In een artikel van De Tijd van de dag ervoor - 25 april 1997 - staat volgend stuk over de vondst in Ronquières. Let vooral op het onderstreepte stuk:

Manipulatie loopt als een rode draad door het hele Bende-verhaal. Zo is er ook de vondst van 11 november 1986 waarbij de Delta-cel in een zwaaikom van het kanaal Brussel-Charleroi in Ronquières een wapenarsenaal opvist. In twee zakken vinden de speurders wapens en munitie die werden gebruikt tijdens de Bende-overvallen van zowel 1982-1983 als 1985. Voor het eerst worden de twee reeksen met mekaar gelieerd.

De wapens waren vermoedelijk op 9 november 1985, of een jaar eerder, in het kanaal gedumpt. Reeds in november 1985 werd in opdracht van de Nijvelse onderzoeksrechter Schlicker vruchteloos in het kanaal gezocht wapens. In de onmiddellijke buurt vonden de speurders wel de uitgebrande Golf GTI van de Bende. Iets verder ontdekten zij ook een brandhaard met daarin notities die de speurders op het spoor brachten van de gewezen gevangenisdirecteur Jean Bultot. De manier waarop de Bende van Nijvel de wapenzakken heeft samengesteld om ze het verband te laten leggen tussen de twee reeksen en ook nog eens de weg te wijzen naar Bultot, heeft alles weg van manipulatie.

In de zakken zaten bewijsstukken die gelinkt kunnen worden aan de feiten in Aalst. De zakken konden dus onmogelijk in 1984 in het water zijn gegooid. Maken de auteurs hier een fout?

In het artikel in De Tijd staat: "Volgens de hypothese, geopperd door een aantal commissieleden, was het opperwachtmeester Vermeersch van de rijkswacht die op het bewuste pv van de onderzoekscel van Nijvel botste. Vermeersch was nog maar enkele dagen eerder naar de Delta-cel uitgestuurd door zijn overste, de luitenant-kolonel L’Host. De taak van Vermeersch zou eruit hebben bestaan de Delta-cel naar Ronquières te loodsen. Het gaat dus om een maneuver om ervoor te zorgen dat, na een mislukte poging door het parket van Nijvel, de wapens uiteindelijk toch zouden worden gevonden. De hypothese was voor Freddy Troch volledig nieuw. Bevestigen kon hij niet, maar de mogelijkheid uitsluiten deed de verbaasde getuige evenmin."

Ik lees hieruit dat het gaat om een "hypothese, geopperd door een aantal commissieleden". Een hypothese is alles wat je (nog) niet kunt bewijzen. Het zijn dus veronderstellingen, geen feiten, en het artikel geeft geen verklaring voor de bron, noch over de betrouwbaarheid van die bron. Dat Vermeersch als taak had om de Delta-cel naar het kanaal te loodsen, maakt deel uit van diezelfde, voor niemand controleerbare hypothese.

Het volgende zinnetje draait de lezer een rad voor ogen. Het is zonder enig voorbehoud geformuleerd. Er staat: "Het gaat dus om een maneuver om ervoor te zorgen dat, na een mislukte poging door het parket van Nijvel, de wapens uiteindelijk toch zouden worden gevonden." Door "het gaat dus" te schrijven in plaats van "het zou dus kunnen gaan", wordt plots de indruk gewekt dat de manipulatie een bewezen feit is. Maar de enige die hier met zekerheid manipuleert is de journalist die het schrijft.

Door er vervolgens aan toe te voegen dat Troch de mogelijkheid van deze hypothese niet uitsloot, wordt nog eens de indruk gewekt dat het theorietje ook echt iets om het lijf heeft. Maar Trochs reactie betekent alleen maar dat hij als jurist zijn vak verstond (in tegenstelling tot de auteur van het artikel). Je moet immers nooit iets uitsluiten wat je niet hebt kunnen onderzoeken en voor hem was de hypothese nieuw.

Ik vergeet soms hoe lang dit onderzoek al duurt ...

Nog wat info uit een De Tijd-artikel van 1997:

(...) Tussen de twee reeksen werd enkel een verband gelegd toen de Dendermondse onderzoeksrechter Freddy Troch in november '86 in een zwaaikom van het kanaal Brussel-Charleroi wapens en munitie vond die in de twee reeksen waren gebruikt. Het leek destijds alsof Troch een miraculeuze vondst had gedaan, maar niets was in feite minder waar. Troch en zijn speurders borduurden met hun speurwerk in feite verder op twee getuigenissen die de Bende-onderzoekers van Nijvel kort na de overval in Aalst hadden gekregen over het dumpen van zakken in de zwaaikom. Nijvel had toen welgeteld één duiker ingezet om de feiten na te trekken. Die had het na twee uur dreggen voor bekeken gehouden. (1) Troch deed uiteindelijk maar wat Nijvel een jaar eerder had moeten doen: vakkundig zoeken. (2)

De vondst deed vele vragen rijzen. Waarom had de Bende de zakken gedumpt op een plek waar het gevaar op getuigen zo groot was? Waarom werden de zakken gedumpt in een zwaaikom waar er weinig of geen scheepvaartverkeer was, waar met andere woorden de zakken lange tijd roerloos zouden blijven liggen en de kans op ontdekking groot zou blijven? De hamvraag was echter waarom de Bende de zakken zo uitdrukkelijk had gesigneerd door munitie van zowel de eerste als de tweede reeks aanslagen samen te dumpen. (3)

Toen de zakken in november '85 werden gedumpt, liet het parket van Nijvel nog steeds uitschijnen dat het met de aanhouding van de bende-Cocu (de zogenaamde Borains) de kopstukken van de Bende achter de tralies had gezet.

Lees hier het hele artikel » Nieuws

(1) De zakken werden vlakbij het ponton gevonden. Als de duiker twee uur heeft gezocht en niets heeft gevonden, wil dit zeggen dat er in 1985 niets lag!

(2) De zakken werden gevonden door 1 duiker, bijna direct nadat hij in het water ging. De rest van de duikers werd pas na de vondst aan het werk gezet.

(3) Terechte vragen, maar we weten nu dat de zakken waarschijnlijk een bepaalde boodschap moesten overbrengen en ze gevonden moesten worden.

In het licht van de vondst van de jongeren in de maand mei en juni van dit jaar, ongeveer een kilometer verderop ...

Er zijn nog steeds riotguns vermist die bij de 2 reeksen van aanvallen werden gebruikt. Misschien is hiervan nu één gevonden. Dat argument dat de 2 reeksen aan elkaar gelinkt worden wordt in het artikel hierboven geciteerd, afgedaan als bewijzen van manipulatie.

Wat moeten we hier nu van denken? Kan het niet gewoon zijn dat de Bende gestopt is, alles van bewijzen over de jaren heen in het water heeft gegooid over verschillende locaties en op verschillende data (1985 en 1986) en dat er helemaal geen manipulatie is geweest? Dat er iemand van de Bende bewust gaan dumpen is op een plek waar eerder al eens gezocht werd, omdat daar toch nooit meer zou gezocht worden? Want men ging daar in 1986 toch voor een tweede keer zoeken vang ik op uit eerdere artikels?