Ik vraag mij af hoe ze al die tijd en nu nog kunnen gedacht hebben dat het gewone gangsters waren. En als dat zo was hadden ze zeker hulp van rijkswacht of andere diensten en waren ze zeker met meer dan 3. Maar hun aanvalstechniek doet ons toch aan leger of rijkswacht-politie denken.

Als je eerste overvallen bekijkt en de laatste is er een groot verschil, niet alleen in de manier van werken maar men spreekt in het begin ook over Arabische woorden die getuigen hoorden. In de laatste zou men zelfs Nederlands gebruikt hebben en Frans al kunnen ze deze gebruikt hebben om verwarring te wekken, en dan zijn er nog de zigeuners.

De rol van De Staerke is op zijn minst wel merkwaardig te noemen. Zijn aanwezigheid voor de overval in Aalst. Toeval of niet, volgens een paar mensen is dit geen toeval. Sommige kompanen van hem zijn er haast van overtuigd dat hij bij de overval in Aalst betrokken was. Zijn tijdsverbruik na de overval in Aalst is onduidelijk. Volgens Papadopoulis heeft hij die avond een samsonite koffer komen brengen, de inhoud zouden wapens zijn geweest. De Staerke ontkende dit. Maar al zijn verklaringen waren verwarrend en onduidelijk en spreken elkaar tegen.

Geen andere informatie over de Nederlandse premiejager?

Dus iemand moet dan toch De Staerke proberen een loer te lappen hebben, door te zeggen dat er in Aalst wel iets te rapen viel. In het geval het nu zo zou zijn wilde men De Staerke de overval van Aalst in zijn schoenen schuiven en de rest natuurlijk ook. De Staerke zijn kop was gezien in Aalst en dat zou dan goed voor de bende zijn want alles zou men in zijn schoenen schuiven maar De Staerke moet die informatie dan toch van een betrouwbare bron gekregen hebben,en zich later er toch van bewust geweest zijn dat ze hem in de maling hebben genomen. Wie u zo iets in u schoenen wilt schuiven ga je toch niet sparen.

Volgens mij heeft hij gewoon meegewerkt in Aalst, hij had als opdracht: verkenning uitvoeren, de wapens verbergen en/of bezorgen, eventueel auto's. Maar hij was volgens mij niet alleen die dag in Aalst gezien maar ook dagen (maanden) ervoor en hij was ook opgemerkt als ik het juist heb in het bos van Houssières. In ieder geval zijn rol is zoals je het schrijft opmerkelijk te noemen. Dan het al dan niet toegeven van de feiten in '85, een leugendetector waar men ook het fijne niet van weet. Het lijkt wel of ze hem na al die aanwijzingen en valse alibi's willen beschermen, nu krijgt hij een schadevergoeding. Ik denk dat het allemaal zand in de mensen hun ogen strooien is.

Inderdaad de Plantin-Moretus in ook niet zo ver van de autosnelweg en Aalst ook niet. Maar toch verkiezen ze de N405 te nemen in plaats van de autosnelweg in Aalst,waar ze ofwel richting Brussel konden ofwel richting Gent-Oostende konden vluchten. Men had de politie niet meer achter zich, toen men de N405 nam, waar nu het rondpunt is (albatros) naar links maar rechts kom je direct aan de E40 waar je twee richtingen uit kan.

Ook de GTI die vertrok vanuit café Fox kan de golf geweest zijn die in Leerbeek is gezien en als zo een auto tegen zo een snelheid u voorbij raast en er is maar 1 getuige die die wagen geeft gezien vind ik ook maar weinig of er zijn mensen die gewoon niet naar de politie durfden stappen. Als je hoort dat die diensten ook corrupt of er bij betrokken waren is het eigenlijk maar normaal dat ze angst hadden. Ik vraag mij ook af waarom de politie direct dacht dat ze de N45 volgden (de oude baan richting Ninove) daar waar ze een observatiepost zette om hem in de val te lokken. Was dat omdat ze die kant uitreden? Of gewoon een gok? Want men had nog mogelijkheden N405/E40.

Ja inderdaad, je kan je vragen stellen maar eigenlijk moeten ze Aalst toch goed geobserveerd hebben, want het politiebureau is niet zover af. Daarom stel ik mij ook vragen bij de sabotage van de 3 combi's, de riotguns die achter bleven. De rijkswacht was er een einde van dus van die moesten ze geen schrik hebben (ook al hadden ze van niemand schrik). Het ligt ver van hun operatiegebied, maar ik denk dat men ergens halt gehouden heeft, niet zover van Aalst. Je weet ook niet of er iemand gewond of geraakt werd, uit verklaringen die ik opving (staat ergens bij kuros) zou er iemand te veel gedood zijn en iemand te weinig. Zegt men dit omdat het de waarheid is of omdat het past in het plaatje dat de bende toen geen aanslagen meer pleegde, inderdaad veel vragen die onopgelost blijven.

Het zou kunnen, maar ik vind het raar dat men inééns zelf gaat toegeven dat hij Aalst, Eigenbrakel en Overijse gedaan heeft. Misschien voelde hij zich bedrogen door anderen en wou hij ze even doen zweten en trok hij zijn verklaring dan weer in. De Staerke was geen prater, hij zou nooit spontaan bekennen. Maar misschien was er toch iets van waar wat hij in die brief schreef: extreem rechtse PSC-vleugel CEPIC, extreem rechtse rijkswachters, en de staatsveiligheid.