Vleermuisje1971: inderdaad, ik lees hier iets langer dan 1 jaar al op dit forum en zeker de recente berichten zijn van een kleine groep mensen. Er zijn echter ook zeer veel mensen zoals ik denk ik, dat lezen maar niets posten. Het is maar omdat ik enige vorm van "onrecht" voelde t.o.v. dit forum door bepaalde journalisten, dat ik mezelf niet meer kon inhouden om hier te registreren en een reactie te plaatsen. Zoals Elvis aanhaalt is dit misschien het positieve aan zo'n "flut-artikel" soms. Mogelijks is dit de trigger geweest om vanaf nu toch te reageren.

Merovinger: als mijn reactie in de krant zou komen, dan zou het slechts een citaat van mijn bericht zijn met als onderschrift: "zei de 12 jarige FreCR, die later graag politieagent of brandweerman wil worden, op de website van Tueriesdubrabant."

LEO: Dat jij als bewaker aan Overijse stond, en dat daardoor jij getriggerd bent om hier te volgen en reageren, dat wist ik uiteraard al. Dit is misschien raar voor mensen om op die manier te lezen, maar ik "ken" jullie. Ik ken jullie "nicknames", namen die hier bijna dagelijks te zien zijn of waren met een reactie, opmerking, enz. Ik ken jullie standpunten of bepaalde dingen die gezegd werden. Ook al ben ik het met sommigen hun hypothese niet eens en vorm ik er mijn eigen gedacht over. Als dit forum "aangevallen" wordt (zo voelde ik het toch aan) in de media, dan val je "de groep die ik ken" aan.

Algemeen: Hoera, terug een artikel in de (online)krant. Deze keer i.v.m. nieuwe zoek-actie in Ronquières. Ik zie niet onmiddellijk een fout staan in het artikel (dat is al positief te noemen), alleen wordt hetgeen reeds gevonden werd op die locatie, niet allemaal vermeld. Ze hadden bijvoorbeeld "onder meer X en Y gevonden" ofzo kunnen gebruiken. Nu is het misschien maar best dat ze niet alles opnoemen dat gevonden werd in het verleden want de lezer zou van sommige "voorwerpen" toch niet weten wat het is. Ik denk dat behalve wapenkenners en bende-van-nijvel-informatie-lezers, weinigen weten wat een "eendenroer" is.

Sebastiaan, je hebt gelijk wat betreft journalisten die zonder dossierkennis artikelen schrijven. Die journalisten kunnen er echter ook niet aan doen dat een "journalist" de dag van vandaag eerder een "ik schrijf maar iets zonder te controleren artikel over dat thema dat ik eigenlijk ook niets van ken"-schrijver is.

Die journalisten kunnen daar niet aan doen, omdat dit nu eenmaal "de media" is geworden. Alles draait om geld. Alles moet niet enkel rendabel zijn maar "meer rendabel" zijn. Vroeger stond kwaliteit meer boven kwantiteit denk ik. Sommige kranten noemen zichzelf nog steeds een "kwaliteitskrant" maar eigenlijk is de tijd van "kwaliteitskranten" passé.

Artikels en fotos worden bijvoorbeeld "aangekocht". Dat merk je zeer goed als je bijvoorbeeld bij een artikel over de Bende van Nijvel, wééral dezelfde foto van de Volkswagen Golf uit Strombeek ziet staan, welke mogelijks (hoogstwaarschijnlijk zelfs) niets met de Bende van Nijvel te maken heeft. De schrijver van een artikel heeft een foto nodig en geeft bij Belga-Pictures in: "Bende van Nijvel auto", en komt daardoor bij die VW Golf uit en gaat er vanuit dat het "die wel zal zijn".

Ik heb overigens nooit helemaal begrepen waarom Guy Bouten die foto gebruikt op de cover van zijn boek, behalve als je verder zou denken in de vorm van "er zijn en waren overal dwaalsporen of misleidingen en mensen zagen op den duur in elke GTI met een 3tal mensen aan boord die wat gek reed, de bende wel rijden". In dat opzicht is het wel een goede foto dan. En meningen zijn verdeeld over de boeken van Guy Bouten, maar ik denk dat we er allemaal wel over eens zijn dat schrijvers/journalisten zoals Bouten en Geens tenminste wel dossierkennis hebben over het thema en beter geplaatst zouden zijn om "verslaggeving" over de Bende van Nijvel te schrijven in plaats van een journalist die bij wijze van spreken morgen over "de nieuwste trend in modeland" een artikel schrijft.

Wat betreft "crowd-investigation", dat is misschien wel een correcte en goede term. Ik zie "klassieke journalistiek" zeker niet als een vijand. Alleen merk ik op dat er bitter weinig artikelen nog "correct" zijn. Meestal gaat het om een detail. Verschillende kranten spreken elkaar ook geregeld tegen zoals bij een ongeval "de bestuurder was 67 jaar" en in de andere krant staat "de bestuurder was 69 jaar". Dan stel ik me veel de vraag van welke artikelen wél nog "volledig juist" zijn. De media heeft ook hun voordelen zoals "macht om iets aan te kaarten" (Dit kan ook een nadeel soms zijn. De media (daarom niet journalisten of kranten) kunnen iemand ten onrechte "breken" of publiekelijk onterecht ten schande zetten.). Ik denk niet dat er zoveel "te weten gekomen zou worden" zonder gans het voorval van C.B. in de media gekomen zou zijn (voordeel aan de media dus in dit geval). .