Gechecked via de Kruispuntbank van Ondernemingen of daar een advocaat actief was (omdat dit de meest voor de hand liggende verklaring zou zijn waarom zijn facturen naar een ander adres dan het leveringsadres werden gestuurd als Bonkoffsky in de schuldbemiddeling zou gezeten hebben). Nr. 89 heeft een hoop appartementen, de enige verwijzing naar een advocaat die ik kon vinden is een naamgenoot die op 89 woont van een advocaat die verderop op de Noordlaan kantoor heeft. Maar het flat nummer komt niet overeen.

Blijkt familie van hem te wonen op dat nummer die dus blijkbaar zijn administratie regelde. Wat ook impliceert dat dat familielid toegang had tot zijn bankrekening.

Inderdaad, maar traag, ons Linda en graag babbelen. Soort Chris helpt daar geregeld, maar is geen eigenaar.

To hink or not to hink?

Dus volgens jou was Bonkoffsky twee keer gewond aan de voet:

1) Te Eigenbrakel/Overijse (de "mankende reus") en te Aalst (geen mankende reus) maar misschien was hij in Aalst de vierde man, die te voet/mankend (!) het Ossenbroekpad afsnelde om zich zo uit de voeten te maken. Er is echter al in 1983 sprake van een mankende reus (zie info robotfoto 22: "Wanneer: Oktober, November, December 1983; Waar: In de omgeving van het ‘Bois d’Hourpes’ te Lobbes. De automobilie-inspectie te Lobbes; Voertuig: Een zwarte VW Golf, voertuig herspoten, zonder achterbank.; Bijkomend: Hij verplaatste zich met een man, groot van gestalte, die aan een been gewond leek.")

Het probleem van mijn redenering is dat ik zeg dat robotfoto 19 NIET op de reus slaat, wat dus verkeerd zou weergegeven moeten zijn door de politie en dat ik anderzijds me baseer op een beschrijving van diezelfde politie bij robotfoto 22, waar ik de politie WEL ernstig neem. Maar als ze idd alleen een fout maakten bij robotfoto 19 en niet bij 22, is Bonkoffsky zeker niet de reus en zal hij niet hebben deelgenomen aan Eigenbrakel/Overijse of Aalst.

Waarom niet? (even de redenering herhalen:) we gaan ervan uit dat de omschrijving van robotfoto 19 fout is: het gaat niet om de reus maar om een dader. De echte reus hinkte te Overijse, "Bonkoffsky" was dan één van de twee daders van gewone lengte en hij HINKTE NIET te Overijse terwijl hij toch last had aan de voet. In Aalst werd er niet gehinkt, terwijl Bonkoffsky eveneens last had van de voet, dus daar zou hij ook gehinkt moeten hebben, maar dat gebeurde niet (er zijn hiernaast echter nog redenen waarom Bonkoffsky nooit Aalst gedaan heeft). Anders had Bonkoffsky nooit last aan de voet, behalve de keren dat hij dus gewond was. Maar blijkbaar had hij ook last aan de voet in 1983? Dus elke keer als hij voor de Bende van Nijvel gaat werken verwond hij zich dus eerst aan de voet, telkens vlak voor de moeilijkste operaties die hij in zijn leven moet volbrengen, gewoon zodat de politie gemakkelijker een patroon kan zien en hem gemakkelijker kan oppakken?

Hij wou niet deelnemen in 1983, maar moest desondanks. Omdat hij ook Eigenbrakel/Overijse niet wou doen, verwondde hij zich opnieuw aan de voet, omdat al gebleken was dat zijn bendeleden hem desalniettemin mee in de supermarkt zouden nemen ... Wat is dus de logische oplossing? De hinkende reus was zeker niet Bonkoffsky. Bonkoffsky deed niet mee aan Eigenbrakel/Overijse of Aalst. Ook in het geval dat Bonkoffsky niet de reus is, maar wel robotfoto 19 en echt iets aan de voet had, waarom had een reuzenlid van de Bende van Nijvel dan ook al iets aan de voet in 1983 terwijl Bonkoffsky voor en nadat hij genezen was te Eigenbrakel/Overijse en Aalst geen problemen aan diezelfde voet had? Ja, ik lees niet graag verhalen en ga niet graag naar de film want je ziet zo dat die verhalen nep zijn.

Besides; het profiel van een lid van de bende van Nijvel is niet: "ze zijn extreem-rechts, Diane, willen een revolutie, willen Vanden Boeynants als dictator en gaan op de koffie bij de Bonvoisin." Nee, het profiel is: "het zijn criminelen die kinderen durven doden." Dat laatste is zeker. En heeft Bonkoffsky ooit moedwillig onschuldigen doodgeschoten? Heeft hij een crimineel gerechtelijk verleden? Los van de Bende van Nijvel?(Een retorische vraag natuurlijk ...)

Nieuwe beelden » www.hln.be