Die persoon zegt voor 90 procent zeker te zijn en beweert de helft van het gezicht van de reus goed gezien te hebben. Het zegt sowieso niks. Vroeger, in de VS, waren verkeerde identificaties door getuigen met afstand de voornaamste reden waarom mensen onschuldig de cel in vlogen. Dat bleek toen men later DNA-onderzoek kon doen en zo de echte daders vond.

De berichten die er al waren vanaf dag 1 over zijn drankmisbruik zijn een van de redenen waarom ik niet meega in de sfeer die nu lijkt te bestaan dat het inderdaad vast staat dat Bonkoffsky de reus is/deel uitmaakte van de Bende.

Het fenomeen dat mensen met een zwaar drankmisbruik en Korsakov niet slechts zaken verzinnen maar ook effectief moeite gaan hebben om feiten en fictie uit elkaar te houden, is bekend. In deze is de ondertitel van de fototentoonstelling over de Bende van Nijvel "Belgische Herfst" van Jan Rosseel het vermelden waard: "een geconfabuleerde geschiedenis".

Over de al dan niet formele erkenning van Bonkoffsky blijkt vandaag in de Standaard dat de getuige van de robotfoto indertijd (2000) Bonkoffsky niet formeel herkend heeft en enkel gezegd dat Bonkoffsky "trekken vertoonde" van de Reus die hij gezien had. Hij heeft hem echter niet formeel herkend. Vandaag, 17 jaar later zegt die getuige dat hij 90% zeker is. Wat is nu, met alle respect voor de man zelf, de getuigenis waard van iemand die meer dan 30 jaar na de feiten 90% zeker is dat de man wiens halve gezicht verborgen was wel degelijk Bonkoffsky was? 

Ik lees hier ook soms dat "Bonkoffsky in het profiel past". Ik raad iedereen aan om te lezen wat Danièle Zucker over profiling heeft gezegd naar aanleiding van Assisenproces over de parachutemoord. Het kan inderdaad wel een denkspoor bieden maar is zeker geen bewijsvorm.

Tot nu toe ben ik echt niet 100% overtuigd van dit spoor. Ja er zijn bepaalde elementen en ik steek mijn hand niet in het vuur voor de onschuld van Bonkoffsky, maar uitgaan van zijn schuld doe ik zeker ook niet.

Een belangrijke kritiek die ik heb op hoe het er nu aan toe gaat is dat we het gevaar lopen in een tunnelvisie te gaan belanden en dezelfde fouten gaan maken als bijvoorbeeld Deprêtre indertijd. Bonkoffsky is de Reus en bij uitbereiding bestaat de Bende van Nijvel ook uit rijkswachters. We hebben de daders, nu enkel nog de bewijzen gaan verzamelen. De belangrijke vragen en bedenkingen die het spoor Bonkoffsky oproept worden, ook hier, vaak gewoon weggewuifd en genegeerd. Wat sommigen lijken te vergeten is dat mensen die kritiek op dit spoor hebben even oprecht bezig zijn om de daders te pakken te krijgen: wordt de verkeerde aangeduid, ontsnapt immers de echte schuldige.

Denise Vandyck schetst geen fraai beeld van haar ex-man en herkend haar ex voor de 100%.

Zijn Marc Van Damme en de broer van Bonkoffsky dan ook alcoholici?