Voor alle duidelijkheid, voor mstr. Vermassen heb ik steeds groot respect en bewondering gehad. Is ook niet beschaamd om de hiaten in een onderzoek te verkondigen. Een man met dossierkennis. Zijn houding is begrijpelijk wanneer je dient op te boksen tegen een falend onderzoeksteam. Toch stel ik me opnieuw vragen bij de toevoeging van onderzoekers vanuit het Comité P. Zij zijn inderdaad niet van de minste om ondervragingen en onderzoeken uit te voeren ivm politieambtenaren.

Toch verwijs ik naar de zaak Wittock-Van Landeghem. Enquêteurs binnen het comité P, trouwens ex rijkswachters die navolgend onderzoek uitvoerden in deze zaak, hebben het vertrouwen geschonden van een belangrijk getuige en zelfs nagelaten om andere ex werknemers als getuigen te verhoren. Terecht dat men dan opmerkte dat dit onderzoek en het navolgend onderzoek rammelde. Het is zeker niet koosjer om als onderzoeker na te laten verklaringen te acteren en bijkomende getuigen te weigeren. Hoe torn je zelf aan uw geloofwaardigheid als onderzoeker indien je een getuige zijn verklaringen probeert te verwerpen.

Mogen we ons geen vragen stellen indien men zes maanden na een klacht, pas het eerste kantschrift ontvangt met als opdracht huiszoeking uit te voeren naar gestolen voorwerpen? Dan weet men bij voorbaat dat de huiszoeking negatief zal zijn.

Men zou haast kunnen roepen om Hoofdcommissaris bij de federale gerechtelijke politie, Marc Bockstaele, verder in het midden te hebben.

Kruis kan best een paar criminelen of wat crapuul in zijn café hebben gehad die nacht maar het is toch zeer onwaarschijnlijk dat een groep zeer slimme criminelen, wat de Bende volgens dit scenario was, de nacht voor hun aanslag als een stel vreemden uit de streek daar op café zou gaan en dan aan de toog zaken gaan bespreken. Maar nu zal er iemand wel gaan zeggen dat ze zo slim waren dat dit net deel van het plan was om iedereen op een dwaalspoor te zetten.

Ik heb echt soms het idee dat sommige mensen tunnelvisie hebben. Alles is een dwaalspoor tenzij het in hun straatje past. Het is natuurlijk ruw wakker worden uit een droom dat de bende toch niet zo geniaal was als sommige beweren. Het is bijna onmogelijk om mensen bewust te vermoorden onder vermomming van een hold-up. De slachtoffers moeten precies op die plek zijn de slachtoffers moet zich precies zo gedragen als verwacht en ga zo maar door, een erg ingewikkelde manier als je hem ook gewoon kunt opwachten voor zijn deur bij zijn werk of waar dan ook.

Het was geen overmoed happy-few, gewoon een soort paniek. Het was een chaos, men zat ze redelijk op de hielen. Het blijkt gewoon dat ze lang niet zo geniaal waren. Gewoon een setje criminelen, al dan niet rijkswacht, zonder geweten, uit op de kick en pakken wat ze pakken konden. Geweld was geen probleem. Uiteraard konden ze met wapen prima uit de voeten, een rijkswachter als Bonkoffsky kon prima training geven.

Het overschatten van genialiteit is wat je vaak ziet gebeuren bij het ontstaan van een complottheorie. Het laatste waar men aan denkt om een vreemde gebeurtenis te kunnen verklaren is dat deze voortkomt uit een ongewilde fout, vooral wanneer het gaat om iemand/ een organisatie die zij toch al verdacht vinden op grond van andere zaken. Alles wat gebeurt moet immers een doel hebben en rond een gemaakte fout worden dan ook vaak de meest wilde complottheorieën opgetrokken die deze fout verheffen tot een geniale daad, wat vaak veel te vergezocht is.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat (de mensen achter) de Bende van Nijvel ontzettend geschrokken zijn van de gemaakte fouten in Aalst, waardoor het hele project/initiatief ook meteen gestopt is daarna. Het eerste dat daarbij in me opkomt is dat het hier inderdaad om bendeleden moet zijn gegaan van binnen de diensten, waarbij hun meerderen door een zeer lastige ontkenningsfase zouden moeten zijn gegaan wanneer één van hen dood was achtergebleven op de parking.