Die prototypes lagen in een kluis. Je gaat nu toch niet beweren dat het toeval is dat ze uitgerekend die meenamen?

Dat verhaal klopt met alle respect niet. Kijk naar de getuigenis van het vrouwelijke slachtoffer aan de pers. Wat ik uit haar verhaal (is ook op video) kan opmaken, is dat ze wisten waar ze moesten zijn. Het is mij niet bekend dat er dozen op willekeur zijn opgesneden.

Uit de artikelenreeks van Humo over de rijkswachtpiste voor de diefstal van de vesten in Temse:

“Op het moment van de overval maakten we al kaki-vesten voor het leger en blauwe kevlar-vesten voor de rijkswacht,” zegt een vroegere meestergast van Wittock-Van Landeghem. “Die vesten werden getest in de hangar achter op het terrein. Daar mochten wij niet komen. Er kwamen mensen van het leger en van de rijkswacht. Die van het leger waren niet in uniform. Die van de rijkswacht soms wel. Achteraan stonden ook kartonnen dozen, maar daar zaten de vesten voor het leger in. De overvallers van de Bende van Nijvel hebben mijn mes gepikt en daarmee hebben ze die dozen opengesneden. Maar ze hebben die legervesten niet meegenomen.”

En op de website van de speurders staat het volgende:

Ze doorzoeken de plaats en stelen er kogelvrije vesten.

Dat wijst er toch wel op dat ze niet zomaar één kast hebben geopend. Anders wordt er niet gezegd dat ze de plaats doorzocht hebben.

Ik stel ook vast dat de gevonden kogelwerende vest (of zelfs vesten) in Ronquière wel degelijk een kakikleur heeft. Als deze type vesten inderdaad op een andere locatie gestockeerd werden in de fabriek dan de prototypes voor de rijkswacht dan is dat een bewijs dat de daders niet per se de prototypes wilden hebben maar gewoon een paar kogelwerende vesten. Tenzij de opgeviste vest uit Ronquière niet afkomstig is van de diefstal in Temse. Misschien wordt ook wel op dat aspect gedoeld met de term 'manipulatie van het onderzoek'? Is die gevonden vest wel een vest van Wittock-Van Landeghem en zo ja werd die wel in die nacht fameuze nacht van 10 september 1983 in Temse gestolen?

Er is zoveel zever en fake news geschreven over de bendefeiten dat het moeilijk is om nog duidelijkheid te hebben over de exacte feiten. En dat is nochtans wat er nodig is. Men moet zich baseren op de feiten en niets anders dan de feiten. Anders bouw je een onderzoek op lucht.

Ik heb zonet mijn eigen post van meer dan een jaar geleden nog eens herlezen (zie » Forum). Ik herneem hier het citaat van Jean Gol voor de Eerste Bendecommissie:

De daders ontvreemden 7 kogelvrije vesten zonder mouwen, kakikleur en blauw. Te noteren valt dat de firma Wittock, onder meer, kogelvrije vesten vervaardigt.

Dus het waren al zeker niet allemaal dezelfde vesten die gestolen werden. En als we de getuigenis uit Humo er bijnemen (een getuigenis die dus toch niet helemaal correct blijkt te zijn want er zijn wel degelijk kakikleurige vesten gestolen) dan werden deze kakikleurige vesten en blauwe vesten niet op dezelfde plaats bewaard. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat deze allemaal prototypes moeten geweest zijn en dat een firma prototypes maakt met verschillende kleuren. Het gaat om het materiaal dat getest wordt en niet de kleur. Ook werden al vele vesten van dat type verkocht. Dan zal het dus geen prototype meer geweest zijn. Maar vermoedelijk wel een nieuwe versie van vesten.

En daar maakte Wittock-Van Landeghem zelfs reclame voor in gespecialiseerde tijdschriften. Waarom zouden dan alleen rijkswachters of Diane-leden in aanmerking komen voor deze diefstal? Eender wie die de Gouden Gids of een gespecialiseerd tijdschrift opengeslagen heeft en interesse had in die vesten, kan naar de fabriek zijn afgezakt om die te komen stelen. Dat het om een inside job gaat, wat sommigen maar al te graag willen geloven, staat dus bijlange niet vast.