Geen enkele robotfoto die pas vele jaren na de feiten tot stand komt, heeft werkelijk waarde. Dat geldt dus voor bijna alle robotfoto's in dit dossier. Er is zoveel wetenschappelijk onderzoek hierover.

Hoe langer het duurt voor een tekening wordt gemaakt, hoe meer het beeld dat de getuige in gedachten heeft, wordt vervormd. Dat is een natuurlijk proces dat bij iedereen plaats heeft. En hypnose helpt niet, integendeel. Hypnose kan het beeld nog verder vervormen. Ook daar zijn geheugenexperts over de hele wereld het over eens, alleen heeft de literatuur daarover nooit Charleroi bereikt.

De robotfoto's van 1986 zijn dan de meest betrouwbare, omdat het nog relatief kort na de feiten was, maar tussen die robotfoto's zitten ook "verdachte figuren" die mogelijk geen bendelid waren, dus bijzonder veel helpen ze niet.

Ik heb al die robotfoto's hier ook al grondig bestudeerd, omdat je nu eenmaal niet veel andere zaken hebt om op door te gaan. Maar eigenlijk ben je daar zo goed als niks mee. De meeste robotfoto's zijn zodanig vaag getekend - al dan niet gebaseerd op wankele getuigenissen - dat je er iedereen in herkent, zoals het artikel van Humo ook aantoont. Daarnaast blijkt uit de info op deze site dat de daders vaak van vermommingen gebruik maakten, gaande van hoedjes en brillen tot pruiken, maskers en zelfs fond de teint. Wat ben je in hemelsnaam nog met een vage tekening als je mogelijk de helft moet wegdenken?

Bij Tinck was er een gelijkenis, bij Bonkoffsky was er een gelijkenis, Haemers vertoont gelijkenissen, Bouhouche, Libert, Salesse, Vandeuren... Het rijtje is oneindig. Eigenlijk ben je er niks mee. Bonkoffsky werd jaren geleden al aan de robottekening gelinkt door Marc Van Damme. Maar die Van Damme was niet de enige die toen naar de Cel belde om hen op een gelijkenis te wijzen. Er zijn toen tientallen namen doorgeseind.

De echt interessante info wat betreft Bonkoffsky is voor mij het feit dat hij bekend heeft, verlof had op de dagen van overvallen en dat hij, gezien zijn positie bij de Rijkswacht van Aalst en Groep Diane en vertrouwdheid met schietclubs, een zeer interessant profiel heeft. De gelijkenis met de robotfoto is niet meer dan een leuke bijkomstigheid, en wat mij betreft veruit het minst interessante element in het hele Bonkoffsky-verhaal.

Wat de robotfoto's betreft ben ik altijd sceptisch geweest, blijkbaar worden die op deze site toch min of meer aanvaard, als bewijs krachtig en min of meer echt (gelijkend), ook al zijn er jaren over gegaan. Nu heb ik bij mezelf enkele oefeningen gedaan: bijvoorbeeld mij een oude schoolvriend, van dertig jaar geleden voor de geest halen en dan pas de oude schoolfoto boven halen en bekijken. En ook: (wat het eventuele dode lichaam van 'de killer' betreft), als ik in het duister naar huis rijd en ik aan de rand van een bos een auto zie staan, valt het mij wel op hoe goed je bepaalde dingen eigenlijk wel ziet. Ik schat dus de getuigen van bepaalde omstandigheden wel hoog in. (hoewel ik daar eerder soms twijfels bij had). Ik vind deze persoonlijke oefening wel nuttig, om bepaalde zaken van vroeger in te schatten en te trachten te begrijpen. Ik schat dus de getuigen wel hoog in.

Die is goed. 't Is de laatste tijd een flauwe hobby van mij geworden als een bekende van mij een foto op social media post om daar een zij-aan-zij van te maken met de robotfoto die er het best op lijkt. En tegelijkertijd is ook een (ongewild) experiment dat de relativiteit van robotfoto's aantoont.