Vermassen heeft dat meermaals verklaard op tv en radio

Inderdaad! Het koordje naar Bonkoffsky wordt alsmaar dunner. Veel te veel onzekerheden en geen harde bewijzen wat een verder onderzoek kan rechtvaardigen! Na de media hype en de euforie staan we terug bij af. Op naar de volgende luchtbel!

Zoals ik het begrijp is de brief werkelijk anoniem en is de schrijver dus niet bekend. Het zou daarnaast ook raar zijn om enerzijds de brief te lanceren tijdens de Bonkoffsky-hetze maar anderzijds niet te bevestigen of te ontkennen dat het zou gaan om die man.

Ik vind dat meester Vermassen hier een beetje de bocht uit  is gegaan. Het betreft een anonieme brief zonder ook maar iets bruikbaars. Is het dan zo raar dat de speurders daar weinig belang aan hechten? In mijn ogen getuigt dit van weinig respect en begrip voor speurders die aan een dossier van miljoenen paginas zitten waar tal van losse eindjes in zitten die veel meer de moeite waard zijn om te onderzoeken. De media zitten daarnaast nog eens op hun vingers en zodra ze een spoor net iets te lang laten liggen om aan iets anders te werken dan worden ze beschuldigd van manipulatie of luiheid. In een onderzoek waar elk spoor prioriteit heeft, heeft niks prioriteit.

Voorlopig blijf ik ernstige twijfels hebben bij het Bonkoffsky-spoor. De werkelijke waarde van de "bekentenis" zoals ze is gedaan ken ik niet maar ik weet wel dat men bij bekentenissen altijd moet oppassen. Ik sluit me daarom op dat vlak volledig aan bij CleverTrevor, FreCR en andere sceptici. Een onverifieerbare bekentenis van een gestorven iemand is eigenlijk weinig waard.

Dat Bonkoffsky zelf niet altijd de waarheid zei blijkt toch uit dat verhaal over die caravan. Hij pocht dat hij een domein "Les Sapins" heeft in de Ardennen, en dat blijkt dan dat "marginale" (dixit een vriend van hem in een interview) caravannetje. Als zo iemand dan zegt dat hij "iets" te maken heeft gehad met de bende dan neem je dat toch niet zomaar aan. En naast die bekentenis is er eigenlijk weinig wat hem kan koppelen aan de Bende.

Ja hij trekt op die robotfoto maar 1) anderen ook en 2) die is gemaakt 10 jaar na de feiten onder hypnose. Hij was inderdaad niet aan het werk op het moment van twee overvallen maar dat betekent toch bijlange nog niet dat hij geen alibi heeft. Rechercheren betekent nu gaan kijken waarom hij afwezig was en of dat wel vaker gebeurde. En zelfs indien dat niet zo zou zijn dan nog heb je niets in handen. En zulke tegenwerpingen kun je maken tegen alles wat hem zogezegd verdacht maakt.

Waarom hem zomaar geloven?