Vandale: feit = 1. handeling, daad 2. gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat.

1. Volgens zijn broer was hij een eenzaat die moeite had met het leven.

2. Volgens zijn familie nooit extreemrechtse sympathieën gehad.

3. Hij is lid geweest van een practical shooting club.

4. Hij sluit zich in 1972 aan bij de rijkswacht.

5. Hij trad in 1977 toe tot de Groep Diane en daar is hij gebleven tot 1979.

3, 4 en 5 zijn makkelijk te checken en dus feiten. 1 is getuigenis en feit door elkaar (eenzaat = niet zo moeilijk te checken, moeite met het leven is een heel ander paar mouwen om dat te checken). 2. jij hebt blijkbaar betere bronnen, maar als meerdere bronnen elkaar tegenspreken dan kan je moeilijk van feiten spreken.

De reden waarom ik daar op door ga is dat er in het Bende-verhaal veel te vaak getuigenissen/meningen als feiten zijn geponeerd. En er stelt zich een probleem als die getuigenis foutief blijkt te zijn. Kijk maar naar de afgelopen weken: hoeveel zaken zijn er niet in de media verschenen als 'feit' die naderhand niet blijkten te kloppen.

Dit is wat de Vandale zegt over een feit:

feit (het; o; meervoud: feiten). 1 daad, handeling: een strafbaar feit. 2 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat: in feite feitelijk; achter de feiten aan lopen (a) maatregelen nemen, meningen verkondigen die achterhaald zijn; (b) (sport) een achterstand hebben.

Een feit is in mijn ogen gebaseerd op juistheid/waarheid Wanneer het geformuleerde niet vaststaat is het geen feit. Als iemand iets heeft gezegd is het zeggen een feit, maar de inhoud is per definitie geen feit. Waarbij ervan het zeggen ook moet worden vastgesteld of dat ook is gebeurd. Een of meer getuigen, een video opname of geluidsopname. De inhoud is geen feit. Dan moet worden aangetoond of de inhoud een feit is.

Een voorbeeld van hoe een onderzoek fout kan gaan, was bij een verkrachtingszaak. De rechercheurs die hadden het slachtoffer verhoord en gingen er vanuit dat de punten feiten waren. Zoals de kleur van de auto, in het donker. En met het licht van een lantaarn hoeft de kleur van de auto niet de werkelijke kleur te zijn. Ook was er op die auto iets gemonteerd op het dak. Iets van een soort zwaailicht. Wat de dader later had gedemonteerd.

Ze hadden hem eerder kunnen pakken als ze voorzichtiger met de punten voor het onderzoek om waren gegaan. Zoals niet zomaar schappen van de lijst als de kleur van de auto niet hetzelfde is en op het dak niet een montage element aanwezig is. Ze hadden makkelijk die automobilst van dat merk bij het onderzoek kunnen betrekken. Ik meen dat hij later bij een zedendelict op heterdaad na een melding is gepakt.

Hoor en wederhoor is ook belangrijk om vast te stellen of het vaststaand is. Als een journalist schrijft dat iemand tijdens een interview X heeft gezegd, is dat dan vaststaand? Stel voor als die persoon zegt dat die dat X niet heeft gezegd, maar dat het mogelijk is verdraaid naar X. Denk ook aan het bewerken en monteren van videobeelden, waardoor een situatie zonder voorkennis er heel anders uit ziet. Dan wat er werkelijk is gebeurd. En iemand bijvoorbeeld schuldig lijkt.

Je noemt het woord "feiten" 3x in een kritiek over de semantische discussie er van ... Het is m.i. net van ontzettend groot belang dat er onderscheid is tussen een vaststaand feit, een mening, een getuigenis, een interpretatie en een veronderstelling