Wie?

Omdat er in het verleden nog wel meer zijn die lidmaatschap van de Bende hebben bekend. Tinck om maar iemand te noemen. Vergeet niet dat hij ook gelijkenissen met een robotfoto vertoonde, ook een raar loopje had volgens sommigen, ook aan extreem-rechts gelinkt kon worden, ook een verdacht profiel had, ook een geografische link met de Bende had en, niet onbelangrijk, ook bekend heeft. Journalisten gingen toen ook gretig mee in de piste Tinck. Dat spoor is inmiddels volledig doodgebloed en hoogstwaarschijnlijk gaat met dit spoor precies hetzelfde gebeuren.

Men heeft inderdaad altijd luidop gedroomd van een sterfbedbekentenis, maar dan wel één met een beetje inhoud, niet gewoon de droge "Ik was bij de Bende"-uitspraak die Bonkoffsky voor zijn dood heeft gedaan, gevolgd door een eeuwige stilte. Men hoopte dat iemand de speurders naar wapens, een Golf, een garagebox, etc. zou leiden. Dát is waar men altijd op hoopte. IJdele hoop uiteraard, maar soit. Daar heeft Bonkoffsky dus niet voor gezorgd.

Je zegt dat men weer alle kanten uit wil, maar welke kant moet men dan op? Die van de Rijkswacht? En wat dan? Twee willekeurige rijkswachters waar men geen enkel materieel bewijs tegen heeft oppakken als de Oude en de Killer? Bonkoffsky is zo vriendelijk geweest om niks bruikbaars achter te laten of zijn broer/de speurders naar andere leden te leiden. Welke kant moet je uit met een bekentenis die niet geverifieerd kan worden?

Ik vind het heel moeilijk om Bonkoffsky in te schatten. Ik ken de man niet persoonlijk en de weinige informatie die over hem bekend is, is zo moeilijk in te schatten. De ene zegt dat het een rare is, de andere een wapenfreak, de andere een extreem-rechtse, anderen ontkennen dan weer al die zaken. Nogmaals welke kant moet je daar mee uit als je objectief bent?

Soms moet men gewoon iets durven aannemen, ten einde tot een gebeurlijke oplossing te komen. Het probleem hier, is dat men niet weet wie de correspondenten zijn. Allemaal mensen van goede wil, zo neem ik aan. Maar soms moet men ook kunnen en durven uitgaan van premissen, aannames, Ik dit geval, geloof me aub, is Chris Bonkoffsky een zekerheid. Wie daar nu nog aan twijfelt, dat mag, in heb beste geval. In het ander geval denk ik het ergste: tegenwerking, dwaalspoor. Onwil.

Men kan enkel maar hopen dat er zoveel mogelijk mensen die er iets mee te maken hadden of iets er over weten het opbiechten/bekennen/uitleggen/enz.

Er zijn echter in het verleden nog mensen geweest die verklaarden deel te hebben uitgemaakt van de bende, waarbij het achteraf onjuist bleek te zijn of die er achteraf op terug kwamen. Vele dingen rond de bende, de reus en Bonkoffsky lijken effectief in zijn richting te wijzen, maar "Ja, we hebben hem. Dit was de reus, case closed (wat dit betreft)" mogen we misschien niet al te snel doen. De kans dat hij de reus toch niet was, is niet volledig onbestaand. Maar beter "een spoor" dan "geen spoor" naar de daders/opdrachtgevers/motieven/ware toedracht.

Denken "we" nu op deze moment (indien Bonkoffsky effectief lid was).

Lijkt iedereen enorm bizar. Maar het kan natuurlijk wel. Er zijn wel dingen rond Bonkoffsky en de mensen die verklaringen rond hem afgelegd hebben die onjuist zijn of niet correct zijn (daarom niet onmiddellijk van z'n broer).

Ja, ik weet het, de Verenigde Staten hebben een andere vorm van rechtspraak en manier van bewijslast/kracht dan ons, maar dat tussen de 5 en 15% onschuldig zit te wachten op z'n doodstraf, is geen onrealistisch getal. Hedendaags hebben we technieken zoals bijvoorbeeld DNA wat soms (maar ook nog altijd niet zeker natuurlijk) meer uitsluitsel kan brengen. Vroeger was het vaak voldoende om weinig financiële middelen te hebben en geen alibi te hebben en "t was een neger" te zijn om in de dodencel te belanden in de VS.

Volgens een artikel uit Nederland ligt het percentage daar op 11-17% bij levenslange gevangenisstraffen (bron » www.metronieuws.nl). Dit lijkt me in het Belgisch & Nederlands rechtssysteem (voor levenslange straffen) hoger dan het effectief is, maar als het nog maar in die buurt zou komen, dan is't enorm veel. Meeste mensen in de VS denken "de dader is gevat, nu kunnen we terug rustig rondwandelen". Wie men als dader ziet, maakt niet uit (schuldig of onschuldig), als er maar een gevonden wordt.

Waarom Bonkoffsy zijn verklaring deed weten we niet (indien hij deze verklaring deed). Er kunnen veel verklaringen voor zijn (of hij nu de waarhijd sprak of niet). Geef mij een (absurd) hoog bedrag en binnen de 24u heb ik iemand gevonden (de eerste de beste landloper/dakloze/bedelaar die ik tegen kom) die een geschreven verklaring aflegt dat hij "de killer" was. Een absurd hoog bedrag (welke ik als absurd hoog zie) heeft Bonkoffsky wellicht nooit ontvangen om eender wat te doen of zeggen, dat was dus wellicht zijn reden niet.

Met dit alles zeg ik zeker niet dat Bonkoffsky de reus niet was, maar dat er met alles rekening gehouden moet worden. Maar inderdaad, als we met alles rekening moeten houden gaan we wellicht de zaak van de Bende van Nijvel nooit oplossen (en al zeker niet als iedereen zwijgt). Alhoewel alles mogelijk is dus.