Re: Christiaan Bonkoffsky

Bossi wrote:

Zeker niet de bedoeling om iemand 'weg te jagen'. Het kan echter ook niet de bedoeling zijn om mist op te werpen. Dit getuigt van weinig respect naar al wie zich inzet om de gruwelijke feiten alsnog opgelost te krijgen. Het getuigt vooral van weinig respect naar de slachtoffers en nabestaanden toe. Ik zou het geweldig appreciëren indien Corleone minstens een stukje van de sluier zou oplichten van datgene wat hij pleegt uit te drukken. Vooral de laatste zin irriteert me. Het staat in schril contrast met ervaringen van getuigen die wel degelijk hun burgerplicht zeer ter harte hebben genomen. Gevolgd door ernstige nadelige gevolgen met grondige intimidaties. Zulke getuigen behoren eveneens tot de slachtoffers.

Ik vind inderdaad ook dat wie A zegt enzoverder! Helemaal akkoord, maar misschien heeft het tijd nodig en dat moet dan wel kunnen vind ik.

682 Reply by Tru Dat

  • Tru Dat
  • Gast

Re: Christiaan Bonkoffsky

Hij zal vast een goede reden hebben om te zwijgen.

683 Reply by Bossi

Re: Christiaan Bonkoffsky

vleermuisje1971 wrote:

Is in België niet een klein beetje verschoningsrecht van toepassing? Dit is een vraag, geen vaststelling.

Iedereen zal het erover eens zijn dat in elk onderzoek of gerechtelijk onderzoek de waarheid aan het licht komt. De kennis of de gegevens waarover een getuige beschikt en vragen te beantwoorden, is gegrond en dient ook het maatschappelijk belang.

Luk paard wrote:

Ik vind inderdaad ook dat wie A zegt enzoverder! Helemaal akkoord, maar misschien heeft het tijd nodig en dat moet dan wel kunnen vind ik.

Ik ben akkoord met de tijd die nodig is om juiste en beknopte informatie in te winnen om vervolgens de gerechtelijke diensten hiervan in kennis te stellen. Maar ik kan echter geen redelijke termijn vinden om na 30 of 32 jaar informatie te verschaffen waarvan men op de hoogte was. Dit merken we zowel bij burgers als bij politieambtenaren. Het kan echter niet zijn dat politieambtenaren en rijkswachters informatie verstrekken dat een zéér belangrijk element had kunnen vormen indien deze inlichtingen tijdig waren verstrekt in het onderzoek. Dit noem ik opzettelijk verzuim van hun ambtsplichten ter zake. Rekening houdend met de ernst van de feiten. Als vaststeller zou men moeten weten op welke wijze men iemands anonimiteit kan waarborgen in ernstige zaken. Niet zelden loopt het in politiescholen al vaak mis op gebied van kennis in het strafrecht en strafvordering.

Tru Dat wrote:

Hij zal vast een goede reden hebben om te zwijgen.

Indien een grondige en ernstige redenen, ben ik steeds bereid om iemand ter hulp te komen. Dat men dan ook geen rookgordijnen of mist opwerpt.

Re: Christiaan Bonkoffsky

Bossi wrote:

Iedereen zal het erover eens zijn dat in elk onderzoek of gerechtelijk onderzoek de waarheid aan het licht komt. De kennis of de gegevens waarover een getuige beschikt en vragen te beantwoorden, is gegrond en dient ook het maatschappelijk belang.

Voor een preek ga ik zondag naar de pastoor. Dus nogmaals de vraag is er in België verschoningsrecht.

685 Reply by Ben

  • Ben
  • Beheerder
  • Offline

Re: Christiaan Bonkoffsky

Hilde Geens over de Bonkoffsky-piste:

“En het blijft fout lopen. De recente gebeurtenissen vormen niet de grote doorbraak waarop iedereen zat te wachten. Met de ‘gouden tip’ over de Reus zijn ze volgens mij zelfs verder van een oplossing verwijderd dan ooit.”

Waarom?

Geens: “Omdat het almaar moeilijker wordt om wat dan ook te verifiëren. En nu is de verwarring nog wat méér toegenomen. Chris B., de nieuwe Reus, heeft op zijn sterfbed iets bekend. Maar wát precies? Dat weet niemand van de onderzoekers. Hun informatie is tweedehands, want ze komt van B.’s broer. Hoe controleer je of het klopt wat die man zegt? In feite zou je de verhouding tussen beide broers goed moeten kennen: proberen de onderzoekers dat wel, vooraleer ze die bekentenis voor waar aannemen? Voor zover je zoiets wel kúnt nagaan.”

“Of neem het DNA-onderzoek. Er zijn nauwelijks DNA-sporen. Onlangs zei procureur-generaal Christian De Valkeneer dat er een mengsel van het DNA van verschillende personen zat op een stukje van het beruchte kogelvrije kevlarvest van de Bende. Wat weet je dan? Weinig of niets, toch? De procureur-generaal heeft zelf al gezegd dat Chris B. geen gouden tip is. Er zijn in dit dossier ook al zo veel Reuzen de revue gepasseerd.”

En over de vondst in de caravan van Bonkoffsky:

Wat blijft voor u dan het grote probleem met het onderzoek?

Geens: “Ik heb de indruk dat de werkwijze van de onderzoekscel niet verandert: dat is het probleem. En dat maakt wat nu gebeurt zo weinig hoopgevend. Neem de recente historie met die caravan van Chris B.: een journalist van De Morgen is die op eigen houtje gaan bekijken en vond meteen een adresboekje met telefoonnummers.”

Dat bleek niet van Chris B. te zijn.

Geens: “Nee, maar het bewees wél dat de speurders die caravan blijkbaar nooit grondig doorzocht hebben, terwijl ze dat wel beweerden. Dat is voos. Elk brokje informatie moet je onderzoeken. Beslis je om dat níét te doen, dan moet je daar goede redenen voor hebben.”

Deze opmerking heb ik hier ook gemaakt. Ondanks het feit dat de agenda niet van Bonkoffsky was, toont dit wel weer duidelijk aan dat het onderzoek nog steeds zeer slecht loopt.

Lees hier het hele interview met Hilde Geens » Nieuws

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

686 Reply by Bossi

Re: Christiaan Bonkoffsky

vleermuisje1971 wrote:

Dus nogmaals de vraag is er in België verschoningsrecht.

Er bestaat alhier in België zowel het verschoningsrecht als verschoningsgrond. Ik verwijs hieromtrent naar de bijdrage van Prof. Chris Van den Wyngaert, Hoogleraar strafrecht, strafprocesrecht en internationaal strafrecht bij U.I. Antwerpen en rechter bij het Internationale Strafhof.

In verband met getuigen die zich op verschoningsrecht kunnen beroepen. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens aanvaardt dat dergelijke getuigen onder bepaalde voorwaarden kunnen afgeschermd worden. De ondervraging van anonieme getuigen is geregeld in het W.B. van strafvordering. Tijdens het vooronderzoek kunnen getuigen hetzij van een gedeeltelijke anonimiteit (art. 75bis Sv) genieten, hetzij van een volledige anonimiteit (Art. 86 bis Sv) De Wet voorziet in een bijzondere regeling voor 'bedreigde getuigen' die het voorwerp kunnen uitmaken van gewone of van bijzondere beschermingsmaatregelen.

Re: Christiaan Bonkoffsky

Mooi, bedankt voor het opzoeken, nu met het bovenstaande kan Corleone zich hierop beroepen?

688 Reply by FreCR

Re: Christiaan Bonkoffsky

De wetgeving in verband met bronnengeheim is in België eigenlijk behoorlijk ruim interpreteerbaar. Het is een misvatting van de mensen dat enkel "journalisten met een pers-kaart" daarop beroep kunnen doen » www.ejustice.just.fgov.be
Een interessant artikel daarover op de website van Elfri » www.elfri.be/

Waar men de lijn moet trekken is niet altijd even eenvoudig. Wanneer doet men aan journalistiek? Men spreekt over "verspreiden van informatie voor het publiek via een medium". Dit is een open forum waar iedereen toegang op heeft (ongeacht of die dus geregistreerd is of niet) en daarop kan men dus informatie voor het publiek zetten op regelmatige basis. Vleermuisje1971, jij hebt nu op deze moment 331 berichten op een goeie 2 jaar, dat is dus zeker "regelmatige basis". Naar gelang nog enkele andere factoren is er kans dat jij je misschien op het bronnengeheim zou kunnen beroepen. Daarover bepaal ik of jijzelf zelfs niet (in een rechtbank is het bijvoorbeeld de rechter die oordeelt, en er zijn al wat bizarre uitspraken geweest in het verleden).

Echter is het probleem niet zo zeer "bronnengeheim" bij de Bende Van Nijvel, maar het probleem is dat er zoveel mensen hebben gezwegen of blijven zwijgen. Ze hebben allemaal wel hun eigen reden als ze zwijgen (zowel getuigen als betrokkenen of medeplichtigen). Wellicht was het voor Bonkoffsky persoonlijk volgens hemzelf het beste om te blijven zwijgen omdat hij weinig andere opties zag dan dat (indien alles klopt wat er gezegd is).

Ikzelf heb te weinig kennis over het thema "spijtoptantenregeling" waardoor ik geen standpunt kan innemen of ik daar voorstander of tegenstander van ben, maar misschien zouden mensen vroeger beginnen praten dan "op hun sterfbed" bij zo'n regeling.

Tegenstanders van zo'n regeling zeggen dat op die manier een dader vrijuit kan gaan door te praten. Ik denk dat het nu op deze moment belangrijker is om de waarheid (of een deeltje) te achterhalen dan daders proberen voor het gerecht te brengen. Mensen die geloven dat dit nog kan (een dader veroordelen voor de rechtbank), keep on dreaming. Indien Bonkoffsky nog niet overleden was vandaag en hij zou toegeven dat hij De Reus was in Overijse (en misschien Eigenbrakel) maar zijn advocaat zou de overval in Aalst kunnen loskoppelen van die van Overijse/Eigenbrakel. Er zijn vooralsnog geen bewijzen dat hij daar aan meedeed of op de hoogte was of medeplichtige was (bewijzen hé, niet veronderstellingen) dus zijn advocaat zou dit wellicht wel proberen loskoppelen. Het gevolg zou dan simpelweg zijn "de feiten zijn verjaard". Dan zou men zelfs niet hoeven zoeken naar procedurefouten (die er wellicht genoeg zijn). Alle feiten behalve die van Aalst zijn verjaard als men die kan loskoppelen van die van Aalst. M.a.w: 20 van de 28 dodelijke slachtoffers van de Bende, zijn mogelijk onherroepelijk virtueel verjaard. Het is naar mijn mening dus misschien beter om de waarheid te trachten achterhalen (of een deeltje) dan om de daders te proberen berechten.

Als iedereen blijft zwijgen, zal het niet gemakkelijk worden. Ik acht het wel niet onrealistisch dat er zoals bij Bonkoffsky vlak voor of na het overlijden van bepaalde mensen misschien nog dingen zullen uitkomen. Een zekerheid is dat natuurlijk niet.

Non semper ea sunt quae videntur

Re: Christiaan Bonkoffsky

Prachtig lange uitéénzetting, nu terug naar de essentie van het verhaal. Corleone plaatst hier een bericht zonder bron vermelding. Een aantal forumleden reageren daarop nogal verontwaardig op Kan Corleone zich in België beroepen op verschoningsrecht. In Nederland kan dat namelijk wel, en is daar je beroepen op dit recht altijd gebonden aan een toetsing door de rechtbank.

690 Reply by FreCR

Re: Christiaan Bonkoffsky

Bossi wrote:

Er bestaat alhier in België zowel het verschoningsrecht als verschoningsgrond.

Verschoningsrecht en verschoningsgrond, dat zijn 2 tamelijk verschillende begrippen die niet zoveel met elkaar temaken hebben.

vleermuisje1971 wrote:

Prachtig lange uitéénzetting, nu terug naar de essentie van het verhaal. Corleone plaatst hier een bericht zonder bron vermelding. Een aantal formleden reageren daarop nogal verontwaardig op Kan Corleone zich in België beroepen op verschoningsrecht. In Nederland kan dat namelijk wel, en is daar je beroepen op dit recht altijd gebonden aan een toetsing door de rechtbank.

Speciaal voor jou dan een kort en krachtig antwoord: neen. Aanvulling: tegenover ons forumleden heeft Corleone zo iets ook niet nodig. Hij (of zij) kan doen wat hij wilt, wij kunnen hem tot niets verplichten/dwingen/tot verantwoording roepen.

Non semper ea sunt quae videntur