Met Joke zouden de bossen van La Houssière en Lobbes wel sneuvelen. Ze is gelukkig alleen in Vlaanderen bevoegd, de Ardennen zouden een kale hoogvlakte worden.

Hij spreekt geen Frans, het dossier is te groot, het mag niet publiekelijk worden. Allemaal terechte opmerkingen. Maar voor mij telt maar één ding: "De nabestaanden van de slachtoffers van de Bende van Nijvel willen dat Peter van Koppen, een gerenommeerde Nederlandse expert in cold cases, het onderzoek naar de Bende overdoet", uit respect.

Volgens mij is er geen sprake van het volledige onderzoek over te doen. De heer Van Koppen zal, zowel als wij allen samen, op de hoogte zijn van de zwakke punten in het onderzoek. Mits de toestemming van de onderzoeksrechter zal hij zich daarop wel toeleggen. Ik hoop van ganser harte dat deze toestemming er komt,  maar ik heb er grote twijfels bij. Nochtans zou een weigering in dit stadium aanzien worden als een schuldbekentenis! Ik ben benieuwd.

Klopt volledig wat CleverTrevor zegt. Zelfs met een enorm grote ploeg (wat grote budgetten vraagt, welke wellicht niet beschikbaar zijn) is het al een enorme klus om het dossier enkel maar te lezen. Jef Vermassen zei "de namen staan in het dossier". Met deze uitspraak heeft Vermassen wellicht gelijk. Enige probleem, er staan extreem veel namen in het dossier. Als men alle namen in het dossier wil onderwerpen aan een grondige controle het komende jaar, dan is een budget van het 10voud van het huidige budget te weinig. Onrealistisch dus.

Ik denk ook niet dat je mag verwachten dat Peter van Koppen en zijn team de zaak kunnen oplossen. Ik denk dat het eerder de bedoeling is om nieuwe inzichten te krijgen in een bepaalde zaak dat verder kan helpen. Een speurder die het dossier zeer goed kent, die heeft misschien als handicap dat hij dit dossier zo goed kent. Iemand die er buiten staat die bekijkt de zaken soms op een andere manier.

De Valkeneer heeft het dossier ook niet gelezen, hij gebruikt een zoekrobot naar eigen zeggen. Los van dat is het onmogelijk om het dossier volledig te lezen op "korte termijn". Nieuwe speurders die in het onderzoeksteam terecht komen doen dit overigens ook niet. Ik heb ooit een onderzoeker bezig gezien in een bepaald voorval (totaal niet vergelijkbaar met het Bende van Nijvel onderzoek), waarbij die onderzoeker uit het buitenland kwam en de taal van het onderzoek niet machtig was. Het resultaat was op z'n minst "opmerkelijk" te noemen.

Het probleem bij het Bende van Nijvel-onderzoek, dat is de extreem grote omvang van het dossier. Daar zijn simpelweg geen budgetten voor beschikbaar om dat onderzoek zeer grondig en deftig te kunnen voeren door een team van (buitenlandse) experten. Dit is niet leuk om te horen of lezen als "de maatschappij" en de slachtoffers, maar het is nu eenmaal zo. Zoals LEO in een van bovenstaande berichten zegt, moet men een kat een kat durven noemen.

Persoonlijk denk ik dat dit onrealistisch kort is, zelfs met een zeer groot team (wat grote budgetten vergt). Ik denk ook dat men niet zo eenvoudig zo'n groot team onbeperkte toegang zal of zou geven tot het dossier met volledige medewerking van onze overheid en waarbij de onderzoekers verregaande bevoegdheden krijgen. Als die Nederlander een simpel verhoor zou willen afnemen van een mogelijke verdachte zal hij zijn mening van "2 jaar nodig" moeten herzien als hij daarvoor een samenwerking met bevoegde personen wil bekomen. Verder dan een "vrijwillige bevraging" (niet hetzelfde als een "verhoor") zal hij niet geraken op korte termijn in ons systeem met logge procedures.