101 Reply by Bossi

Re: Jef Vermassen

P-51 wrote:

Sorry, maar dit is pure advocatenpraat. Hoe kun je zo'n gevoelige info open en bloot op jouw bureau laten liggen en nadien zeggen dat het fotograferen achter jouw rug gebeurd is, wetende dat de stafhouder gemeld had dat je die info niet kon vrijgeven. Da's te ridicuul voor woorden en allesbehalve een toonbeeld van professionalisme.

Een gesprek tussen raadsman en cliënt moet kunnen gebeuren in wederzijds vertrouwen. Dat men dan stukken toont is vrij normaal en ook wenselijk. De redenen dat men die stukken niet kan en mag vrijgeven is ondertussen duidelijk. Zulks gedrag door stiekem stukken te fotograferen zou mijn vertrouwen en betrouwbaarheid in zulks iemand ook schenden.

Re: Jef Vermassen

P-51, inderdaad, het is echt om in geen enkele vaste waarde nog te geloven! Dat is nu 32 jaar dat mensen echte antwoorden willen, ondertussen is er zoveel verdriet gevloeid dat ge er een beek mee kunt vullen. Waarschijnlijk kan enkel nog een persoon dit uitbrengen die niet getrouwd en geen kinderen/ kleinkinderen heeft, geen politieke belangen heeft, geen schrik van gerecht, zich niets aantrekt van de toekomst van “België“.

Er moeten grote belangen achter zitten, wie daar nog aan twijfelt is naïef of onnozel. Waar zijn nog de echte mannen met ballen in hun broek die het nu genoeg vinden. Maar liever blode Jan dan dode Jan blijkbaar ...

Re: Jef Vermassen

Merovinger wrote:

Het onderzoek was tot op het bot gemanipuleerd, zowel in Charleroi als indertijd in Dendermonde. Er werd neponderzoek gevoerd. (...) De foto's en de namen waarnaar de brief verwees, zaten inderdaad in het dossier, en ook allerlei andere details bleken te kloppen. We ontdekten zogenaamde dubbels van processen-verbaal van Dendermonde die totaal verschillende versies van dezelfde feiten weergaven. Wat moesten we daar allemaal van denken?

Sorry, maar als Jef Vermassen zo'n brief krijgt met informatie over o.a. manipulatie in Dendermonde - wat blijkbaar door Palsterman onderzocht én bevestigd werd - en dan vervolgens Freddy Troch uitnodigt om de brief in te kijken, dan twijfel ik toch serieus aan Jef zijn goeie bedoelingen. Ondertussen roept hij overal dat het dossier terug naar Vlaanderen moet komen omdat in Dendermonde het meeste vooruitgang geboekt werd.

Merovinger wrote:

Mijn broer Kristoff kreeg een maand later een brief van Vermassen waarin hij schreef dat de pers blijkbaar geen woord had gehouden en niets over de anonieme brief had geschreven. Daarmee gaf hij dus toe dat hij inmiddels zelf de brief had doorgespeeld aan een journalist.

Vermassen zegt ook dat hij de brief heeft proberen lekken via een journalist, maar dat dat niet gelukt is. Wat een larie. Elk Bende-weetje, hoe onbenullig ook, is in de loop der jaren gelekt, maar een brief vol beschuldigingen over onderzoeksmanipulaties en concrete sporen wilde men niet publiceren? Sorry, maar daar geloof ik dus niks van. En waarom dan nu de inhoud niet proberen lekken? Denk dat er nu wel genoeg interesse is bij de media.

Michel en De Valkeneer gingen dus uit van een verjaring in 2015. Snel wat journalisten van de openbare omroep uitgenodigd om een goed beeld van het onderzoek in Charleroi te schetsen en zichzelf in te dekken, maar dan ontdekken dat de zaak nog met 10 jaar verlengd wordt. Nu voor de bühne nog wat doen alsof er onderzoek gevoerd wordt en binnen een paar jaar weer een tv-ploeg uitnodigen? Belachelijk gewoon.

Ondertussen de familie Palsterman wegzetten als halve bedriegers en hun woorden opleggen ("het was geen journaliste, maar een fotografe"), wat lachen met dat enkel een onafhankelijk onderzoek nog kan helpen maar er nooit gaat komen, en in de media alle schuld in de richting van manipulatie in Dendermonde sturen om van de zwarte piet af te zijn. Ondertussen beginnen dus (oud-)speurders uit totale wanhoop anonieme brieven met informatie te lekken omdat het dossier volledig vastzit. Zum kotzen.

104 Reply by P-51

Re: Jef Vermassen

Bossi, als de stafhouder jou meldt dat dergelijke info NIET mag gedeeld worden, dan doe je dat toch gewoon niet ... stel dat de inhoud van deze anonieme brief correct blijkt en het mysterie van de Bende van Nijvel (al dan niet gedeeltelijk) ontrafeld kan worden, dan betekent dat toch dat er meerdere betrokken partijen zijn en dus niet enkel de nabestaanden van Jan Palsterman? Maar goed, ik ken de inhoud van die bewuste brief niet en misschien is het de zoveelste poging om het onderzoek de dwarsbomen. Er beweegt veel ... maar onmogelijk te detecteren of het wel degelijk in de goede richting gaat.

Overigens heeft Vermassen pas enkele weken geleden het bestaan van die anonieme brief bevestigd in De Zevende Dag. Hij zou die aan de bevoegde instanties overhandigd hebben maar was korte tijd later verontwaardigd hiervan nog geen bevestiging ontvangen te hebben. Strookt niet echt met wat de nabestaanden van Jan Palsterman beweren ...

Re: Jef Vermassen

Kijk eens op vier.be, Gert late night, wat Vermassen zegt.

106 Reply by coconut

Re: Jef Vermassen

Sorry, niet dat ik absoluut aandacht zoek maar vergeet het stuk hierboven over Vermassen. Ik had de post van Bossi gelezen en daarop gereageerd. Terwijl ik bovenstaande post schreef had forumlid De Onkreukbare een link gestuurd naar het volledige artikel.

Bossi, was dat jouw samenvatting van het artikel? Want dat klopt totaal niet met de inhoud he. Het lijkt me dus beter dat we geen dingen samenvatten of beweren zonder bronvermelding, ik durf me daar ook schuldig aan maken ook al is het mij anders aangeleerd. Na het lezen van het volledige artikel ben ik eigenlijk nog meer met verstomming geslagen. Eindconclusie, ik heb zowel voor Vermassen als voor de Palstermannen begrip.

Ik heb geen greintje respect meer voor justitie. Alleen al op basis van hetgeen ik lees in dat artikel kan je er honderd procent zeker van zijn dat er nooit nog iemand veroordeeld kan worden en dat we nooit een oplossing zullen vinden. Koen Geens kijkt er naar en zegt dat hij niets kan doen, scheiding der machten. Hij heeft nog gelijk ook.

107 Reply by zeno

  • zeno
  • Gast

Re: Jef Vermassen

Natuurlijk dat Jef Vermassen die brief niet liet verdwijnen; hij was anoniem dus kon de brief zowel geschreven zijn uit wanhoop door een insider als een valstrik van iemand met slechte bedoelingen die Vermassen later wil chanteren. Vandaar dat hij de stafhouder en zijn cliënten inlicht; zo zijn er getuigen van de brief.

Dat Jef Vermassen nu furieus is kan ik goed verstaan. Foto’s nemen van een brief, waarvan je eigen raadsman duidelijk heeft aangegeven dat hij geen kopieën wil, is not done. Dan is alle vertrouwen foetsjie.

De cruciale vraag is wat Palsterman van plan was met die foto? Hun uitleg dat ze de brief fotografeerden om het bestaan daarvan te kunnen bewijzen is onzin want ook David Van de Steen stond er met zijn neus bij toen hij voorgelezen werd.

Het is begrijpelijk dat deze mensen, door de jaren heen, verteerd zijn door verdriet. Wellicht zou minister Geens er eens moeten over nadenken om deze mensen professionele hulp aan te bieden om dat verlies - dat onomkeerbaar is - te trachten een plaats te geven. Ze gaan daar beter van worden dan te blijven vechten tegen het grote zwarte justitie-monster.

Ook de rest van het artikel heb ik gelezen. Als dat allemaal waar is ... (?)

108 Reply by Bossi

Re: Jef Vermassen

P-51 wrote:

Bossi, als de stafhouder jou meldt dat dergelijke info niet mag gedeeld worden, dan doe je dat toch gewoon niet ...

Ik kan alleen opmerken dat Mstr. Vermassen zich heeft gehouden aan de richtlijnen van de stafhouder. Wat niet wegneemt dat een advocaat de informatie niet zou mogen delen met zijn cliënt(en). Een advocaat is gehouden aan het beroepsgeheim. In die zin kan hij informatie hebben gevraagd aan de stafhouder. Wanneer hij de informatie dan ter goeder trouw deelt met zijn cliënt, kunnen we er vanuit gaan dat deze niet meer ter goeder trouw en in eerlijkheid handelden. Naar mijn gevoel is Mstr. Vermassen tweemaal bij het ootje genomen door de gestelde handelingen van zijn cliënt. Ik kan me best inbeelden dat briefwisseling zeer delicate informatie bevat en dat men in het stadium van een onderzoek hiervan geen kopie kan overhandigen aan een cliënt.

Voor het overige stellen wij ons zéér veel vragen over dossierstukken en dergelijke die in het openbaar verschijnen en die niet meer het geheim van het vooronderzoek waarborgen. Integendeel.

Mijn part hebben we terug grote nood aan onderzoeksrechters en procureurs met een visie en optreden zoals Armand Vandeplas destijds. Bevel, uitvoeren en zwijgen. Heel wat handelingen en eigenwilsbeschikkingen van speurders o.a. zouden niet ongestraft blijven. Naar ons oordeel zouden er ook heel wat andere resultaten worden geboekt in de positieve zin.

De pers zou geen uren voordien postvatten op de plaats waar een huiszoeking dient verricht te worden.

coconut wrote:

Bossi, was dat jouw samenvatting van het artikel? Want dat klopt totaal niet met de inhoud he.

Mijn samenvatting? Ik kopieerde integraal de inhoud. Bron » Nieuws

Aan u verder het oordeel. wink

109 Reply by coconut

Re: Jef Vermassen

Palsterman vertrouwde dus ook Van de Steen niet als getuige. Maar volkomen normaal als je leest wat die mensen allemaal meemaken. Ik denk dat die mensen eerder een psycholoog nodig hebben dan een advocaat, eentje die hun probeert te zeggen, denk aan uw gezondheid en laat het los. De bende of wie of wat dan ook heeft die mensen hun leven kapot gemaakt en na de bende van Nijvel kwam de bende van justitie om het verder kapot te maken.

Mijn gevoel zegt mij dat die anonieme brief geschreven is door iemand die ooit met het onderzoek bezig was. Ben kan nog een rubriek toevoegen, de speurders door de speurders. Eerst natuurlijk goed uitleggen hoe niemand je kan terugvinden.

Na alles wat ik de laatste tijd gelezen heb krijg ik zelf zin om een bende te vormen tegen de bende (ik bedoel de bende van justitie van de bende van Nijvel). Ik had Vermassen als strateeg willen vragen maar als ik het goed gelezen heb is die gefaald omdat sommige mensen zijn strategie ongewild dwarsboomden. En omdat hij toch niet zo goed is als strateeg. Hij had anders moeten reageren naar de fam. Palstermans, hij zou als geen ander moeten weten dat dreigen of bedreigen niets uithaalt.

Man man man, het is echt niet te geloven of zoals Zeno zegt; als dat allemaal waar is ...

110 Reply by bkv

  • bkv
  • Lid
  • Offline

Re: Jef Vermassen

Deze nabestaanden zijn duidelijk getraumatiseerd en begrijpelijk boos op alles en iedereen. Ik versta dit volkomen, zonder het goed te keuren. Deze houding zal hen niets opleveren. En Vermassen, tja, dat is een hoge boom dus daar zal de wind heen waaien, maar hem valt weinig te verwijten. Al degene die stellen dat hij verkeerd handelt, mogen mij daarvan het het motief eens aanbrengen. Centen? Laat me niet lachen. Hij staat bepaalde cliënten gratis bij en de opbrengst van zijn vorig boek ging integraal naar sociale projecten.