Re: Jef Vermassen

Sommigen moeten hier echt wel eens leren om te lezen en vooral begrijpend te lezen want er worden hier op het forum toch wel weer heel wat zaken geschreven of beweerd die totaal onjuist zijn (ondermeer door coconut, zeno en kenza). De anonieme brief was geen valstrik, noch een chantagepoging, noch een taktiek om Vermassen in diskrediet te brengen of om een split te drijven tussen de nabestaanden. Integendeel, de briefschrijver had waarschijnlijk gehoopt dat Vermassen iets met de info ging doen en hiermee de zaak juist in de goede richting had kunnen krijgen.

Om te beginnen hier de tijdslijn van de feiten rond de fameuze anonieme brief die Vermassen ontvangen heeft en waar Vermassen geen gevolg aan heeft gegeven:

  • april 2015: Vermassen ontvangt een lange anonieme brief met aanwijzingen dat de daders gekend zijn bij de CWB;

  • ? 2015: Vermassen neemt contact op met zijn stafhouder (voor zover dit waar is);

  • augustus 2015: Vermassen laat aan Nathalie en Diederik Palsterman weten dat hij een anonieme brief heeft ontvangen;

  • begin oktober 2015: Vermassen leest de brief voor aan Nathalie en Diederik Palsterman en aan David Van De Steen. Vermassen stelt voor om de brief naar de pers te lekken. David belt daarop naar een journalist en naar Freddy Troch. Vermassen wil nog nadenken wat hij met de brief zal doen ondanks het feit dat hij de brief al zes maanden in zijn bezit heeft (en hij met de stafhouder hierover afspraken heeft gemaakt). Diederik trekt een foto van de laatste pagina van de brief;

  • de dag nadien: Nathalie en Diederik Palsterman gaan naar Charleroi om het dossier te gaan inkijken en de inhoud van de brief te controleren. Uit de inzage in het dossier blijkt dat de inhoud van de brief volledig correct is en de foto’s effectief in het dossier zitten. Nathalie en Diederik Palsterman vinden ook vreemde zaken in de processen-verbaal opgemaakt door de speurders van Dendermonde. Ze rijden meteen terug naar het kantoor van Vermassen. In het kantoor is Freddy Troch aanwezig. Vermassen komt via David te weten dat er een foto van de brief is genomen, wordt razend en eist de vernietiging van de foto. Vermassen vraagt de Palstermannen uit in het bijzijn van Troch. Troch maakt zich boos wanneer er over de extreme-rechtse piste wordt gesproken. Vermassen en Troch verlaten het kantoor en laten Nathalie en Diederik Palsterman achter zonder verdere info noch raadgevingen.

  • een paar dagen later: Nathalie en Diederik Palsterman krijgen een brief van Vermassen. Hierin schreef Vermassen dat ze absoluut niets mochten doen met de info uit de brief en dat ze de foto moesten vernietigen. Vermassen uit zware bedreigingen als ze dat niet zouden doen.

  • een maand later: Kristoff Palsterman krijgt een brief van Vermassen waarin hij schreef dat de pers blijkbaar geen woord had gehouden en niets over de anonieme brief had geschreven. Daarmee gaf Vermassen dus toe dat hij inmiddels zelf de brief had doorgespeeld aan een journalist.

  • april 2016: Nathalie en Diederik Palsterman gaan opnieuw het dossier inkijken in Charleroi. Een journaliste zit daar, onder de goedkeuring van onderzoeksrechter Michel, volledige dossiers in te scannen;

  • april 2016: onderzoeksrechter Martine Michel vraagt de speurders om te liegen over het incident met de journaliste. De speurders weigeren om dit te doen;

  • zomer 2016: Nathalie en Diederik Palsterman sturen een email naar Koen Geens. Ze worden door Geens ontvangen. Ze vertellen hem alles, ook over de anonieme brief;

  • 4 oktober 2016: op de samenkomst met de nabestaanden begint onderzoeksrechter Michel over het ‘incident Palsterman’ en doet de Palstermannen af als leugenaars;

  • mei 2017: Nathalie Palsterman schrijft een brief aan alle parlementsleden. Ze doet daar alles uit de doeken: de anonieme brief, de werkwijze van hun raadsman, de werwijze van de cel in Charleroi, de vreemde verklaringen van het parket en de onderzoeksrechter, de georganiseerde lekken naar de pers; Er komt slechts één reactie van Servais Verheirstraete. Alle andere parlementsleden hebben zelfs niet de beleefdheid om een antwoord te sturen. Zelfs Christoph D'haese, burgemeester van Aalst en parlementslid, reageert niet op de brief;

  • najaar 2017: Vermassen doet verklaringen in de media waarna de piste Bonkoffsky (die dus niet de piste uit de anonieme brief is want die piste is de CWB pas begin februari 2017 kenbaar geworden) in de media breed uitgesmeerd wordt, ook door politiekers die hun zegje willen doen op TV en in de krant;

  • 11 december 2017: onderzoeksrechter Michel geeft toe dat enkel een onafhankelijk onderzoek de waarheid in het dossier kan achterhalen maar verklaart daar meteen op dat dat onafhankelijk onderzoek er niet zal komen.

Samengevat: de anonieme briefschrijver moet een sereen persoon zijn. De briefschrijver haalt juiste feiten aan. Er is dus geen sprake van fake news in de brief. De informatie klopt met wat er in het dossier in Charleroi staat. De briefschrijver had dus de bedoeling om Vermassen te informeren van het wanbeleid in het onderzoek en van het verbod dat speurders van de onderzoeksrechter gekregen hebben om een volwaardige piste verder te mogen onderzoeken. De briefschrijver hoopte daarmee waarschijnlijk dat Vermassen actie ging ondernemen. Die actie heeft Vermassen niet genomen.

Misschien zit zijn goede vriend Freddy Troch daar wel voor iets tussen. Troch heeft vroeger nog zijn stage gedaan op het kabinet van Vermassen. Vermassen wou dus misschien zijn vriend niet in diskrediet brengen. We zijn nu twee en een half jaar verder na het moment dat Vermassen de brief met belangrijke en wie weet zelfs cruciale informatie heeft gekregen. Vermassen heeft niets met de info ondernomen. Hij geeft zelfs in de media toe (zie zijn interviews van oktober en november 2017) dat hij nog nooit het dossier is gaan inkijken in Charleroi. Dan uw ex-clienten als ondankbaar beschrijven is wel heel laag bij de grond.

Wat had Vermassen dan wel moeten doen? Meteen met zijn clienten naar Charleroi trekken om er samen met hen het dossier te gaan inkijken. Het spoor dat in de brief staat in detail doornemen. Als uit het dossier blijkt dat er inderdaad sterke aanwijzingen zijn naar een aantal mogelijke daderpersonen toe, er alles aan doen om daar verder onderzoek op te laten gebeuren. Hij kon heel makkelijk verzoekschriften in die zin bij de onderzoeksrechter indienen. Als de onderzoeksrechter daar geen verder gevolg aan geeft heeft hij ten minste een dossier à charge tegen de onderzoeksrechter. Nu heeft hij niets. Buiten de wekelijkse media-aandacht voor zijn eigen persoon. Nu heeft Vermassen het onderzoek richting piste Bonkoffsky geduwd, een andere piste dan de piste uit de brief. Ik stel mij dus nu zeer sterke vragen bij die demarche. Worden hiermee de echte daders ontweken alsook een eventuele blamage voor Freddy Troch en een aantal Delta-speurders?

Triest. Zeer triest. Er wordt gewoon gesold met de 28 doden, de vele gewonden die bij de raids van de Bende gevallen zijn en alle nabestaanden. Een regelrechte schande!

122 Reply by kenza

Re: Jef Vermassen

Merovinger, ik heb toch nooit beweerd dat Vermassen iets verkeerd deed? Ik bewonder Vermassen omdat hij zo sluw is en ben heel blij dat we Vermassen hebben.

123 Reply by coconut

Re: Jef Vermassen

Merovinger, ik heb gewoon willen zeggen dat Vermassen in een val getrapt is waar hij niet had mogen in trappen. Hij heeft zich inderdaad langs zijn slechtste kant laten zien. Hij heeft op geen enkel moment juist gereageerd volgens mij.

Ik heb ondertussen begrepen welke brief dat zal geweest zijn. Ik heb A aan B gekoppeld. Bedankt dat je mij zegt dat ik moet leren begrijpend lezen, maar ik kan wel tegen een stootje. Zeggen dat Kenza en Zeno en ikzelf moeten leren begrijpend lezen is niet bepaald respectvol he. Indien we inderdaad minder begaafd zouden zijn dan jij dan hebben we daar al zeker zelf niet voor gekozen. En dat ik dom ben bewijs ik door in te gaan op je commentaar, negeren was een betere en slimmere keuze geweest.

Toch bedankt voor bovenstaande uitleg. Ik begrijp hieruit dat jij precies wist wat de inhoud van de anonieme brief was die Vermassen gekregen had en die niet mocht doorgegeven worden? Het is inderdaad allemaal heel triest.

Ik heb nog 1 vraag voor jou. Wie zegt dat er totaal geen link kan zijn tussen Bonkoffsky en de piste die in de anonieme brief aangegeven wordt?

124 Reply by zeno

  • zeno
  • Gast

Re: Jef Vermassen

zeno wrote:

Natuurlijk dat Jef Vermassen die brief niet liet verdwijnen; hij was anoniem dus kon de brief zowel geschreven zijn uit wanhoop door een insider als een valstrik van iemand met slechte bedoelingen die Vermassen later wil chanteren. Vandaar dat hij de stafhouder en zijn cliënten inlicht; zo zijn er getuigen van de brief.

Dat Jef Vermassen nu furieus is kan ik goed verstaan. Foto’s nemen van een brief, waarvan je eigen raadsman duidelijk heeft aangegeven dat hij geen kopieën wil, is not done. Dan is alle vertrouwen foetsjie.

De cruciale vraag is wat Palsterman van plan was met die foto? Hun uitleg dat ze de brief fotografeerden om het bestaan daarvan te kunnen bewijzen is onzin want ook David Van de Steen stond er met zijn neus bij toen hij voorgelezen werd.

Het is begrijpelijk dat deze mensen, door de jaren heen, verteerd zijn door verdriet. Wellicht zou minister Geens er eens moeten over nadenken om deze mensen professionele hulp aan te bieden om dat verlies - dat onomkeerbaar is - te trachten een plaats te geven. Ze gaan daar beter van worden dan te blijven vechten tegen het grote zwarte justitie-monster.

Ook de rest van het artikel heb ik gelezen. Als dat allemaal waar is ... (?)

Merovinger, wat heb ik geplaatst dat totaal onjuist is? Mocht dat zo zijn wil ik mij daar gerust voor excuseren. Voor de goede orde, we spreken over dit onderwerp naar aanleiding van de publicatie in Knack (interview Palsterman). Volgens uw info is de anonieme briefschrijver dus de wanhopige insider welke ik toch ook als mogelijke optie aanbood, niet? De brief was gericht aan Meester Vermassen dus Palsterman moet onder geen beding heimelijke foto's nemen van een stuk. Het was hem zelfs verboden. Het is bijgevolg logisch dat de advocaat dreigt met een mogelijke sanctie.

De foto werd niet genomen om later in Charleroi te checken. Quote Palsterman:

"Toen Vermassen zelf even uit zijn kantoor liep voor een telefoontje heeft mijn broer met zijn gsm snel een fotootje gemaakt van de laatste bladzijde van de brief die op het bureau lag. We moesten toch íéts hebben waarmee we konden bewijzen dat die brief bestond?"

Dit is dus pertinent onjuist; want naast de advocaat en Palsterman was de stafhouder op de hoogte en David Van de Steen tevens
aanwezig.

Wie-wat vervolgens gezegd heeft in het kantoor van de advocaat in oktober 2015 kunnen wij nooit achterhalen maar u insinueert het wel vrij negatief naar Meester Vermassen toe. Ik vraag me af waarom? Dit is gewoon de versie Palsterman; niks meer of minder.

125 Reply by ele9

Re: Jef Vermassen

kenza wrote:

Merovinger, ik heb toch nooit beweerd dat Vermassen iets verkeerd deed? Ik bewonder Vermassen omdat hij zo sluw is en ben heel blij dat we Vermassen hebben.

Ik begin me toch serieus vragen te stellen bij de intellectuele kwaliteiten van Jef Vermassen (en dit al langer dan vandaag), mensen hebben zo vlug iets van: een advocaat op T.V.? Dat zal wel een slimmerik zijn. Maar blijkbaar mag men niet aan Vermassen raken, de grote volksheld. En met het woord 'demagoog' zal ik maar opletten zeker?

126 Reply by Bossi

Re: Jef Vermassen

De Onkreukbare wrote:

Bossi, bedankt om geheel dit artikel hier op te zetten, ik ben daar zo goed niet in.

Geen probleem en zonder dank. Gewoon ter info om iets te kopiëren: U gaat met de linker muisknop ingedrukt over de tekst dat die kleurt. Vervolgens met de rechter muisknop kopiëren aanklikken. Vervolgens gaat u naar uw pagina waar u de tekst wil hebben, met de rechtermuistoets op plakken. That's it. Voor het overige ben ik persoonlijk ook niet echt een computertechneut.

coconut wrote:

Ik dacht ergens gelezen te hebben dat er een spoor naar de rijkswacht was dat meteen gevolgd werd door een intern onderzoek en dat 24 uur later dat onderzoek uitwees dat er totaal geen betrokkenheid was.

Het was een telefonische contactname vanwege Kolonel Pint, met generaal Bernaert. Dit naar aanleiding van de feiten te Aalst. Dit was in verband met de eventuele betrokkenheid vanwege leden bij de groep Diane waarover de Kolonel zich vragen stelde. Dit inzake de modus operandi.

127 Reply by coconut

Re: Jef Vermassen

Bedankt Bossi, ik heb in de korte tijd dat ik hier op dit forum zit zoveel gelezen dat ik mij nu alleen nog de grove verhaallijnen herinner en af en toe een detail als ik het pikant of belachelijk genoeg vond. Ik ben al de anciens hier echt dankbaar dat ze dan het geduld opbrengen, te corrigeren of aan te vullen. Ik ben overtuigd dat als iedereen samenwerkt er resultaten moeten komen. In deze rivier van tranen met het allerkleinste steentje van sommigen en kiezels en rotsblokken van anderen een dam opwerpen waardoor je de rivier verplicht een andere richting op te gaan dat is het uiteindelijke doel van iedereen hier denk ik.

Dit topic gaat uiteindelijk over Vermassen en of je nu pro of contra bent, hij heeft de zaak doen bewegen. Zelfs met niets te doen daar waar wij dachten dat hij had moeten handelen en zelfs met zijn vroegere cliënten voor lafaards uit te maken, is de zaak vooruit gegaan. Je kan een voetbalmatch winnen met fraai en technisch perfect voetbal maar je kan ze ook al stuntelend winnen met een aantal gele kaarten of zelfs een rode.

128 Reply by Tru Dat

  • Tru Dat
  • Gast

Re: Jef Vermassen

Charly wrote:

Tru Dat, we gaan hier niet de slachtoffers bestempelen als vijand, dat zou kunnen impliceren dat de Bende van Nijvel hen hun verdiende loon heeft gegeven en dan mag je deze website meteen afschaffen.

Met ken uw vijand bedoel ik de Bende van Nijvel.

We moeten niet te snel conclusies trekken. Ik begrijp de Palstermans, zij willen duidelijkheid na jaren miserie en verdriet maar hebben vermoedelijk onvrijwillig met de drang naar waarheid het vertrouwen geschonden van Vermassen. Ze hebben dit impulsief gedaan denk ik. Kan je hen dat kwalijk nemen?

Langs de kant van Vermassen. Hij wist niet goed wat te doen met deze info en zocht een oplossing voor alle partijen. De anonimiteit bewaren van de briefschrijver. De slachtoffers informeren. Het gerecht op de hoogte brengen. Met toch nog gevaar voor alle partijen. Dus is hij voorzichtig. Vermassen is echt geen dommerik, hij beseft dat hij zijn vijand de Bende van Nijvel moet kennen alvorens actie te ondernemen. Zo zie ik het maar ik kan fout zitten. Kan je hem dat kwalijk nemen?

Re: Jef Vermassen

coconut wrote:

Maar wat bedoelde je precies met "Ze zullen er geen tijd meer voor hebben nu Vermassen en de publieke opinie de speurders dwingen om op spoken in rijkswachtuniform te jagen."

Vermassen heeft dit najaar een machinerie in gang gezet die de speurders dwingt om het rijkswachtspoor voor de zoveelste keer te onderzoeken, ondanks dat eerder speurwerk in die richting nooit iets opleverde. Daar is op zich niks mis mee, als het om nieuwe informatie gaat. Het probleem is dat het hier uitsluitend gaat om tweedehands informatie: een man die iets zegt dat zijn intussen ruim 2,5 jaar dode en eeuwig benevelde broer bijna 3 jaar geleden in een wellicht schaars helder moment zou hebben gezegd.

Daar wordt nu alles op ingezet, en de speurders hebben weinig andere keus, want de publieke opinie verwacht het, opgejut door Vermassen en een horde journalisten die zich griezelig kritiekloos toont in haar aanname dat Chris Bonkoffsky de Reus was. En als het niks oplevert, krijgen de speurders vast weer te horen dat ze de zaak gemanipuleerd hebben, want de publieke opinie meent nu eenmaal dat het figuren uit het staatsapparaat waren. Terwijl daar geen bewijzen voor zijn.

Het nadeel van die aanpak, is dat andere pistes verwaarloosd worden. Iemand die nog praat over Pilarski? Daar zou toch nog verder gezocht worden? Ooit nog iemand aan Tinck gedacht? Die was officieel toch nog steeds verdacht? Sinds Vermassen het uitschreeuwt dat het rijkswachters waren, is er vermoedelijk tijd noch geld voor andere pistes. Terwijl daar (heeeeeel) misschien wel bewijzen zijn te vinden. Ik zeg niet dat het zo is, maar alles op één spoor zetten, op basis van een tweedehands tip, kan wel de doodsteek van het onderzoek worden. Voor zover er nog leven in zit, natuurlijk.

130 Reply by Bossi

Re: Jef Vermassen

coconut wrote:

Ik ben overtuigd dat als iedereen samenwerkt er resultaten moeten komen.

Als men het toelaat en zonder inmenging van derden. En nog een belangrijke voorwaarde welke onderzoeksrechter op de zaak zit.

Clever Trevor wrote:

Vermassen heeft dit najaar een machinerie in gang gezet die de speurders dwingt om het rijkswachtspoor voor de zoveelste keer te onderzoeken, ondanks dat eerder speurwerk in die richting nooit iets opleverde.

Dat men verhinderde dat het spoor naar de Rijkswacht eventueel uitkomst zou bieden. Het is evident dat héél wat personen de nostalgie in ere wensen te houden waarvan ze als Rijkswachter deel hebben uitgemaakt. Talrijke speurders die hier in eer en geweten oprecht hun onderzoek uitvoerden, werden overgeplaatst of tot andere verplichtingen gedwongen.