You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Politiek & Business → Jef Vermassen
Aan de hand van de door Scaramouche bekendgemaakte informatie kwam ik eerder bij dezelfde persoon uit, Merovinger. Het lijkt me echter verstandiger om zijn naam voorlopig niet publiek te maken alvorens de inhoud van zijn getuigenis bekend is. Daarna kan men nog afwegen of een eventuele bekendmaking van zijn naam relevant is voor het onderzoek. Kwestie van respect voor de privacy van de nabestaanden. Het is maar een suggestie.
Maak even abstractie van je sympathie voor de slachtoffers: de familie Palsterman heeft het exclusieve voorrecht om gedurende jaren gratis gebruik te mogen maken van de diensten van 1 van de meest vooraanstaande advocaten in België. Die advocaat zegt hun specifiek dat ze geen kopij mogen hebben van de brief maar achter zijn gat nemen ze toch een foto. Die advocaat moet zichzelf indekken en stuurt hen een officiële brief. Vervolgens maken ze diezelfde advocaat - opnieuw, na jaren gratis dienstverlening - volledig af in een interview.
Ik heb eerder gepost dat ik niet hoog oploop met Vermassen, maar puur feitelijk bekeken is het niet omdat je een slachtoffer bent dat je per definitie gelijk hebt.
Het feit dat Vermassen gratis iemand bij staat, zegt natuurlijk ook alles, maar zo zijn er nog advocaten die bij gemediatiseerde zaken gratis werken.
Als de advocaat wil, heeft Palsterman een klacht aan zijn broek betreffende het ongevraagd fotograferen (diefstal) van stukken. En Knack voor de publicatie ervan. Maar ik denk niet dat het zo'n vaart zal lopen.
Klacht tegen wat? Schending van het briefgeheim en mogelijks nog misbruik van vertrouwen. Geen diefstal, Zeno. Dit is het bedrieglijk wegnemen van stukken of zaken die hem niet toekomen.
Als Vermassen de term "lafaards" gebruikt voor zij die in de eerste plaats slachtoffers zijn, dan is dit in mijn ogen misplaatst, topadvocaat of niet. Zonder hier een discussie over semantiek te willen openen, blijft het feit dat hij, als geen ander de betekenis en impact van een bepaalde woordkeuze en de perceptie daarvan zou moeten kunnen inschatten. Jammer.
Hebben de nabestaanden geen wettelijk recht op inzage van de dossiers?
Klacht tegen wat? Schending van het briefgeheim en mogelijks nog misbruik van vertrouwen. Geen diefstal, Zeno. Dit is het bedrieglijk wegnemen van stukken of zaken die hem niet toekomen.
Correct wat je zegt Bossi. Ik bedoel inderdaad ‘schending van het briefgeheim’. Palsterman zou beter moeten weten (ik begrijp hun frustratie) en beseffen dat eender welke advocaat hun leed niet gaat (kan) verzachten. Niemand kan de feiten ongedaan maken, zelfs niet wanneer we de effectieve dader zouden kennen. Trauma verwerking heet dan. En daar zijn specialisten voor. Alleen moet minister Geens zijn verantwoordelijkheid nemen; het erkennen en de portefeuille bovenhalen.
“Art.460.Hij die schuldig bevonden wordt aan het wegmaken van een aan een postoperator toevertrouwde brief of aan het openen van een zodanige brief om het geheim ervan te schenden, wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een maand en met geldboete van zesentwintig frank tot tweehonderd frank of met een van die straffen alleen, onverminderd zwaardere straffen, indien de schuldige een ambtenaar of een agent van de Regering of een personeelslid van een postoperator of een persoon die voor zijn rekening optreedt is.” (Sw.=Strafwetboek).
Dit misdrijf vereist dat de brief aan een postoperator toevertrouwd is. Is de brief niet aan een postoperator toevertrouwd dan kan van toepassing zijn:
“Art.461.Hij die een zaak die hem niet toebehoort, bedrieglijk wegneemt, is schuldig aan diefstal.Met diefstal wordt gelijkgesteld het bedrieglijk wegnemen van andermans goed voor een kortstondig gebruik”
De wettelijke bescherming van poststukken, waaronder brieven, vervalt op het moment dat de brief bij de geadresseerde is beland, daarna staat de ontvanger geheel vrij te doen met de brief wat hij of zij wil, tenzij er hierover nadere afspraken gemaakt zijn met de briefschrijver.
Het opzettelijk en wederrechtelijk met een technisch hulpmiddel aftappen of opnemen van gegevens die voor iemand anders bedoeld zijn, is een strafbaar feit: 1 jaar cel, 16.750 euro (art. 139c lid 1). Dit wordt soms gegevensdiefstal genoemd, alhoewel dit formeel gesproken onjuist is: gegevens kunnen niet worden gestolen zoals fietsen of geld.
Aftappen kan ook kopiëren of filmen zijn.
Hebben de nabestaanden geen wettelijk recht op inzage van de dossiers?
De nabestaanden en de burgerlijke partijen hebben inderdaad het recht op inzage van het dossier, Leo. Die toelating komt van de Procureur des Konings. Vervolgens kan de Procureur beslissen dat van bepaalde stukken geen inzage wordt verleend. Bijvoorbeeld van foto opnamen waar hij kan oordelen dat ze te gruwelijk zijn voor de familieleden als burgerlijke partij. Begrijpelijk ook.
Het is niet alleen inzage maar ook een kopie van het dossier kan men bekomen.
Bedankt Bossi, maar wat is het probleem dan? De brief gaat sowieso in het dossier terechtkomen. Of claimt mstr Vermassen dat de brief zijn eigendom is?
De Pater Damiaan in mij heeft net geen lepra gekregen van wat recent in de pers verschenen is rond de affaire Vermassen-Palsterman. Intriest vind ik dit ...
Ik denk dat hij de publieke opinie achter zich wil scharen om de druk op De Valkeneer en Co op te voeren. Je kunt dit pervers vinden of niet maar het laat alleszins niemand onberoerd. Of het iets zal opleveren, is een heel andere kwestie. Hopelijk wel.
Bende van Nijvel → Politiek & Business → Jef Vermassen
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.