Re: Jean-Pierre Van Rossem
Zou de derde golf geen 'betalingsherinnering' kunnen zijn?
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Politiek & Business → Jean-Pierre Van Rossem
Zou de derde golf geen 'betalingsherinnering' kunnen zijn?
Geen directe link tussen golf 1 & 3 - wat golf 2 betreft: geen flauw idee!
De vraag is, wanneer kan je iets als een "directe link" zien. De feiten worden vooral aan elkaar gelinkt door bijvoorbeeld gevonden bewijsstukken zoals in Ronquières, waarbij men uiteraard ook in vraag kan stellen of dit een (opzettelijk) dwaalspoor is of niet. Ik denk dat men vooral de feiten zoveel mogelijk losstaand moeten bekijken/onderzoeken en zeker een onderscheid moet maken tussen feiten van '82-'83 en die van '85, waarmee ik niet zeg dat er daarom geen verbanden zijn tussen de 2 golven, want die zijn er (rechtstreeks of onrechtstreeks) effectief. Als het verband tussen de golven groot of klein is, dat is voor mij althans tot op heden onduidelijk.
Het enige waarvan ik overtuigd ben maar eigenlijk niet meer is dan een soort hypothese, dat is dat niet alle bendefeiten door dezelfde personen werden uitgevoerd/bedacht, dat sommige bendefeiten misschien weinig (rechtstreeks) met elkaar te maken hebben, maar vooral ook dat sommige feiten niet gekend zijn als zijnde "Bende van Nijvel" feiten. "De Bende van Nijvel" vind ik overigens een slecht gekozen naam indien niet alles door dezelfde "bende" zou gepleegd zijn (met het eventuele zelfde motief), al zou ik niet onmiddellijk weten welke naam er wel aan te geven.
De vraag is, wanneer kan je iets als een "directe link" zien. De feiten worden vooral aan elkaar gelinkt door bijvoorbeeld gevonden bewijsstukken zoals in Ronquières, waarbij men uiteraard ook in vraag kan stellen of dit een (opzettelijk) dwaalspoor is of niet.
De vondst in Ronquières kan nauwelijks als dwaalspoor zijn bedoeld. Al een jaar eerder had ballistisch onderzoek beide golven aan elkaar gelinkt. Bij twee gelegenheden zelfs: eerst door wapenexpert Claude Dery, daarna door onderzoek aan de Koninklijke Militaire School. Juist daarom is de beschuldiging dat de Delta-cel had of was gemanipuleerd zo ridicuul. De wapenvondst in het kanaal heeft aan het hele onderzoek maar weinig toegevoegd (behalve dan dat er DNA is gevonden op een stuk kogelvrij vest).
Juist daarom is de beschuldiging dat de Delta-cel had of was gemanipuleerd zo ridicuul. De wapenvondst in het kanaal heeft aan het hele onderzoek maar weinig toegevoegd (behalve dan dat er DNA is gevonden op een stuk kogelvrij vest).
Als er sprake is over manipulatie bij Delta-cel gaat het niet over de inhoud van de zakken, maar wel over het tot stand komen van de vondst. Het is overduidelijk dat er daar iets niet klopt en men elkaar probeert in te dekken. Met de recente ontdekking dat de zakken er maar kort gelegen hebben in het water is het overduidelijk dat er gemanipuleerd is.
Men kan onmogelijk door herlezing van de dossier tot ontdekking komen dat er niet goed gedoken is naar de zakken, want die lagen er gewoon niet in '85.
Stel dat Aalst een losstaand feit is van al de andere misdaden van de Bende van Nijvel. Maar een afrekening is van hogerhand door dezelfde bevelhebbers maar met huurlingen op de chauffeur na. Ik beweer al heel lang dat Bois de la Houssière en de vondst in Ronquières een dwaalspoor is. De vondst in Ronquières is volgens mij ook bewust gelekt om de daders bang te maken van hogerhand om dat alle gruwel aan elkaar gelinkt zou worden en iedereen dat er iets mee te maken heeft levenslang zou krijgen. Op deze manier is iedereen bang want hogerhand zijn kolonels en generaals, m.a.w. ben je als kleine garnaal nergens veilig.
Aalst hoort tot de derde golf en al die zaken (derde golf) kun je onderling zeker linken: zie de link Patrick Haemers op deze site. Wat de opdrachtgevers of tussenpersonen betreft: die lijken mij dezelfden wat de linken tussen 1, 2 en 3 betreft (m.a.w. het grotere verhaal); wat de uitvoerders betreft duidelijk niet. De daders uit golf 3 hebben m.i. niet rechtstreeks met de daders uit golf 1 te maken want de CCC (golf 2) moest als tijdelijk afleidingsmanoeuvre fungeren. Ik wil de zaken niet nodeloos complexer maken dan ze al zijn, maar de opeenvolging der gebeurtenissen is me toch iets te opvallend en te passend in een bepaald tijdsbeeld.
De verwevenheid tussen alle al genoemde instanties, bedoel ik daarmee. In dat opzicht is het interview met Rudy De Jonghe wel verhelderend ... zijn band met vader Haemers ... vreemd, maar dat zal dan wel in dat tijdsbeeld passen, neem ik aan.
Stel dat Aalst een losstaand feit is van al de andere misdaden van de Bende van Nijvel. Maar een afrekening is van hogerhand door dezelfde bevelhebbers maar met huurlingen op de chauffeur na. Ik beweer al heel lang dat Bois de la Houssière en de vondst in Ronquières een dwaalspoor is. De vondst in Ronquières is volgens mij ook bewust gelekt om de daders bang te maken van hogerhand om dat alle gruwel aan elkaar gelinkt zou worden en iedereen dat er iets mee te maken heeft levenslang zou krijgen. Op deze manier is iedereen bang want hogerhand zijn kolonels en generaals, m.a.w. ben je als kleine garnaal nergens veilig.
Kijk eens naar rijkswachters of hoger die gingen wroeten in die stinkende berg. Denk aan Nijvel en stop niet bij Peter De Vleeschauwer. Is niet goed afgelopen met ze.
De daders uit golf 3 hebben m.i. niet rechtstreeks met de daders uit golf 1 te maken want de CCC (golf 2).
Gewoon een bedenking toen ik dit las: golf 1, 2, 3 ... Golf GTI ... Opletten dat het niet te verwarrend gaat worden.
Als er sprake is over manipulatie bij Delta-cel gaat het niet over de inhoud van de zakken, maar wel over het tot stand komen van de vondst. Het is overduidelijk dat er daar iets niet klopt en men elkaar probeert in te dekken. Met de recente ontdekking dat de zakken er maar kort gelegen hebben in het water is het overduidelijk dat er gemanipuleerd is.
Men kan onmogelijk door herlezing van de dossier tot ontdekking komen dat er niet goed gedoken is naar de zakken, want die lagen er gewoon niet in '85.
Men kan door herlezing van de oude stukken wel concluderen dat er slecht of onvoldoende gezocht is. In 1985 was er één amateurduiker die enkele uren te water ging. In 1986 kwamen er diverse professionele duikers die eerder al voor Delta naar wapens in de Zenne en elders in het kanaal hadden gezocht en een heel andere werkwijze hadden, waarbij geen centimeter gemist kon worden.
Een dwaalspoor leggen moet een doel dienen, kortom, het moet een onderzoek in een bepaalde richting sturen, of in elk geval, uit zijn koers halen. Deze wapenvondst bevestigde alleen maar wat ze al een jaar wisten, en stuurde de speurders geenszins in een andere koers dan ze al volgden.
Er zijn heel wat bedenkingen mogelijk bij de conclusies die De Valkeneer en Michel trekken uit het forensisch onderzoek naar de zakken. Zo kan men bij een dergelijk onderzoek pas tot harde vaststellingen komen als men exact de omstandigheden van 1985-1986 kan nabootsen. Men moet bijvoorbeeld precies weten hoe die zakken destijds in elkaar gevouwen in het water lagen, want dat bepaalt of en hoe het water de inhoud kon aantasten. Maar niemand weet dat. Ook moeten de materialen die gebruikt worden bij de test identiek zijn aan de materialen die in de zakken zaten. Dat schijnt niet het geval geweest te zijn (zo werd naar het schijnt een andere papiersoort gebruikt dat die waarvan de cheques uit die tijd waren gemaakt). Etc.
Door onderzoeksrechter Troch is er met gespecialiseerd Duits materiaal gezocht. Die duik van het jaar daarvoor was echt een maat voor niets. Dat Delta die zakken zelf gedropt zou hebben (of laten droppen) om ze nadien zelf terug op te vissen lijkt me volkomen ongeloofwaardig. Wie had conreet baat met zo'n manipulatie? Een pyrrusoverwinning in de krant van deze of gene onderzoekscel?
Bende van Nijvel → Politiek & Business → Jean-Pierre Van Rossem
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.