Dit lijken mij toch wel zware uitspraken, Aubanel. Wellicht zal u dan ook over de nodige informatie beschikken die uw uitspraken staven? Ik meen dat de eventuele aanleiding en het motief tot de moord op Peter de Vleeschauwer een totaal andere richting uitgaat of zou kunnen uitgaan dat totaal los staat van het onderzoek met betrekking tot de Bende van Nijvel. Indien u over ernstige aanwijzingen beschikt in verband met luitenants die wellicht het vuile werk dienden op te knappen, zou ik dit graag vernemen. Dat het wel degelijk rammelt in het kader van dit onderzoek, is een feit.
Wat de bende van Nijvel betreft, staat het voor mij buiten kijf, de medeplichtigheid van ex rijkswachters, ex Rijkswacht officieren, WNP, magistraten en politiek. Ook de bende commissies gaan voor ons niet vrijuit. Om redenen dat zij te weinig gebruik hebben gemaakt van de middelen die tot hun bevoegdheid behoorden. Op zich al een verdachte houding dat, mijn inzien, een beschermende hand aanreikte.
Ondanks een onderzoeksrechter wel cruciale punten kan maken die voor velen misschien terecht kunnen lijken. Ipso facto, een Procureur Generaal dat de geheimhouding van een gerechtelijk onderzoek aan zijn laars lapt door de media te informeren over een mogelijke manipulatie van een onderzoek. Een mogelijke manipulatie is voor mij nog steeds geen absolute manipulatie.
Ik heb dus, nogmaals, mijn ernstige bedenkingen over deze Procureur Generaal die zich uitspraken kan veroorloven over een dossier dat nog steeds behoort tot het geheim van het onderzoek. Waarbij deskundige verslagen nog steeds niet onderworpen werden aan enige tegensprekelijkheid. Deskundige verslagen die nog steeds niet vatbaar werden gesteld op kritiek. Het zou zelfs wenselijk zijn indien de Voorzitter bij het Hof van Cassatie zulke magistraat ter orde roept om de normale en geloofwaardige rechtsgang te beogen en te herstellen.
Het ligt in handen van de Procureur Generaal om het tegendeel te bewijzen waar tot op heden de speurders van de cel Delta niets kan verweten worden.
Vastgesteld dat men zich zou hebben laten manipuleren door een informant. Van de veronderstelling uitgaande dat het inderdaad zo is dat men een tip krijgt dat er zich een aantal goederen zouden bevinden. Dan zou men toch al een héél slecht speurder zijn om niet opnieuw te gaan zoeken in die befaamde bocht van Ronquières. Men heeft dan nog alle middelen aangewend, zéér grondig gezocht en véél materiaal boven gehaald en gevonden dat men aan de bende of een andere bende zou kunnen koppelen.
Met andere woorden, de speurders hebben hun taak en opdracht uitgevoerd.
Als dan 20 of zoveel jaar later zou blijken dat iemand dat daar speciaal is gaan deponeren, om welke manipulatie dan ook. Om iemand op een spoor te brengen? Iemand op een vals spoor te brengen? Om een aantal zaken te verdoezelen? Dat weten we niet. Dat maakt nou net het deel uit van een gerechtelijk onderzoek. In deze fase kan men de speurders tot op heden niets verwijten.
Ik neem dan nog steeds een afwachtende houding aan tot het tegendeel kan bewezen worden door de Procureur Generaal.