Op 12 november 1986 wordt een proces verbaal opgesteld van de getuige die de speurders de weg wees naar de in het kanaal gedumpte zakken:
Franck O. woonde in die tijd in een caravan langs het kanaal en werd in de nacht van 10 op 11 november 1985 gewekt door stoppende auto's (meervoud) en pratende mannen die wat zakken in het water gooiden. Hij dacht eerst aan boeven en zegt aandachtig te hebben geluisterd naar wat de mannen tegen elkaar zeiden: "Ik hoorde het woord 'dokter' uitspreken (...). In de context van een zin als 'non, ça va docteur."

Als blijkt wat zo goed als zeker is dat de zakken recent in het water lagen dan klopt deze getuigenis toch niet ??

kenza, die Franck O. en nog een andere bewoner hadden een getuigenis afgelegd in november 1985 over voertuigen en mannen op het jaagpad. Eén van de getuigen (of beide?) had(den) ook melding gemaakt van iets dat op het water dreef (dus al niet een zak vol met wapens). Die getuigenissen waren de reden van de eerste duik in 1985. Bij die eerste duik werd niets gevonden, behalve een stukje papier van een munitiedoos en een visitekaartje in het gras van de berm. Ook werd een afgezaagde kolf teruggevonden nabij de sluis van Ittre.

Diezelfde getuigen werden, in het kader van de tweede duik in 1986, opnieuw ondervraagd. Het vermelde PV van 12 november 1986 zal dus over deze tweede verklaring gaan. Maar blijkbaar zouden deze getuigen pas opnieuw zijn ondervraagd geweest nadat de tweede duik resultaat had opgeleverd en niet voorafgaandelijk aan deze tweede duik.

Ik kan er volledig inkomen dat die speurders toen hun werk gedaan hebben. Alleen is er toch iets dat wringt. Waarom is de Delta-cel daar opnieuw gaan duiken als uit het dossier bleek dat er wel degelijk gevolg is gegeven geweest aan de getuigenissen van de oeverbewoners uit november 1985? De Delta-cel wist uit het dossier dat er op deze plek al gedoken is geweest in november 1985. Men haalt het feit aan dat die eerste duiker slechts 2 uur zou hebben gedoken en de zone maar oppervlakkig onderzocht zou gehad hebben. Waaruit concludeerde de Delta-cel dat? Stond dat toen (dus in september-oktober-november 1986) ergens op papier? Hadden speurders van de Delta-cel deze duiker ondervraagd en de zone met hem eens afgelopen vooraleer opnieuw te gaan duiken?

Ik denk van niet. De verwijzing naar de manier waarop deze duiker te werk zou geweest zijn in november 1985 komt, bij mijn weten, nl. voor de eerste keer pas aan bod in de verklaring van procureur Deprêtre tijdens de Eerste Bendecommissie (dus pas in 1988 of 1989). Het is Deprêtre die voor de Bendecommissie gezegd heeft dat die duiker toen maar twee uur zou gedoken hebben. Maar wist hij eigenlijk wel waarover hij het had of verklaarde hij zomaar wat voor de commissie? Zoals we weten kon Deprêtre wel meer bizarre verklaringen afleggen over het onderzoek.

Een loutere herlezing (in de periode september-oktober-november 1986) door de Delta-cel van het PV van de getuigenissen uit november 1985 kan dus niet de aanleiding zijn geweest om op een plek, waar in het verleden al gedoken werd en niets werd gevonden, opnieuw te gaan duiken. Er moet een andere reden hiervoor geweest zijn, mogelijks een tip van een informant. Als één van die speurders een tip zou gekregen hebben van een informant om daar nog eens te gaan duiken en deze speurder niet wil zeggen wie die informant is geweest, zelfs niet na 30 jaar, dan is er wel degelijk sprake van manipulatie van het onderzoek want dan wordt er cruciale informatie achtergehouden. Bovendien trekt hij zijn collega's van de Delta-cel, die vermoedelijk niet op de hoogte zijn van het bestaan de tip van de informant en dus niet begrijpen waarom ze geviseerd worden, mee het bad in. De naam van deze informant is nl. een begin van een spoor die tot de bewaarder van het bewijsmateriaal en de plaats van deze bewaring vooraleer alles in het water werd gesmeten, en mogelijks tot de daders kan leiden. Als die naam niet wordt vrijgegeven dan blokkeert men onherroepelijk een zeer belangrijk spoor.

Feit blijft, en daar ben ik het met u volledig eens, dat onderzoeksrechter Michel en de PG's De Valkeneer en de la Serna het geheim van het onderzoek schenden door in de media deze manipulatiepiste kenbaar te maken. Tenzij door druk vanuit de media uit te oefenen nog de enige manier en uitweg was om de ex-speurders aan de praat te krijgen.

Er klopt iets niet aan de getuigenis! Ik woon ook aan de oever en heb ook al mensen zien dingen in het water gooien en daar melding van gemaakt en nog nooit zijn ze komen duiken! Dus in Ronquières woont er enen in een caravan. Voor zijn caravan komen ze iets in het water gooien. Hij gaat speciaal ergens bellen of melding maken want gsm bestond nog niet en in zijn caravan zal ook geen telefoontoestel gestaan hebben en ze komen direct duiken en vinden wapens van de Bende van Nijvel.

Voorts wordt er met cruciale meldingen nooit niets gedaan en voor die gast in zijn caravan zetten ze duikers in. Hier klopt iets niet!

Begrijpelijk en met alle respect daarvoor. 

Zoals wel vaker voorkomt, heeft men op basis van een aantal pv's met betrekking tot een ander onderzoek, bijkomende inlichtingen ingewonnen. Men gaat ervan uit dat van elke interventie of tussenkomst een proces-verbaal of een proces-verbaal van inlichtingen wordt opgemaakt. Ik meen te mogen zeggen dat aan de hand van deze informatie, de Cel Delta tot de bevinding is gekomen dat de wijze van de zoeking in het kanaal, op onprofessionele wijze werd uitgevoerd. Het is evident dat zij zich daarvoor baseerden op de inhoud van het desbetreffend verbaal met vermelding van datum en uur aankomst  aanvang en einde uur van de zoeking. Het feit dat de zoeking in het kanaal op een ongeoorloofde wijze gebeurde, zal ook voor hen duidelijk geweest zijn. In deze zin is het ongebruikelijk dat één burger voor de zoekactie is ingezet. Ongeacht dat men ook de Civiële Bescherming of Brandweer kan opvorderen, heeft de Cel Delta gekozen om het Ministerie van Landsverdediging op te vorderen dewelke de opdracht heeft uitgevoerd en volbracht met gunstig resultaat. Zeggende dat zulke zoekingen niet als taak kan toegezegd worden aan een persoon met als hobby duiksport. Het blijkt ook uit de verklaringen van één der Delta speurders dat hij gelezen heeft dat de eerste interventie twee uur in beslag heeft genomen. Het lijkt mij dan ook evident dat de beslissing door de cel Delta is genomen op basis van hun informatie die een zoeking rechtvaardigden dat geen gebrek toonde aan wetenschappelijke middelen en bijstand. 

De werkwijze van Procureur Deprêtre is voor elke speurder die zijn taak naar behoren wenst te volbrengen een nachtmerrie. Een man met een eigenwilsbeschikking, gebrek aan inzicht en doorzicht. Ook zijn handelingen die aan het licht zijn gekomen zijn een magistraat absoluut niet waardig. Bij mij verliest hij aan alle geloofwaardigheid mij baserende op verschillende feiten die zich voordeden in het verleden. Ik kan zeker niet ontkennen dat hij mee aan de basis ligt dat het opsporingswerk oneervol is verlopen. Veel vaststellers zullen beamen dat zijn gedrag en ongeoorloofde interventies de naam magistraat niet waardig was. Heeft meer dan voldoende afbreuk gepleegd aan de inzet en kwaliteiten van arbeidsintensieve speurders die er de psychische weerslag nog steeds van dragen. Een persoon met een egocentrisch gedachtengoed.

Wij vermelden in een proces verbaal wel vaker de volgende opmerkingen:

Wij vernemen van het openbaar gerucht dat.....
Wij vernemen van een manspersoon die onbekend wenst te blijven dat....
Op ons verzoek tijdens het telefonisch gesprek weigerde betrokkene zich kenbaar te maken....

Dit zijn mogelijkheden die men niet kan uitsluiten. Ik neem dan ook de nodige voorzichtigheid in acht om verdere uitspraken te doen inzake informanten en/of typgevers. Zo neem ik ook de nodige voorzichtigheid in acht wat de eventuele al dan niet juiste informatie betreft vanwege Francois Achten en de daaromtrent bijkomende onderzoeken vanwege de onderzoeksrechter. Teneinde werden ook processen-verbaal opgevraagd aan de cel van Nijvel als aan de GP van Brussel. Verder kan ik uw standpunt delen inzake het niet kenbaar maken van een informant. Wat niet wegneemt dat die informatie mogelijks wel is gedeeld.

Vandaar de nuttigheid tot de geheimhouding van een gerechtelijk onderzoek. De Delta speurders zijn, indien ik mij momenteel niet vergis, in 2015 of 2016 ondervraagd geweest door het Comité P. Specifiek over de wel of niet manipulatie van het onderzoek. Over de wel of niet manipulatie dat het Delta team in de hand zou gewerkt hebben. Dan lijkt het mij ook toch wel heel bevreemdend dat in het kader van een lopend gerechtelijk onderzoek, men plots in alle mogelijke kranten en op televisie een aantal details krijgt die eigenlijk in het kader van een geheim van een onderzoek, geheim zouden moeten blijven.

Mocht de onderzoeksrechter over sterke aanwijzingen beschikken, waren er al lang bevelen tot aanhouding uitgevaardigd.

Ik ben verder benieuwd wat uiteindelijk het eindresultaat zal zijn op basis van de deskundige verslagen.