Scaramouche, bedankt. Ik bedoel dat ze de verklaringen van Vernaillen naast die van Eyskens moeten leggen en indien mogelijk Eyskens vragen wie hem destijds die vraag stelde. Hij spreekt over staatsveiligheid en hoge ambtenaren. Dan is het nog 1 plus 1 plus 1 is drie.

Akkoord dim dat er misschien chantage in het spel is geweest maar om daarom mensen te gaan afknallen in een warenhuis? Als iemand iemand chanteert dan wil die iets bereiken of krijgen. Meestal gaat het dan om geld. Om dat te krijgen wordt druk uitgeoefend op de gechanteerde. Maar druk uitoefen door raids uit te voeren op warenhuizen waar de daders telkenmale het risico liepen om gewond, doodgeschoten of opgepakt te worden?

Je gaat toch geen kinderen gaan neerknallen in een warenhuis om iemand te chanteren die met minderjarigen zou gestoeid hebben?

Wij willen geld omdat we van U iets weten, en om onze eis te bekrachtigen zullen we moorden, totdat we worden betaald. Misschien is er na Aalst geld betaald aan hen die teveel wisten.

We kunnen alleen maar speculeren en dat brengt ons niet veel verder. Waar we misschien beter over nadenken: waarom stelt Vernaillen dit?

• hij zegt maar om het even wat (lijkt me onwaarschijnlijk voor iemand van zijn kaliber)

• hij weet effectief (uit betrouwbare eigen info) dat de roze balletten er mee gemoeid zijn

• hij heeft een vermoeden dat de roze balletten van belang zijn maar weet niet juist hoe en voert zo de druk op

• hij weet dat de rode balletten er niets mee te maken hebben maar hij gebruikt ze (op één of andere wijze) als een breekijzer