Chantage kan heel machtig zijn en zeer ver gaan...

De Valkeneer is niets meer of minder dan een marionet die bevelen van hogerop uitvoert. Het gerecht is niet de hoogste macht.

Uit het interview met Nathalie en Diederik Palstermans:

(...) "De briefschrijver vermeldde ook een vertrouwelijk contract dat Justitie had gesloten met de VRT en de RTBF voor een reportage die moest aantonen hoe hard de speurders van Charleroi wel werkten. Volgens de brief werden speurders tegen hun zin gedwongen om daarin te acteren. De inhoud sloeg bij ons in als een bom. We mochten de brief even inkijken, maar Vermassen wilde ons geen kopie geven."

(...) "Een paar dagen na het incident met die journaliste zijn de speurders bij onderzoeksrechter Martine Michel ontboden. Ze heeft hen gevraagd om formeel te ontkennen dat wij daar een journaliste hadden gezien die dossiers kopieerde. Ze vroeg hen dus om te liegen. Dat hebben ze geweigerd. Kort daarna zijn ze uit de onderzoekscel verwijderd."

"Toen zijn we op zoek gegaan naar een nieuwe raadsman: Walter Van Steenbrugge. Eerst geloofde hij ons kafkaiaanse verhaal niet, tot we hem concrete bewijzen voorlegden die we hadden verzameld."

"Maar het verhaal gaat nog verder. Op 4 oktober 2016 was er in Charleroi de jaarlijkse vergadering met de nabestaanden en de onderzoekscel. Met de jaren komen steeds minder mensen opdagen, omdat het doorgaans een maat voor niets is en we toch geen concrete antwoorden op onze vragen krijgen. Maar dit keer begon onderzoeksrechter Michel met een speech over 'l'incident Palsterman'. De andere nabestaanden vielen uit de lucht. Het was om door de grond te zakken. Ze vertelde over ons bezoek in april, en dat we ons vergist hadden: het was geen journaliste maar een fotografe, zei ze. Maar die vrouw heeft zich aan ons voorgesteld als journaliste en dat wás ze ook. We werden dus publiek leugenachtig gemaakt tegenover de andere nabestaanden."

"Ook procureur-generaal Christian De Valkeneer vertelt de waarheid niet. Onlangs zei hij in Humo dat de slachtoffers van bij het begin op de hoogte waren van die tv-ploegen. Dat is gewoon niet waar. Hij zei ook dat ze enkel vergaderingen hadden gefilmd. Wel, we hebben met eigen ogen gezien dat ze pakken dossiers kopieerden. Weet u dat Stijn Coninx op een van die bijeenkomsten in Charleroi zat? Dat kán toch niet? Hij is nabestaande noch advocaat, maar filmmaker. (schamper) Misschien moet u zelf eens proberen om als buitenstaander een bijeenkomst in Charleroi bij te wonen. Ik garandeer u dat u niet binnen raakt. Het geheim van het onderzoek is een lachertje, en elk lek is telkens weer een klap in het gezicht van de nabestaanden. Denken ze nu echt dat de nabestaanden onwetend zijn, en niet doorhebben wanneer ze belogen worden?"

Wat is volgens u de bedoeling van die tv-reportages?

Palsterman: Ze zijn er blijkbaar al in 2013 mee begonnen. Wij vermoeden dat zowel de onderzoeksrechter als de procureur-generaal ervan uitging dat de zaak in 2015 zou verjaren. Misschien wilden ze zogenaamd bewijzen hoe hard ze wel gewerkt hadden, en dat het dus niet aan hen lag dat het dossier was mislukt? Maar minister Geens heeft dan in 2015 de verjaring verlengd tot 2025, dus kan er blijkbaar niets worden uitgezonden. Met zogenaamde transparantie rond het onderzoek heeft het weinig te maken. Ze wilden zich indekken.

Bron: Knack | 20 december 2017

Schriftelijke vraag nr. 2311 gesteld door Sarah Smeyers (N-VA) op 7 december 2017 aan minister van Justitie Koen Geens te beantwoorden tegen 17 januari 2018

Op 9 november 2017 was het dag op dag 32 jaar geleden dat de Bende van Nijvel haar laatste en meest bloedige aanslag pleegde in de Delhaize in Aalst. Er werden die avond acht onschuldige mensen koelbloedig vermoord. Het dossier over de Bende van Nijvel is de jongste weken duidelijk weer van onder het stof gehaald. Oude feiten worden soms als nieuwe gegevens in de pers gebracht, maar er zijn ook nieuwe getuigenissen én zelfs mogelijke nieuwe aanwijzingen. Ik verwijs hierbij naar de voormalige rijkswachter uit Aalst die mogelijks de Reus van de Bende was [Christiaan Bonkoffsky].

Er is ook de vermeende getuigenis van een ex-rijkswachter dat de opdracht om de bewaking van de Delhaize door de rijkswacht een half uur voor sluitingstijd op te heffen van de hoogste echelons van de rijkswacht kwam en dat de na(a)m(en) van die hooggeplaatste rijkswachter(s) op zijn minst circuleren. Het gevolg is bekend, drie minuten later sloeg de Bende toe. Er is ook de vondst van de zogenaamde magneetvissers in Ronquières. Op enkele honderden meters van waar dertig jaar geleden al wapens zijn opgevist die aan de Bende gelinkt konden worden, werden opnieuw wapens en munitie boven gehaald. Dat zijn de feiten die de pers haalden. Wellicht zijn er nog mensen die informatie hebben en die willen delen.

1. Wordt de toestroom van nieuwe informatie door getuigen nu beter gestructureerd, gecoördineerd en doorgestuurd?

2. Is er een centraal contactpunt waar getuigen terecht kunnen? Bestaat de garantie dat die informatie terecht komt bij de procureur-generaal (onlangs viel de procureur-generaal uit de lucht toen hem werd gevraagd naar het adresboekje van de vermeende Reus dat een journalist wél, maar de speurders niét hadden gevonden)?

3. Gaan de speurders zelf ook weer actief op zoek naar sporen, aanwijzingen, bewijzen, getuigen?

4. Wat is de functie van het federaal parket dat het bestaande onderzoeksteam zal versterken?

5. Welke bijdrage kan het Comité P leveren in dit onderzoek?

6. Worden oude onderzoeksdaden, die destijds geen of een negatief resultaat opleverden, overgedaan? Ik denk hierbij aan DNA-onderzoek dat anno 2017 veel gesofisticeerder is dan 30, 20 of zelfs 10 jaar geleden.