Kleine theorietje: Bouhouche, Mendez en Beijer, zijn wapenbroeders ze weten van Dekaise zijn speciale wapens, en willen die zelf ook wel bezitten, (Mendez werkt bij FN misschien ziet hij hier wel mogelijkheden) ze plegen dus die overval, Bouhouche gaat niet mee binnen maar bestuurt de Santana (Dekaise kent hem). Bouhouche schiet de aankomende agent dood (kan daarom zo een goede beschrijving geven).

Dan leveren of lenen ze de gestolen wapens uit aan wat later de Bende zal worden. Bijkomende theorie is, dat ze gerekruteerd werden door een geheime dienst, ofwel voor de overval, omdat die geheime dienst die wapens wil (link met Libanon, Mossad) ofwel na die overval, omdat die geheime dienst die wapens wil en op een of andere manier te weten is gekomen wie het spel heeft gespeeld.

Vanaf dan worden ze gebruikt voor andere acties, misschien ook wel af en toe een privé zaakje, en misschien wisselt zelf de samenstelling van de bende. Mendez wordt ambetant, loslippig of onvoorzichtig en wordt geliquideerd. De overige moorden, uit de beginperiode, kunnen ook gelinkt worden aan de libanezen, en kunnen dus ook best opdrachten geweest zijn van dezelfde dienst.

Laatste serie aanslagen kan dan weer in het licht staan van een opruim operatie. Eventueel door een ander team maar met dezelfde wapens.

De collega van rijkswachter Bernard Sartillot, Roland Campine, bleef tot aan zijn dood volhouden dat de persoon op de achterbank van de VW Santana Madani Bouhouche was. Campine beschreef de persoon in Santana als iemand met lange haren in de nek. Hij kende Bouhouche omdat Campine voor de rijkswacht van Waver werkte en Bouhouche voor de rijkswacht van Brussel. Er waren dus regelmatig contacten.

Bernart Sartillot zijn getuigenis over Mendez dateert van 1987. Omdat Mendez werd vermoord, kwam zijn foto dikwijls op televisie en in de kranten. Hij reageerde onmiddellijk door een verklaring af te leggen. Hij verklaart hierover: "Natuurlijk, men kan nooit 100% zeker zijn. Maar tussen alle foto's die men mij in de loop der jaren (20 jaar) heeft laten zien, is het gezicht van Mendez het gene wat het meest overeenstemt."

Over de Delhaize-overvallen heeft Sartillot ook een theorie. Hij verklaart dat de meeste overvallen op warenhuizen rond 19u00 plaatsvinden. Dat uur stemt overeen met het moment dat de rijkswachtbewaking wordt afgewisseld. Het moment dus dat de bewaking het minst is.

Bij het lezen van de feiten over Waver, raak ik weer eens in de war. Bij een beschrijving van de overval lees ik dit:

"Om 10u25 slaat het leven van de Waals Brabantse wapenhandelaar om in een nachtmerrie. Twee individuen die uit een blauwe wagen gestapt zijn, duiken in de winkel op en zwaaien dreigend met wapens. De gangsters lieten niets aan het toeval over. De twee aanwezige klanten moesten op de grond gaan liggen."

En:

"Een van de twee mannen had een bivakmuts over zijn hoofd getrokken. Hij was het die Daniel Dekaise van dichtbij toeschreeuwde: 'Neerliggen of je crepeert ...' Dan, tegen zijn medeplichtige wiens gezicht deels onbedekt was: 'Kom, we gaan er vandoor, we hebben wat we zochten."

Op dat moment denk ik dat er dus bij de overval geen geweld is gebruikt. Alleen intimidatie. Maar dan lees ik aan het eind van het Waver-artikel:

"Wapenhandelaar Daniel Dekaise ligt in coma en zal pas vier dagen later weer tot bewustzijn komen, de twee klanten die met geweerkolven werden bewerkt, zijn in shocktoestand."

Op deze website kan ik dus niet opmaken wat voor geweld er binnen exact is gebruikt. Hoe hebben ze binnen nou precies gehandeld?

Wat ik me afvraag is hoe betrouwbaar is de info op deze website. Er staat in de feiten dat het wapen waarmee in Waver geschoten is, het zelfde wapen is als waarmee in Maubeuge is geschoten. Kan iemand bevestigen dat dit ook echt zo is? Ik ga er maar even van uit dat het idd zo is. Dan mag je er toch vanuit gaan dat dezelfde persoon dit wapen weer bediende!

Daarom is het volgens mij ook zo belangrijk de inbraak en schietpartij in Maubeuge te begrijpen om de overval in Waver te kunnen duiden. Ik zie Bouhouche, Beijer of Mendez niet even inbreken bij een supermarkt net over de grens. Een Mendez lijkt me helemaal geen persoon die zelf een overval gaat doen. Bouhouche en Beijer wel, maar die zijn volgens mij berekenend. Die willen niet dat grote risico lopen om afgeschoten te worden, of gepakt te worden. Maar dat is tegelijk ook niet helemaal waar, Bouhouche heeft zowel heel sluwe als heel doorzichtige dingen gedaan. Maar leren ze hier van. Zijn ze , of is hij slim en sluw genoeg om anderen opdrachten te laten uitvoeren, alles geheim en centraal te houden. Een groepje drugsgebruikende gangsters in de hand te houden. Beschikken ze over heel veel geld? Waren daar tekenen van? Leefden ze ook als rijken? Zou een opdrachtgever met veel geld zelf meegaan om die wapens op te halen? Als ie het makkelijk kan betalen om het te laten doen?

Ik hou voorlopig nog steeds vast aan uitvoerders en opdrachtgevers. In '82 zijn de uitvoerders een stelletje drugshandelaren die mogelijk zelf ook gebruiken (daarom zijn het kleine handelaren) en die ook van wapens, geweld, auto's en kicks houden. Meestal als mensen in de drugs zitten , hebben ze wel wapens en gebruiken die vooral in eigen kring, maar verder willen ze liever niets met de politie te maken hebben. Dan ga je geen overvallen voor geld plegen. Het geld is er immers al. Tenzij je maar kleine handelaren bent, en de opdrachten erg goed betalen. De opdrachtgever wil de wapens hebben als investering voor de toekomst. Zo denkt ie waarschijnlijk. Hij is idioot maar niet gek. Hij heeft zo zijn eigen wereldbeeld. Is creatief, denkt graag groot, heeft ook last van grootheidswaanzin, en krijgt een enorme kick als ie de politie te slim af kan zijn, voor schut kan zetten, en onderzoeken kan frustreren.

Maar aan die conclusies ben ik eigenlijk nog lang niet toe. Ik heb al grote moeite de gebeurtenissen van alleen al in 1982 te kunnen plaatsten. Ik ben begonnen een schema te maken,wat naar elkaar linkt. En probeer me tegelijkertijd niet te laten afleiden door allerlei zij-pistes. Het gaat mij niet om de exacte waarheid, want die zal ik niet vinden. Het gaat mij er om ergens een bepaalde logica te ontdekken en zo het geheel te kunnen plaatsen,zonder dat alle details hoeven te kloppen. Ik probeer te denken: "stel dat ik bv een type Bouhouche was, wat zou ik dan doen, wat ligt binnen mijn mogelijkheden" Stel dat ik een bende wil opzetten ik hebt geld(schieters) of miljoenen winsten uit drugs en wapenhandel, ik heb een extreem rechts gedachtengoed, ik houd van geweld en macht. En die bende wil ik echt zo goed en zo geheim mogelijk opstarten. Wat zou ik dan doen?

Na Waver is dus in de Santana een weegschaaltje gevonden dat gebruikt wordt door middelgrote en kleine drugshandelaren. (en niet zoals op deze site staat "door drugsgebruikers"). Maar als je dan weer leest dat ooggetuigen zeggen dat ze Bouhouche en Mendez hebben gezien, wie ben ik dan om dat te ontkennen? Zo kan je langzaam gek worden van het dossier. Telkens weer die vragen. Sommige vragen roepen nog meer vragen op... die probeer... ik niet te stellen. Wel baal ik ervan dat ik nu weet dat de info op deze website al een aantal keer niet klopte of niet volledig is, of zich tegenspreekt. En dat is geen kritiek aan de beheerders, die doen het erg goed vind ik.

Het dossier is gewoon te groot en te breed, en er zijn te weinig bewijzen en te veel versies, om alles naar waarheid te kunnen opschrijven. Soms zit ik tijdens mijn werk of in bed nog dingen uit te denken. Soms ook onbewust. Dan is het volgens mij, tijd om even weer wat afstand te nemen. Met als nadeel dat je er dan effe uit bent en er weer opnieuw goed moet inkomen.

Frans is helaas mijn vierde taal (na Engels en Duits) en beheers ik maar voor 10%. Dus ik leg me er bij neer dat ik van deze neerlandstalige website afhankelijk zal blijven.

Tot binnenkort.