Re: Michel Piro
Dat is achterhaalde info! Aub een beetje serieus blijven.
You are not logged in. Please login or register.
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via » info@bendevannijvel.com
Michel Piro (Page 8 of 12)
Bende van Nijvel → Andere Personen → Michel Piro
Posts: 71 to 80 of 115
Re: Michel Piro
Komaan, the end. Je leest letterlijk in mijn post die je citeert dat het speculatie is. In de laatste post van het topic over robotfoto nr. 18 staat het antwoord » Forum
Re: Michel Piro
Maar neen:
Nummer 18
Deze robotfoto toont een persoon die werd opgemerkt in de dagen voor de overval op het Colruyt-warenhuis van Nijvel.
Wie: Onbekend
Wanneer: September 1983
Waar: Nijvel
De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.
Re: Michel Piro
Dat is. 
Maar het is wel zo dat er een robotfoto is van een jogger een paar dagen voor Nijvel waar Bultot zou op gelijken, dit is nr 18.
De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.
Re: Michel Piro
Robotfoto 18 gaat volgens mij inderdaad niet om de getuigenis van de jogger die Jean Bultot aan de Colruyt van Nijvel zou gezien hebben een paar dagen voor de inbraak. De beschrijving van de getuige klopt nl. niet met deze robotfoto. Op robotfoto 18 is geen snor getekend. Op het overzichtschema van de CWB is de foto opgenomen bij de feiten aan de Diable des Amoureux.
In mei ’87 meldt een getuige zich bij de onderzoeksgroep in Charleroi. De getuige wordt in het proces-verbaal van het verhoor niet bij naam genoemd. De man bestierf het immers van de angst. Hij wordt door de verbalisant omschreven als iemand die de indruk geeft geloofwaardig te zijn en als iemand die dagelijks tot tweemaal toe zijn geliefkoosde hobby beoefent, joggen. De ‘jogger’ verklaart dat hij een foto zag van Jean Bultot in La Dernière Heure van 1 juli 1986 en dat hij hem formeel identificeerde als de man die zich herhaaldelijk, 7 à 8 maal, aan de benzinepompen van de Colruyt ophield in de periode voor de overval in Nijvel. De dag van de feiten zag hij opnieuw dezelfde man op dezelfde plaats.
De jogger vertelt er nog bij wat hij dacht: “Tiens, dat is zo iemand als ik, die buiten op zijn vrouw wacht op het moment dat zij in het warenhuis de inkopen doet.” Volgens de jogger gaat het om Bultot, ondanks het feit dat de man een naar beneden gekrulde snor droeg en lang gegolfd haar, wellicht een pruik. De man verplaatste zich, volgens de jogger, de dag van de feiten in een witte Mercedes. Bij andere gelegenheden zag hij een rode wagen, die telkens halt hield voor een eetgelegenheid in de onmiddellijke omgeving van de Colruyt. Men legt de man andere foto’s voor. Telkens opnieuw duidt hij Bultot aan als de persoon die tijdens de nacht van 16 op 17 september 1983 aanwezig was op de Colruytparking.
Re: Michel Piro
Merovinger, in je post staat ook waarom de snor en niet opstaat. En als volgens jullie nr. 18 van aan de Diable zou zijn dan hebben jullie waarschijnlijk een verklaring welke getuige aan de basis ligt van deze robotfoto?
Erbij als jullie 'geloven' dat nr. 18 van een getuige van de Diable is uit '83, dan zullen jullie ook een verklaring hebben waarom deze robotfoto juist 'niet' bij de andere staat uit die periode van '86. Het feit dat hij er niet tussen staat maar wel bij deze van '97 heeft er misschien mee te maken dat die getuige pas na '86 met zijn verklaringen gekomen is.
Plus er is blijkbaar niemand al iets opgevallen over Adam. Hij komt immers voor in een heel merkwaardig gezelschap in de periode voor '85. Dat ik kritisch naar zijn verklaringen kijk is met terechte redenen.
De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.
Re: Michel Piro
the end wrote:
Plus er is blijkbaar niemand al iets opgevallen over Adam. Hij komt immers voor in een heel merkwaardig gezelschap in de periode voor '85. Dat ik kritisch naar zijn verklaringen kijk is met terechte redenen.
Leg uit the end, ben zeer benieuwd.
Re: Michel Piro
Wel P-51, graag hoor. Maar voorlopig kan ik het niet, trouwens het is in feite ook niet aan mij. Wat wel heel merkwaardig is, en dit gaat over een andere persoon op die lijst, dat die persoon op een officieel document voorkomt i.v.m. schietoefeningen, riot guns, steengroeves ... militairen en volgens volgens Bultot. U verstaat wel een heel merkwaardige samenloop.
De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.
Re: Michel Piro
the end wrote:
Merovinger, in je post staat ook waarom de snor en niet opstaat.
Euh, eerlijk gezegd ik lees ik nergens in mijn post waarom de snor niet op de robotfoto 18 staat. Er staat (en deze tekst komt wellicht uit het boek van Dupont):
“Volgens de jogger gaat het om Bultot, ondanks het feit dat de man een naar beneden gekrulde snor droeg en lang gegolfd haar, wellicht een pruik.”
Wat ik dus lees is dat de getuige er van overtuigd is dat hij Bultot heeft gezien aan de Colruyt in Nijvel, zelfs al komt de beschrijving niet overeen met Bultot (omdat de getuige van oordeel is dat de man een pruik en (valse?) snor droeg). Ook het lang gegolfd haar komt niet terug op de robotfoto 18. De robotfoto 18 toont iemand met korte krullen en een baard.
Maar eigenlijk is het nog veel simpeler dan dat. De jogger heeft zich in 1987 aangemeld bij de politie, nadat hij een foto van Jean Bultot in de krant heeft gezien. Waarom zou er dan in godsnaam een robotfoto opgemaakt geweest zijn van de man die de jogger meent gezien te hebben. De jogger had de man nl. al geïdentificeerd, dus was er toch geen robotfoto nodig na zijn getuigenis! Dat verhaal van die jogger is op zijn minst zeer vreemd.
the end wrote:
En als volgens jullie nr. 18 van aan de Diable zou zijn dan hebben jullie waarschijnlijk een verklaring welke getuige aan de basis ligt van deze robotfoto?
Er zijn meerdere getuigen geweest van de schietpartij aan de Diable. Er zijn de drie politieagenten van Eigenbrakel (hoofdbrigadier Bernier, inspecteur Ruys en agent Lemal) die in de Golf zaten en beschoten werden door het kruisvuur. En er zijn op zijn minst nog twee getuigen: een klant en de pooier van de Diable. Daarnaast is er nog sprake van een buurtbewoner die naar buiten gekomen is bij het horen van de schoten. In totaal zouden er dus zes mensen de daders kunnen gezien hebben.
the end wrote:
Erbij als jullie 'geloven' dat nr. 18 van een getuige van de Diable is uit '83, dan zullen jullie ook een verklaring hebben waarom deze robotfoto juist 'niet' bij de andere staat uit die periode van '86. Het feit dat hij er niet tussen staat maar wel bij deze van '97 heeft er misschien mee te maken dat die getuige pas na '86 met zijn verklaringen gekomen is.
Het feit is dat op de tv-beelden van het schema van de CWB robotfoto 18 bij de feiten aan de Diable staat. Of de foto al dan niet betrekking heeft op één van de daders van de schietpartij aan de Diable kan ik niet oordelen want ik werk niet op de CWB. Ik zie gewoon wat er op het schema staat maar het schema kan fout zijn. Doch neem ik aan dat de CWB wel een reden zal hebben om die robotfoto 18 onder te brengen bij de feiten aan de Diable.
Het is niet omdat de robotfoto 18 pas in 1997 openbaar gemaakt werd, dat deze robotfoto al niet kort na de feiten in 1983 werd opgesteld. Zo zijn er nog heel wat robotfoto’s die de CWB pas vele jaren later openbaar gemaakt heeft. En er zijn ook heel wat robotofoto's die de CWB zelfs nog nooit openbaar gemaakt heeft. Zie de topic van Boemerang en de onlangs op tv-beelden opgemerkte tekening van een dader in Eigenbrakel.
Posts: 71 to 80 of 115
Bende van Nijvel → Andere Personen → Michel Piro
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.