Dat kan, maar wat heeft Vermassen exact gezegd? Hij zal niet gezegd hebben "Bonkoffsky is de reus"

Als dat onzin is wat ik zeg, dan nodig ik u uit om nog eens heel goed woord voor woord te luisteren naar wat Vermassen exact zegt. Zoals ik reeds zei, elk woord dat hij zegt is belangrijk. Ik typ eventjes de zin uit van het fragment van tussen 05:01 en 05:12 die je hier aanhaalt:

Er is mij gezegd dat hij niet bij Aalst betrokken was, want er is sprake van mogelijks twee reuzen, maar wel bij bepaalde overvallen zou hij deelgenomen hebben. Dat weten we dus zeker.

Analyseer nu die zin. Bij de eerste keer horen van die zin denken meesten wellicht: Vermassen is zeker dat hij (Bonkoffsky) bij bepaalde overvallen zou deelgenomen hebben.

Zo lijkt het inderdaad op het eerste zicht, maar dit is niet wat hij zegt. Wat weet hij zeker? Dat er hem gezegd is dat ...

Vermassen weet dus zeker dat hem gezegd is dat: hij (Bonkoffsky) niet bij Aalst betrokken was, want er is sprake van mogelijks twee reuzen, maar wel bij bepaalde overvallen zou hij deelgenomen hebben.

Zegt Vermassen dat hij zeker weet dat dat Bonkoffsky bij bepaalde overvallen zou hebben deelgenomen? Neen. Liegt Vermassen? Enkel als je kan aantonen dat hem dat niet gezegd werd.

Vermassen heeft niet gelogen als hij zegt dat de broer van Bonkoffsky verklaart dat ... Wat Bonkoffsky exact aan z'n broer heeft verklaard, dat weet enkel die broer (geen rekening houdende met dat die broer misschien zaken verkeerd heeft begrepen of niet duidelijk heeft begrepen of bepaalde zaken niet zegt of wel zegt). Als Vermassen iets zegt in de vorm van "de broer van Bonkoffsky heeft gezegd dat ...", dan heeft hij gelijk, ook als het verhaal welke de broer van Bonkoffsky vertelt niet correct zou zijn.

De zaken van Bonkoffsky zijn eigenlijk niet meer of niet minder "waard" dan bijvoorbeeld de zaken rond Vincent Louvaert.

Vermassen is toch een merkwaardige jurist. "Als je A zegt, moet je B zeggen, en ook zeggen waarom dit niet het juiste spoor is", hoor ik hem roepen. Hij draait hiermee zomaar even het principe van de rechtsstaat om. Het is immers de taak van politie en justitie om te zeggen waarom iets wél het juiste spoor is, niet om te zeggen waarom dit niet zo is. En als er geen bewijzen zijn, is die vraag beantwoord.

Vermassen heeft, in de tijd dat hij nog daders verdedigde, met dit argument verdachten vrij gekregen. Nu hij een slachtoffer op zijn klantenlijst heeft staan, draait hij het om. Vermassen heeft zich in deze zaak laten kennen als een gladde opportunist die praat naar wie zijn rekeningen betaalt.

Ben het helemaal eens. Vermassen heeft me serieus ontgoocheld. Praten over de 'gouden tip' en al zijn andere verhaaltjes ... Erg voor de nabestaanden dat hij met zijn leugentjes nabestaanden terug hoop te gaf. Heel ergerlijk dit.