Te veel eer, denk ik. Twee maanden voor de "onthullingen" over Bonkoffsky werd er nog gegraven in Adinkerke. Een vervolg daarop was nog gepland voor latere datum. Ook zonder Vermassen zat de CWB dus niet stil.

Nu zijn er wel meer speurders. Dat is wel voor een deel aan Vermassen te danken, kan je zeggen. Maar voor hoe lang? Wat moeten ze doen als ze zich door alle tips hebben heengewerkt? Natuurlijk mag je hopen dat er een bruikbare tip tussen zit.

Juist Kenza, maar ook dankzij de inspanningen van David. Maar je kan het spreekwoord; hoge bomen ...

FreCR, en of dat dat een kemel van Vermassen was. Zie » www.facebook.com/vtmnieuws/ (rond -27:24) Waar deze fout van Vermassen in het nadeel van de beklaagde speelt in het vonnis. Mede hierdoor komt de beklaagde te boek te staan, niet als de persoon die inzit met zijn kleinkinderen, integendeel, hij gooit ze te grabbel in de pers, maar alleen met zichzelf.

Verder lees ik in Knack » www.knack.be

Vermassen had eerst gezegd dat hij uit de lichaamstaal van dokter André Gyselbrecht, de verdachte schoonvader van slachtoffer Stijn Saelens, kon afleiden dat hij onschuldig was. Toen de aanwijzigingen zich opstapelden, veranderde Vermassen het geweer van schouder.

Foefeladvocaat

Voor de camera's vertelde hij dat hij zijn cliënt nog enkele dagen bedenktijd gaf om eindelijk de waarheid te vertellen. 'Ik heb hem in de gevangenis van Gent aangeraden alles te zeggen wat hij weet. Ik wil dat dokter Gyselbrecht de waarheid spreekt. Een goede verdediging begint met de waarheid. Ik ben geen foefeladvocaat.

Dat Vermassen daarmee tenminste de indruk wekte zijn client niet te geloven en dat openlijk verkondigde en dat hij daarnaast ook suggereerde dat er veel foefeladvocaten rondlopen lokte veel kritiek uit bij zijn collega's.

Deontologische fouten

Intussen heeft de stafhouder van Vermassen dus wel degelijk gereageerd. Er komt een onderzoek naar de verklaringen van Vermassen in het dossier van de kasteelmoord. Het onderzoek moet uitwijzen of Vermassen deontologische fouten maakte.

Het gaat louter om een informatief onderzoek. Pas als blijkt dat Vermassen de regels overtrad, kan er eventueel een tuchtonderzoek worden opgestart.

"Zoals gebruikelijk bij elke raadpleging van de stafhouder, zal deze alle informatie inwinnen die hij nodig acht teneinde na te gaan of het optreden van meester Jef Vermassen in dit dossier aanleiding zou kunnen geven tot een tuchtonderzoek," zegt de stafhouder.

De stafhouder heeft Vermassen ook geadviseerd om zich terug te trekken als raadsman van André Gyselbrecht. Vermassen kondigde daarna zelf aan dat hij opstapt.

Belangenconflict

Een reden voor zijn vertrek wordt niet gegeven. De jongste dagen werd gespeculeerd over de exit van Vermassen uit de kasteelmoord omdat hij vorig jaar de raadsman was van de dochter van de verdachte, die zich nu burgerlijke partij heeft gesteld. Dat kan worden gezien als een belangenconflict.

De stafhouder biedt Vermassen hier mogelijk een elegante manier om zonder veel kleerscheuren terug te trekken uit het dossier. Hij sluit zijn mededeling af met de melding dat hij over individuele dossiers en individuele advocaten geen publieke verklaringen kan afleggen en dus ook in dit dossier geen verdere informatie kan meedelen.

Dat Knack-artikel is meer dan 6 jaar oud. Ondertussen zal dat onderzoek naar deontologische fouten en eventueel tuchtonderzoek wel al afgerond zijn veronderstel ik. Daar ik niets van een deontologische fout en tuchtonderzoek als resultaat van dit onderzoek heb gelezen, denk ik dat er besloten werd dat hij geen deontologische fout maakte of tuchtsanctie riskeerde?