Aanvulling: er is zelfs een robotfoto rond de Bende van Nijvel waar de getuige waarop de robotfoto op zijn verklaringen werd getekend, die zegt dat de robotfoto niet lijkt op diegene die hij heeft gezien. Verder nog: er zijn er zo veel die voor een van de robotfoto's kunnen doorgaan. Op die piraten-foto van Bonkoffsky lijkt hij wel goed op de robotfoto, maar op andere foto's lijkt hij toch veel minder op de robotfoto (als je z'n snor zou wegdenken en bril zou afnemen).

Dat z'n collega's de link niet hebben gelegd met hem & robotfoto Nr.19 terwijl hij bij wijze van spreken onder de affiche zat op een stoel, toont misschien aan dat hij er eigenlijk niet zo gigantisch goed op leek.

Marc Simon lijkt wat dat betreft even goed op "De Reus" van robotfoto Nr.19, en zijn collega/kompaan Lionel Ruth kan je ook wel van gezicht op een robotfoto kleven.

100% juist!

Vooral de media heeft dit zo geïnterpreteerd.

Een persoon van 1m92 kan even goed een voorbereidende of logistieke rol gehad hebben bijvoorbeeld bij de Bende van Nijvel. Stel (als hypothetisch voorbeeld) dat Bonkoffsky bij de Bende van Nijvel zat en zijn taak was het doorgeven van informatie rond rijkswacht-patrouilles en observatie-locaties in Aalst van waar ze bijvoorbeeld op het dak gelegen kunnen hebben. Hypothetisch was dit met zijn job en achtergrondkennis perfect mogelijk dat hij dat kon weten of te weten komen. Dan zat hij ook bij "de bende" maar niet noodzakelijk als uitvoerder (en als reus).

Zo zie ik het ook (en schrijf het ook zo op bericht hier boven).

Interessant zou zijn om te weten welke medicijnen Bonkoffsky voorgeschreven is geweest de laatste pakweg 2 jaar voor z'n dood. Er zijn medicijnen wat enorm veel Belgen liggen hebben in hun medicijnkastje waarbij een nevenwerking is dat iemand een fictief verhaal kan vertellen op een manier dat je 't niet door hebt dat het verzonnen is, en dat de verteller het nadien zelf niet beseft wat hij zei. Meestal gaat het verhaal dan over iets wat die verteller recentelijk heeft gelezen of gezien (op tv bijvoorbeeld), aangevuld met een persoonlijke betrokkenheid. Ik ken iemand die hem/haar op zo'n manier heeft beschuldigd van een misdrijf welke hij/zij zeker en vast niet pleegde, aangezien hij/zij nog niet geboren was op de moment van de feiten.

Hoe kan daar nu niets van waar zijn?

Getuigenis Marc Vandamme door de jaren heen: buikgevoel, vermoeden, werd steeds meer bevestigd, ex-vrouw, en dan tenslotte de broer met zijn bekentenis "ik was bij de bende". Dit spoor werd zogezegd in 1998 onderzocht en er bleken onvoldoende elementen te zijn, nu 30 jaar later, nog meer elementen en nog steeds geen succes! Moesten wij, en vooral de slachtoffers nu eens grondig antwoord krijgen: wat met deze elementen, die wel blijken te kloppen. Wat doen we daarmee? Elke normale mens voelt aan zijn kleine teen dat dit onmogelijk is. Het volk heeft ook rechten in een rechtstaat. Wij willen antwoorden zonder het onderzoek te schaden. Als Christiaan Bonkoffsky er niets mee te maken heeft, kan dit toch geen probleem zijn waarom hij er niet mee te maken heeft?

Nuchter wat alcohol betreft misschien wel ja. Onder invloed van (zoals ik bovenstaand reeds zei) bepaalde medicijnen zie je het niet of die persoon dat genomen heeft of niet. Die kan volledig nuchter overkomen.

Mijn buikgevoel was dat Marc Van Damme op een bepaald moment precies aasde naar de Delhaizepremie en dat er zaken in zijn (vervolg)verhaal zitten welke niet juist zijn of overdreven zijn. Bonkoffsky en zijn ex zijn niet in de beste verstandhouding uit elkaar gegaan dus bepaalde verklaringen van haar kan je misschien niet echt objectief noemen.

Marc Van Damme werd naar eigen zeggen geschaduwd na hij contact had opgenomen met de speurders:

"De volgende dag stond er een donkere anonieme auto in mijn straat. Ik woon in een doodlopende straat, en die auto stond daar een week lang elke dag. Met twee mannen in en het lichtje binnenin aan. Ik ervoer dat als bedreigend en besloot niet meer in dit potje te roeren. Ik heb er met niemand meer over gesproken.

Behalve als hij de enige inwoner van die doodlopende straat was, is er niemand anders in zijn straat die dat gezien heeft? Als die daar een week lang, elke dag zo opvallend stond, dan moet dit toch bij andere mensen ook serieus opgevallen hebben. Een week elke dag, dat is echt wel lang genoeg om op te vallen en te onthouden gedurende die jaren. Verder heeft hij er gedurende die week niet eens aan gedacht om die nummerplaat op te schrijven "voor het geval dat..."?

Als het de bedoeling was om hem te schaduwen, dan moeten deze inzittenden wel extreem slecht zijn in hun job als ze zo hard opvallen. Dan kunnen ze er enkel maar gestaan hebben om te intimideren, maar als dat de bedoeling was, dan zouden ze hun tijd niet verdoen om daar een week te gaan passief-opvallen maar zouden ze hem wel rechtstreeks geïntimideerd hebben. Lijkt me toch een beetje een bizar verhaal. Maar, het kan altijd uiteraard.

Verder wordt er nog verklaard (door de broer) dat Bonkoffsky, Bouhouche en Beijer goed gekend heeft en dat Bonkoffsky samen met hen vaak op stap ging in Brussel naar café's en prostitutiebars.

Echter, Beijer zegt dat hij Bonkoffsky niet kende. Een van de 2 spreekt dus niet de waarheid. Dat Beijer zijn laatste leugen nog lang niet verteld heeft, dat weten we allemaal. Dit wil niet zeggen dat hij altijd liegt (enkel als het hem goed uit komt). Sterk is dat Beijer zegt hem dus helemaal niet gekend te hebben.
Nergens kwam er een getuigenis binnen dat dit niet juist is want dat die getuige ze ooit eens samen heeft gezien (op café of bij de Rijkswacht).

Als Beijer Bonkoffsky wel goed zou gekend hebben, had hij op safe kunnen spelen en zeggen "ik heb die ooit wel eens tegengekomen, we waren tenslotte beide (ex)Rijkswachters". Als hij zou liegen, moet hij toch wel zeker van z'n stuk zijn dat dit niet ontdekt kan worden en niemand dit weet.

Voor nu en in de toekomst zullen we bij (getuigen) verklaringen, de verklaring onder voorbehoud kritisch tegen het licht moeten houden. In zaken die vele jaren lopen heb je altijd te maken goudzoekers, narcisten, tunnelvisie, enz. Echter niks doen met verklaringen zou zeker een verwoestend effect hebben op een onderzoek. Dat we moeten vaststellen dat iets doodloop, om moedeloos van te worden, moeten we aanvaarden.