691

Re: Aalst: Proloog

Het is ook de eerste keer dat ik dit feit tegengekomen ben. Net als de herkenning van Libert door de adjunct directeur. Misschien informatie die indertijd bewust voor het publiek achtergehouden werd. Ik vind het wel vreemd dat deze informatie voor het eerst naar buiten komt een paar dagen voor minister Geens het over een proces heeft.

Re: Aalst: Proloog

Op zo'n moment zou je dan graag een robottekening zien, uitgebreider gespecificeerd willen hebben wat de verdachte inhielden, alsmede wat de handicap/beperking was. (Onder voorbehoud van Google Translator.)

693

Re: Aalst: Proloog

Mankend, klein en zwart haar? Het zal toch niet Dauphin de mankende WNP'er zijn? Het is natuurlijk vooral de vraag wat dat "verdacht gedrag" juist inhoudt.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

694

Re: Aalst: Proloog

Merovinger wrote:

Uit het artikel van RTL van 26 april 2018:

Le 8 novembre 1985, la veille de l'attaque d'Alost, un homme signale les agissements suspects d'un individu boitant, petit et noir de cheveux sur le parking du Delhaize d'Alost.

Bron » Forum

Mij was dit feit onbekend. Heeft er iemand meer info hierover?

Dat zal dan wel Jean-Paul Dauphin geweest zijn, vermoed ik. Neen, geen verdere info hierover.

Ben wrote:

Mankend, klein en zwart haar? Het zal toch niet Dauphin de mankende WNP'er zijn? Het is natuurlijk vooral de vraag wat dat "verdacht gedrag" juist inhoudt.

"Daar" zijn, lijkt mij al verdacht genoeg. Wat niet wil zeggen dat hij het was. Wie was die getuige, overigens?

695

Re: Aalst: Proloog

Ben wrote:

Mankend, klein en zwart haar? Het zal toch niet Dauphin de mankende WNP'er zijn? Het is natuurlijk vooral de vraag wat dat "verdacht gedrag" juist inhoudt.

P-51 wrote:

Dat zal dan wel Jean-Paul Dauphin geweest zijn, vermoed ik. Neen, geen verdere info hierover.

Er zullen nog wel mensen zijn die aan de beschrijving "mankende kleine man met zwart haar" voldoen. Veel te vage beschrijving om uitspraken er rond te doen.

Non semper ea sunt quae videntur

696

Re: Aalst: Proloog

FreCR wrote:

Er zullen nog wel mensen zijn die aan de beschrijving "mankende kleine man met zwart haar" voldoen. Veel te vage beschrijving om uitspraken er rond te doen.

Terechte opmerking maar ondertussen heb ik eens geïnformeerd en volgens de inlichtingen die ik heb doorgekregen zijn er een aantal ex-speurders die denken dat deze man op de parking wel degelijk Jean-Paul Dauphin was.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

697

Re: Aalst: Proloog

Reneke zal lachen, nu ... is er ook een beschrijving van zijn rollator of bestond dat ding toen nog niet? smile

698

Re: Aalst: Proloog

Er is een groot verschil tussen een mankende kleine man en een mankende dwerg ... zoals Reneke hem beschreef was het echt (sorry voor het taalgebruik) een kreupele dwerg. Ik wil Reneke best geloven, maar hij heeft nog steeds geen tijdstip geplakt op de toestand waarop hij Dauphin beschreef.

699

Re: Aalst: Proloog

zenga wrote:

Ik wil Reneke best geloven, maar hij heeft nog steeds geen tijdstip geplakt op de toestand waarop hij Dauphin beschreef.

Dat heeft hij wel gedaan m.i.

700

Re: Aalst: Proloog

Ben wrote:

Terechte opmerking maar ondertussen heb ik eens geïnformeerd en volgens de inlichtingen die ik heb doorgekregen zijn er een aantal ex-speurders die denken dat deze man op de parking wel degelijk Jean-Paul Dauphin was.

Dan moeten die behalve de persoonsbeschrijving een goeie reden hebben om dat te denken.

Wat kan bijvoorbeeld een goeie reden zijn om dat te denken: als de speurders met een foto van Jean-Paul Dauphin naar die getuige gestapt is en deze herkende hem formeel als zijnde die man met verdacht gedrag.

Als die (ex)speurders geen concreet bewijs hebben wat de aanwezigheid van Dauphin waarschijnlijker maakt, dan blijft het een hypothese waarbij de kans van foutieve-hypothese veel groter is dan de kans dat het juist is.

Ware het niet dat Joseph Goebbels (1945) en Charlie Chaplin (1977) reeds overleden waren, kwamen die ook overeen met de omschrijving "kleine man met zwart haar die mankt". Bij Charlie Chaplin was het (meende ik) geacteerde mankheid. Ook bij die op de parking kan het om een of andere reden geacteerd zijn (al zie ik niet onmiddellijk het voordeel daar van in).

De vage omschrijving die op velen van toepassing kunnen zijn, hoeft geen reden te zijn om dit spoor niet te onderzoeken natuurlijk. Men mag er zich alleen niet op vastpinnen zoals met sommige gegevens/getuigenissen/hypotheses wel gedaan werd in het verleden.

Non semper ea sunt quae videntur