Ben wrote:Terechte opmerking maar ondertussen heb ik eens geïnformeerd en volgens de inlichtingen die ik heb doorgekregen zijn er een aantal ex-speurders die denken dat deze man op de parking wel degelijk Jean-Paul Dauphin was.
Dan moeten die behalve de persoonsbeschrijving een goeie reden hebben om dat te denken.
Wat kan bijvoorbeeld een goeie reden zijn om dat te denken: als de speurders met een foto van Jean-Paul Dauphin naar die getuige gestapt is en deze herkende hem formeel als zijnde die man met verdacht gedrag.
Als die (ex)speurders geen concreet bewijs hebben wat de aanwezigheid van Dauphin waarschijnlijker maakt, dan blijft het een hypothese waarbij de kans van foutieve-hypothese veel groter is dan de kans dat het juist is.
Ware het niet dat Joseph Goebbels (1945) en Charlie Chaplin (1977) reeds overleden waren, kwamen die ook overeen met de omschrijving "kleine man met zwart haar die mankt". Bij Charlie Chaplin was het (meende ik) geacteerde mankheid. Ook bij die op de parking kan het om een of andere reden geacteerd zijn (al zie ik niet onmiddellijk het voordeel daar van in).
De vage omschrijving die op velen van toepassing kunnen zijn, hoeft geen reden te zijn om dit spoor niet te onderzoeken natuurlijk. Men mag er zich alleen niet op vastpinnen zoals met sommige gegevens/getuigenissen/hypotheses wel gedaan werd in het verleden.
Non semper ea sunt quae videntur