Alles maar weer eens goed doorgelezen, maar blijf een moeiilijk verhaal. Gemeld en bekend bij het onderzoek team. Denk het is nu aan hun om te handelen. Klein vraagje nog aan jou Kenza, de Mercedes is de zelfde als uit Aalst met AA kenteken?

Deze zin kan ik al meer appreciëren dan sommige voorgaande. Het is goed dat je "ik denk dat" gebruikt in plaats van "ik weet dat" of "het staat vast dat". Je kan dat misschien muggenzifterij van me noemen, ik zie het eerder als: zorgen dat er geen misleidende informatie geschreven wordt.

Ik weet dat de info over het bestaan van die tip via David Van De Steen komt. Die zuigt dat zeker niet uit zijn duim als hij zegt dat hem dat gezegd is geweest. Hij heeft daar geen enkele baat bij om dat te verzinnen.

Wel moet je enkele vragen (voor jezelf) maken: Hoe zeker zijn we dat de getuigenis juist is? Een getuige heeft misschien niet de intentie om doelbewust foutieve informatie te verspreiden maar het is daarom niet uitgesloten dat een getuige zijn zintuiglijke waarnemingen hem eventjes in de steek lieten. Is dat zever wat ik zeg? Helemaal niet. Genoeg voorbeelden. Over de Bende van Nijvel bijvoorbeeld, lees de getuigenverklaringen eens van de mensen die de daders hebben zien toekomen of vluchten van de parking. De ene zegt dat de wagen blauw was, de andere groen, nog een andere zwart, nog iemand antraciet, enz. De ene zegt dat het kofferdeksel open was, de andere zegt dat het toe was. De ene zegt dat een van de daders langs de achterzijdeur instapte, de andere zegt dat die langs de koffer instapte. De ene zegt dat ze niet meer hebben geschoten toen ze van de parking reden, de andere zegt van wel ... enz.

Hebben al die mensen gelogen? Neen. Deze hebben verteld hoe ze iets hebben waargenomen. Als ze dit fout hebben waargenomen (maar ze weten dat niet), dan liegen ze niet, maar is wat ze zeggen wel onjuist.

Ik wil best wel aannemen dat er daar kogels gevonden zijn. Maar daar blijft het ook bij. Wat zegt dat? Niets. Moest ballistisch onderzoek uitwijzen dat er hulzen zijn gevonden die met hetzelfde wapen afgevuurd zijn als hulzen die gevonden werden bij een van de overvallen. Dan zou je al een stap dichter zijn.

Kom kom kom, nu niet gaan overdrijven met "kennen iedere straat in België". Ik ken "urban exploring" als hobby wel (hoef dus niet op een site te gaan kijken).

Over hoe goed je alle straten van België kent, ga ik niet discussiëren, ik help u enkel herinneren dat een van de meest-gekende Urban-explorer locaties in België dat tot ver buiten België gekend was, het kasteel van Noisy (gekend als "Château Miranda") was. Iedereen in de urban-exploring-wereld wist dat dit kasteel afgebroken was (grote schande volgens hen en ook volgens mij). Jij wist minder dan 2 maand geleden nog niet dat het kasteel volledig met de grond gelijk was gemaakt en beweerde zelfs dat Wikipedia foute info bevatte om urbexers weg te houden (onzin). Zie onderstaand:

Het is trouwens niet slecht als urbexer die sporen zoekt van het verleden, om henzelf de vraag te stellen "ben ik de eerste die hier komt sinds ...". Sommige van die locaties worden letterlijk en figuurlijk bijna plat gelopen door mensen.

Antwoord eens eerlijk: Wanneer (jaartal) ben je er voor het eerst geweest?

Nogmaals: Ik zeg niet dat die wagens daar niet kunnen liggen, maar ik heb tot op heden daar geen enkel deftig bewijs voor gezien of gelezen. Ik heb meer redenen om aan te nemen dat ze er niet liggen dan dat ze er wel liggen, maar het kan dus altijd. De toekomst zal het sowieso uitwijzen. Zoals ik eerder zei is het technisch perfect mogelijk om dit uit te zoeken (mits toestemming van de eigenaar) omdat er genoeg materiaal bestaat om dit te onderzoeken.

Ik twijfel daar niet aan. Hij heeft ook geen enkel voordeel om dit niet te doen. Maar als een getuige foutieve info (NIET opzettelijk) tegen hem zegt, dan spreekt David Van De Steen nog steeds de waarheid als hij zegt dat hem dat werd gezegd.

Fout. Een cameraploeg van RTBF heeft gefilmd hoe de speurders naar sporen aan het zoeken waren. De ploeg van RTBF heeft dus niets gevonden.

Wat jij doet om uw hypothese te kunnen doordrukken is eigenlijk enorm simpel (dit doe je misschien niet bewust, maar het is wel op gelijkaardige manier als ik onderstaand opnoem).

1. Je zoekt een locatie welke geografisch kan.

2. Je verzint er een theorie rond.

3. Je zoekt zoveel mogelijk zaken die je kan linken. Dat is het makkelijkste onderdeeltje. Alles en iedereen is eenvoudig te linken aan elkaar. Alleen al tussen mensen (dan spreek ik nog niet over locaties, voorwerpen, enz.) is de "Six Degrees of Seperation" (info: wiki) een goed voorbeeldje over hoe simpel het is om linken te leggen.

4. Je gebruikt wat nutteloze gegevens die aangevuld worden met foutieve zaken (al dan niet zelf verzonnen en misschien niet opzettelijk). Bij voorkeur iets dat weinig mensen kunnen controleren of weten.

5. Je gebruikt daarna het principe "als jij niet kan bewijzen dat het niet zo is, dan is het juist wat ik zeg" (een vorm van "omgekeerde bewijslast" dus).

6. Als blijkt dat er iemand bij toeval een of meerdere zaken kan aantonen welke niet juist zijn wat je zei, dan negeer je dat gewoon en verzin je iets nieuws of focust niet meer op dat deeltje wat voordien o-zo belangrijk was in de hypothese.

Zo is't gemakkelijk. En zo zal je het bij Lessines ook doen. Als er daar met materialen enz. uitgezocht zou worden of de bende-wagens er liggen, en ze vinden niets, dan heb je nog genoeg mogelijkheden om daar op in te spelen. Ik geef enkele voorbeeldjes, schrijf ze op voor moest je ze ooit nodig hebben :

• Ze hebben niet goed genoeg gezocht.

• Ze zijn gemanipuleerd. Natuurlijk gaan ze niets vinden dan.

• Ze hebben iets gevonden maar ze willen het niet zeggen want ze willen het in de doofpot steken.

en last but not least (die vind ik de beste):

• Natuurlijk gaan de speurders dat bewijsmateriaal niet meer vinden na meer dan 30 jaar. De Bende heeft die wagens al lang zelf er terug uitgehaald om hun sporen te wissen.

Het is naar ik dacht toch gekend hoe de CWB in Adinkerke is terecht gekomen? Daarin speelt Lessines toch geen enkele rol of ben ik verkeerd?

Gewoon nog even ter info om een duidelijk beeld te krijgen over verklaringen zoals "er is een Mercedes gezien": In de jaren '80 reden er minder auto's dan hedendaags. Ik heb geen cijfers van de jaren '80 rond Mercedes (kan dit wel opzoeken maar is tijdverspilling). Om te kunnen inschatten (in welke omvang je moeten denken) hoeveel Mercedessen er rond rijden kan ik wel de cijfers van heden vermelden: Gemiddeld gezien (over een periode van 5 jaar) worden er in België alleen al meer dan 600 nieuwe Mercedessen per week verkocht. Er rijdt dus wel meer dan eentje rond.

Even voor de duidelijkheid, ik suggereer op generlei wijzen dat David Van De Steen niet de waarheid spreekt. Dus dat wil ik even van tafel. Ik post HIPA  i.v.m met RTFB opmerking van Kenza, die klopt niet. Tevens dat geneuzel met die Mercedes, en munitie. Check de feiten. Ook in Aalst met AA-kenteken, check de feiten over Mercedessen met AA-kenteken in '85 check de feiten. Even voor de duidelijkheid jou posting club heeft hier niets mee uitstaande.

Kenza, lezen is niet uw sterkste punt, nooit heb ik op dit forum David van niet waarheden verschuldigd. Maar keer op keer betrap ik u erop dat u zaken hier deponeert die niet kloppen, als daar vragen over gesteld worden, zwijgt u in alle toonaarden of draait als een drol in een pispot. Laat ik u omschrijven, u ziet licht branden en heeft dat dan uitgevonden. Ik ga niet meer reageren op uw totaal uit de hand gelopen tunnelvisie en parkeer u op de reserve bankje.