Hij heeft wel echt een punt als hij zegt dat, mocht hij erbij betrokken zijn geweest hij al lang in Zuid-Amerika zou zitten. Misschien heeft hij zelf vermoedens van mogelijke daders maar ik zie hem nu toch niet echt op kinderen schieten en plezier hebben in het doden. Dan zijn er anderen uit zijn omgeving die meer het profiel hebben hiervoor.

Als Libert echt iets met de bende te maken had, dan is zijn gedrag nadien toch wel opmerkelijk. In de media trad hij op zonder zijn gezicht te bedekken. Lijkt me niet slim als je toevallig ook nog ongemaskerd gezien bent tijdens het plegen van 28 moorden. En zoals hij zelf zegt, anderen namen de wijk naar het buitenland. Hij niet.

Verder: bendeverdachten die met open vizier aan forums deelnemen, doen dat misschien uit narcisme, maar als ze echt iets met de bende te maken hadden, nemen ze dan toch een geweldig risico. Het lijkt me logischer om je zo goed mogelijk te verbergen als je echt een bendelid was.

Tot slot, Beetgenomen van Hilde Geens laat zien hoe flodderig dat hele WNP-spoor was. Een bak geruchten en tegenstrijdigheden met nauwelijks enige substantie. En die moeten ze nu voor 1130e keer uitvlooien alleen maar omdat een advocaat even een Vermassentje probeert.

Moest Libert de reus zijn: een grote financiële vergoeding om reus te zijn en dit te blijven zwijgen heeft hij dan toch niet ontvangen heb ik de indruk (idem voor Bonkoffsky).

Hij is nu niet op de rooster gelegd, hij is zelfs nog niet ondervraagd over de laatste beschuldigingen. De cel heeft niets gelekt maar wel de ex-WNP'er die in het buitenland zit en zijn advocaat hebben de media verwittigd.