You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Bende Haemers → Patrick Haemers
Bende van 15 man vind jij veel? Je moest eens weten!
15 is inderdaad weinig. Een klassieke maffia familie is een spel kaarten, ongeveer 52. Een paar andere (willekeurige) richtpunten: Aantal leden WNP? Hoeveel sergeanten in Suriname? Hoeveel mensen tegelijk voor de rechtbank in de zwendel met gestolen checques? Hoeveel mensen recent voor de rechter voor de diefstal van een lading diamanten?
Een klassieke overval bende heeft 3 a 5 personen.
Wablief, ik zou nu maar zwijgen. Hij stond voor mij en gaf me een aandenken voor de rest van mijn leven! Hoe kun je dit beweren! Was jij aanwezig? Zal beter niet meer reageren ... slecht voor mijn tikker. Jullie denken echt dat ik nen onnozelen kloot ben zeker!
Ik denk niet dat er hier mensen zijn die twijfelen aan de oprechtheid van uw getuigenis, maar de mogelijkheid blijft dat de dader heel sterk op Haemers geleek. Het is voor iemand die er zelf niet bij was wel moeilijk om zich met 100% zekerheid vast te pinnen op een bepaalde getuigenis. Ik heb zelf nog 3 maand stage gedaan bij een ervaren substituut-procureur. De tragedie is dat je na 3 maanden overspoeld te worden met tegenstrijdige getuigenissen je op den duur niemand meer gelooft.
David Van de Steen neemt het heel persoonlijk op als iemand twijfels heeft bij zijn Haemers getuigenist. Er zijn bibliotheken vol geschreven over waarneming, suggestie, beeldvorming, perceptie, ... en er zijn talloze experimenten uitgevoerd (bv. getrainde CIA agenten doen een oefening/simulatie, de goede vs de slechte, waarna ze de goeie vragen te beschrijven wat ze gezien hebben ... de éne heeft 4 slechte gezien, de andere 3, volgens de éne waren er 2 dikke en een lange, volgens de andere 3 lange, ... etc). Daar is serieuze literatuur genoeg van te vinden online. Hetzelfde over de waarde van robotfoto's.
Ik twijfel er niet aan dat David David Van de Steen Haemers heeft herkend, maar dat wil absoluut niet zeggen dat het effectief Haemers was. Quotes als 'ik weet wat ik gezien heb' en 'ik ben niet zot' zijn - met alle sympathie - irrelevant en gaan in tegen zowat alle wetenschappelijk onderzoek.
de 'Bende Lacroix' heeft altijd trouw geweest aan het overvallen van geldtransporten
En ontvoering (VDB), en autodiefstal, en geldsmokkel, en moord, en gijzeling, en overvallen op vaste locatie, en oplichting, enz. ...
Omdat ik nieuw ben maakt van mij toch geen rare snuiter denk ik
Of iemand nu nieuw is op dit forum of ancien; of iemand nu 1 bericht heeft geplaatst of 100: maakt niet uit. Het is de kwaliteit van het bericht welke belangrijk is.
Komaan zeg, een bende die uit 15 man bestaat, laat mij niet lachen. Moet de eerste keer zijn in de geschiedenis van het banditisme wereldwijd.
Zoek eens op: hoeveel leden en medeplichtigen had: de bende rond Haemers? De bende rond Farcy? De bende rond De Staerke's? Dan blijf ik nog nationaal en niet "wereldwijd".
Bij de eerste golf draait het vooral om pralines en maisolie.
Eventjes wat gegevens:
De gekendste overval, in de periode van de "tweede golf" (1985): Aalst, 9 november 1985: buit: 737.777 Belgische frank.
Een overval uit de "eerste golf": Beersel (Delhaize), 7 oktober 1983: buit: +- 1.300.000 Belgische frank.
pralines en maisolie.
Ik heb voor jou even het rekensommetje gemaakt over hoeveel maisolie de overvallers toen der tijd gekocht kunnen hebben met de buit van de overval in Beersel: Met de buit kon je zo'n 45.000 liter maïsolie kopen!
David Van de Steen neemt het heel persoonlijk op als iemand twijfels heeft bij zijn Haemers getuigenist. Er zijn bibliotheken vol geschreven over waarneming, suggestie, beeldvorming, perceptie, ... en er zijn talloze experimenten uitgevoerd (bv. getrainde CIA agenten doen een oefening/simulatie, de goede vs de slechte, waarna ze de goeie vragen te beschrijven wat ze gezien hebben ... de éne heeft 4 slechte gezien, de andere 3, volgens de éne waren er 2 dikke en een lange, volgens de andere 3 lange, ... etc). Daar is serieuze literatuur genoeg van te vinden online. Hetzelfde over de waarde van robotfoto's.
Ik twijfel er niet aan dat David David Van de Steen Haemers heeft herkend, maar dat wil absoluut niet zeggen dat het effectief Haemers was. Quotes als 'ik weet wat ik gezien heb' en 'ik ben niet zot' zijn - met alle sympathie - irrelevant en gaan in tegen zowat alle wetenschappelijk onderzoek.
Even nachtje over geslapen wat er nu weer is neergepend, kan er geen soep van koken. Neus is reus, Haemer een simpel bandrover, David wordt weggezet als een ... en ęén op één getuigenis is een heel belangrij onderdeel in onderzoek en herstel naar aanleiding voor van opgelopen trauma. Met name bij hele jonge kinderen blijk een opmerkelijk vermogen om gebeurtenisse op te slaan in blauwdruk. Bij behandeling van jongeren maken behandelen geneesheren voor herstel en terugkeer in de maatschappij hiervan gebruik. Kijk ik ben er niet bij geweest, dus weet ik het absoluut ook niet. Maar naar aanleiding van het totaal neegepende postings zeg ik jammer
Toch even iets ter verdediging van Mcfisto...
De kern van wat hij zegt, is niks nieuws en ook al door anderen geopperd, onder meer op dit forum: er is een grote discrepantie tussen de eerste golf en de tweede golf bende-feiten. In 1982-1983 waren het allerlei soorten feiten, vaak maar niet steeds even gewelddadig, en in 1985 waren het extreem bloederige hold-ups. De slotsom die je dan zou kunnen trekken is dat het wellicht andere daders waren in 1985.
Ik weet niet of die conclusie juist is. Er is niet alleen een ballistisch verband, ook zijn er overeenkomsten in de modus operandi. De manier van optreden in Eigenbrakel/Overijse week nauwelijks af van die in Beersel in 1983. Daarnaast menen de speurders dat ook de daderbeschrijvingen samenvallen.
Mcfisto is evenmin de eerste die niet gelooft in een groot complot en hoewel er inderdaad grote bendes zijn met meer dan 10 personen, zijn kleinere gezelschappen veeleer de regel. Of dat ook gold voor de bende van Nijvel? De speurders zijn er alleszins een tijd van uit gegaan.
Het feit dat de bende niet is ontmaskerd, pleit ook voor een eerder kleine groep daders. Hoe kleiner de club, hoe minder snel er iemand uit de school klapt.
Mcfisto trekt verder in twijfel of David Van de Steen werkelijk Haemers zag. Ik begrijp heel goed dat dit bij David heel gevoelig ligt - wat hij heeft meegemaakt, kunnen de anderen hier zich niet voorstellen - en ik trek niet in twijfel dat hij meent wat hij zegt, maar feit is dat getuigen van misdrijven heel vaak ervan overtuigd zijn iets te hebben gezien wat er in werkelijkheid anders uitzag. Daar bestaat tientallen jaren wetenschappelijk onderzoek over. Zenga heeft daar gelijk in. Er is weinig zo feilbaar als het menselijk geheugen.
Wat Haemers naast de bewezen feiten nog allemaal mispeuterd heeft, zal wel eeuwig voer voor speculatie blijven. Waar het hier om gaat, is of er voldoende redenen zijn om hem aan de bende te koppelen.
vleermuisje1971, nu gooi je alles op 1 hoop onder mijn quote, ook zaken die ik niet geschreven heb. In wezen is het heel erg simpel: een getuigenis/waarneming wordt beïnvloed door tal van factoren door de tijd heen. Dat is zo voor jou, voor mij, voor David VDS als voor iedereen ander mens. Het daar niet mee eens zijn is in wezen alle wetenschappelijk onderzoek dat hierover verschenen is naar de prullenmand verwijzen.
Een getuigenis/waarneming in vraag stellen is dus niks persoonlijks noch een kwestie van te twijfelen aan iemands integriteit/oprechtheid/intelligentie.
En voor de slechte verstaander: daarmee heb ik niet gezegd dat Haemers er niet was, enkel dat de oprechte getuigenis van David VDS jaren later niet per definitie juist is. En dat heeft enkel en alleen te maken met hoe het menselijk brein werkt.
Ok allemaal, maar er was niet alleen David Van de Steen die beweert Patrick Haemers te hebben herkend. Er was ook Julien Knockaert en Philippe Clerbois. Julien Knockaert heeft Patrick Haemers van heel dichtbij gezien, in een gesloten ruimte. Hoe gaan jullie deze thee getuigenissen vernietigen?
Mcfisto (what's in a name?), het verschil is dat mijn "ik denk" gebaseerd is op feiten en mogelijke gevolgen daaruit. Ik heb nog niet zo lang geleden een schijnbaar flutpostje gedaan over de Beersel-moord. Awel, de daders daar zijn met grote wreedaardigheid te werk gegaan, te vergelijken met het sadistisch schieten op o.a. kinderen in Aalst. "Ik denk" dus eerder dat het om dezelfde figuren gaat, rekening houdend met het feit dat hoe meer volk er in een bende zit, hoe meer kans er is dat er verraders tussen zitten en men het ledental dus laag wil. Ik zeg niet dat de Bende het alleen omwille van sadistische redenen deed, maar die motieven speelden ook mee.
Bende van Nijvel → Bende Haemers → Patrick Haemers
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.