Daar kunnen naar mijn inziens verschillende verklaringen voor zijn waarbij (nog) enkele voorbeeldjes:

• De schepenzoon reed misschien niet achter de GTI van de daders maar (misschien) deze van medeplichtigen die een dwaalspoor aanlegden.

• Het was misschien wel de GTI van de overval maar misschien was de "bemanning" gewisseld met deze van een medeplichtig voertuig waardoor als de GTI in bijvoorbeeld een roadblock zou terecht komen, niet de daders in het voertuig zouden zitten.

• Misschien hadden de daders zich reeds ontdaan van hun wapens. Bij een roadblock/politiecontrole zouden er geen wapens aangetroffen worden dan.

• Misschien vonden ze deze methode gewoonweg niet de beste methode na ze dit een vorige keer hadden toegepast en deze actie achteraf evalueerden.

• Over het kofferdeksel van de GTI in Aalst is zeer veel geschreven. Aan de hand van deze (bijvoorbeeld) getuigenissen, lijkt het me niet uitgesloten dat hun koffermechanisme beschadigd was en niet meer functioneerde zoals de bedoeling was. Het kofferdeksel openen of sluiten was misschien gewoonweg geen mogelijkheid op die moment.

• ...

Er zijn dus tal van mogelijkheden waarom er misschien niet op de achtervolger is geschoten.

Verder mag je volgens mij ook de werkwijze van verschillende overvallen niet tot in detail gaan vergelijken. Als we er vanuit zouden gaan dat de daders dezelfde waren, kan hun werkwijze na 2 jaar wel gewijzigd zijn. Bij Delhaize in Beersel hebben ze bijvoorbeeld gebruik gemaakt van een bijl, hebben ze enkel de winkel-gerant doodgeschoten en hebben ze geen doden gemaakt op de parking. Ook hun vermomming was anders dan in Aalst.

De vlucht na de feiten in Aalst volgens Jan Willems, Danny Illeghems en Paul De Wit van het tijdschrift Panorama:

Die aanwezigheid van die Renault 4 is altijd al discutabel geweest. David Van De Steen heeft ooit zelf gesteld dat we niet zeker weten of het wel echte rijkswachters/agenten waren.

Klopt niet, de wagen is nadien gezien in het Bois de la Houssière.