Dit gezegd zijnde, zullen we officieel nooit te weten komen wie de echte opdrachtgevers waren?

Maar mijn oorspronkelijke vraag is nog steeds niet beantwoord: Kunnen slachtoffers en nabestaanden eisen dat een bepaalde piste onderzocht wordt? De financiële toestand van de bestuurders Delhaize: aandelen, gronden, eigendommen, rekeningen, makelaars, banken, Aarschotstraat? Wat tot hiertoe geweigerd werd? Wie is er beter van geworden achteraf gezien? Wat is er veranderd aan hun status?

En eigenlijk heb ik nog een vraag: Als '82 en '83 "bestelde" moorden waren, hadden deze slachtoffers dan een afspraak met de dood? Hoe kon de bende weten waar wie op welk moment zou zijn? Zoals het koppel, midden in de nacht aan een tankstation? Die mensen konden toch zelf niet exact weten wanneer ze daar zouden passeren en benzine nodig hebben en dus stoppen? Ofwel is dat toeval ofwel hadden ze een afspraak.

Dat weet ik wel Leo maar mijn punt is net dat die affaire rond Lumumba pas tussen 2002 en 2010 (dus 40 à 50 jaar na de feiten - bij de Bende van Nijvel zitten we al aan 35 jaar) echt zo goed als uitgeklaard is geraakt en publiek gemaakt. Is daar een reactie op gekomen van de bevolking? Het heeft even stof doen opwaaien en that's it. Als en ik zeg als zo'n gelijkaardige linken met de Bende van Nijvel - waar ik dus totaal niet in geloof - aan het licht zouden komen en openbaar gemaakt worden dan zal ook daar dezelfde reactie van onze. burgers op komen. Dat is wat ik wou zeggen.

Leo, jij bent ondertussen een zeventiger. Ik ben een generatie jonger. Maar ondertussen is er ook al een nieuwe generatie 18 jaar geworden. Die mensen zijn geboren in 2000, dus een hele tijd na de wansmakelijke daden van de Bende. Velen van deze jongeren liggen niet wakker van deze historische feiten die wij ons nog levendig herinneren. Dat is nu eenmaal een feit en in hun ogen verstaanbare houding.

Velen op dit forum, waaronder jij Leo, wijzen ook veel te veel macht toe aan ons koningshuis. Dat het koningshuis het land regeert en naar haar hand zou zetten behoort nl. al een hele poos tot het verleden. Zo vonden politici met Wilfried Martens (CVP) als premier, wanneer het nodig was, om Boudewijn in de jaren '90 zelfs 36 uren uit zijn ambt te verheven om de abortuswet er toch maar door te krijgen. We hadden toen dus gedurende twee dagen helemaal geen koning. En nu, heel recent, wordt zelfs een deel van de dotatie van Laurent ingehouden.

En denk je nu echt dat een president beter is? Kijk dan maar eens rond in de buurlanden.

Wel, bij mijn weten zijn deze financiële toestanden rond Delhaize allemaal grondig onderzocht geweest doch zonder enig significant resultaat. Hierbij alvast al de voorpagina van het PV 21198 van 1 februari 1987, één van de pv's over het onderzoek naar de financiën van Delhaize en de mogelijke afpersing van haar bestuurders. Dat onderzoek, ook naar de bestuurders toe, gebeurde met behulp van de belastingdiensten. De rest van dit PV post ik misschien wel later eens als ik er de goedkeuring voor krijg.

Dat zeg jij en jij zegt dat nogal gemakkelijk! Er zijn zovele onderzoeken al gevoerd sinds de overvallen van de bende. Zowat alle sporen die jij aanhaalde hier op dit forum zijn onderzocht en hebben tot helemaal niets geleid. En zowat alle instellingen van België met inbegrepen het koningshuis en de belangrijke zakenmensen en internationale "machten (crimineel-drugs-mensensmokkel) en veiligheidsdiensten" bij halen maakt het tot een regelrechte soap. Het gezwaai met boeken en aangekondigde arrestaties en doorbraken dit en dat is van het zelfde laken een broek.

Dus neen! Zij (en wie is dat dan die zij? Noem eens man en paard aub) weten niet wie er achter de Bende van Nijvel zit want anders zou er wel degelijk een en ander aan het licht gekomen zijn! Echt dus wel en niet gespeculeer en gefantaseer dat op geen enkel bewijs is gestoeld!

35 jaren van zwijgen? Geen enkel concreet/echt bewijs? De talloze verhoren etc? Niks is het resultaat. En als het politiek is - of althans dat die er ook bij betrokken is - dan is het wel heel vreemd dat niemand, al is het om de concurrentie de das om te doen en een doodsteek te geven eventueel, iets aan het licht brengt. (De politici schromen niet om elkaar op te jagen. Kijkt u maar naar de SPA contra NVA in Antwerpen als voorbeeldje.)

Ik kijk nog steeds naar de piste Adam en verwacht daar weldra nieuws over te vernemen.

Ja, ook dit is inderdaad zo.

Het strikt juridische antwoord op de vraag is denk ik het volgende:

De burgerlijke partijen kunnen op grond van artikel 61quinquies van het Wetboek van strafvordering de onderzoeksrechter vragen om bepaalde onderzoekshandelingen te stellen. De onderzoeksrechter kan dit verzoek afwijzen indien hij de maatregel "niet noodzakelijk acht om de waarheid aan de dag te brengen of indien hij deze maatregel op dat ogenblik nadelig acht voor het onderzoek". Indien deze dat weigert kan er beroep worden aangetekend bij de kamer van inbeschuldigingstelling.

Let wel, het gaat hier om bepaalde onderzoeksdaden. De verzoeker moet dus vragen welke specifieke onderzoeksdaad hij vraagt en waarom.

Ik wil wel opmerken dat

1. Wij niet beschikken over het gehele dossier, wel over bepaalde delen. Het kan dus goed zijn dat bepaalde onderzoeksdaden reeds zijn verricht maar dat hier gewoon niets bruikbaars uitkwam. Zoals aangehaald door Merovinger geldt dit bijvoorbeeld voor het onderzoek naar Delhaize-topmensen.

2. Het een basisbeginsel is van ons strafprocesrecht dat het onderzoek geleid wordt door de (neutrale) magistratuur, en niet door de slachtoffers. Het is juridisch dus niet aanvaardbaar dat slachtoffers de hoofdrol in het onderzoek krijgen en aan de knoppen komen te zitten. De onderzoeksgerechten en rechtbanken zullen dit echt niet aanvaarden.

3. Ik de indruk heb dat het artikel 61quinquies vooral dient om de personen die in verdenking zijn gesteld te beschermen tegen tunnelvisie door onderzoekers die in hun nadeel speelt en de onderzoekers een "zetje" in de goede richting te geven.

De slachtoffers kunnen de magistratuur dus niet dwingen om een bepaalde piste te volgen. Zij kunnen bijvoorbeeld wel zelf onderzoek doen (ook door bijvoorbeeld privé detectives of door samen met anderen info te verzamelen op een forum), de vergaarde informatie bezorgen aan de onderzoekers, en dan vragen om bepaalde onderzoeksdaden te verrichten. Ons Belgisch strafprocesrecht gaat ervan uit dat indien het werkelijk een valabel spoor betreft, de onderzoekers dit dan wel zelf verder zullen uitspitten.

Het lijkt me ook duidelijk wat er zou gebeuren als iedereen (slachtoffer of niet) met zijn hypotheses zou kunnen "inbreken" in een onderzoek en juridisch zou kunnen afdwingen dat er bepaalde sporen worden gevolgd. De onderzoekers zouden worden overstelpt en zouden tegelijkertijd -tig sporen moeten volgen (Roze Baletten, WNP, Staatsveiligheid, VDB, Calmette, Haemers, Diane, ...).