You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Andere → Banditisme
Waar plaats je de feiten van en in Nijvel dan? Misschien wel de meest a-typische daad van "de bende" maar dit feit als louter banditisme beschouwen, roept bij mij dan toch vragen op als je ziet wie er die dag op beestachtige wijze afgemaakt werd.
Ook Marc De Mesmaeker, de nieuwe topman van de federale politie, gaat ervan uit dat de Bende van Nijvel banditisme was
Goed toch? Geen getroebleerde visie; zegt waar het op staat.
Waar plaats je de feiten van en in Nijvel dan? Misschien wel de meest a-typische daad van "de bende" maar dit feit als louter banditisme beschouwen, roept bij mij dan toch vragen op als je ziet wie er die dag op beestachtige wijze afgemaakt werd.
In het kader van zwart-wit geld trafic kan ik dit wel plaatsen.
Ook Marc De Mesmaeker, de nieuwe topman van de federale politie, gaat ervan uit dat de Bende van Nijvel banditisme was
Dus al 35 jaar zijn de duizenden agenten niet in staat om die bandieten te ontmaskeren? Het zal het complot van de onkunde zijn dan?
Dus al 35 jaar zijn de duizenden agenten niet in staat om die bandieten te ontmaskeren? Het zal het complot van de onkunde zijn dan?
Duizenden = meervoud van duizend. Zo veel zijn er nu ook weer niet met het onderzoek bezig geweest.
"Het complot van de onkunde" is volgens mij toch mogelijk 1 van de vele factoren waardoor het op bepaalde momenten toch ergens fout is gelopen (ik zeg "1 van de vele factoren", dus zeker niet de enige).
Ja, ik bedoel het meervoud in de zin dat alle agenten hun ogen en oren ophielden om sporen op te vangen om de daders te kunnen arresteren; en die zogenoemde onkunde is toch wel heel sterk in de hand gewerkt door de gedragingen van het parketgeneraal.
Het ontnemen van het onderzoek van Dendermonde of het niet samenvoegen of te laten inkijken nog maar in het dossier Mendez is op zijn zachts heel erg merkwaardig te noemen.
the end + FreCr, over onkunde van politie enz. Het Strafwetboek en de hele Belgische justitie zijn gebaseerd op een aantal vooronderstellingen, de ene filosofisch gezien al slechter te verdedigen dan de ander. Een voorbeeld is de uniciteit van het misdrijf. Ik bedoel daarmee: men gaat er van uit dat het misdrijf een uitzondering is op de orde die door het wetboek beschermd wordt. Men gaat er dus niet vanuit dat alles slecht is en dat het misdrijf gewoon iets anders slechts is. Men gaat er ook van uit dat onderzoekers correct handelen. Een probleem bij de Bende van Nijvel is dat men het zo heeft kunnen spelen dat die vooronderstellingen verkeerd blijken.
Onderzoekers, magistraten, politiemannen blijken zelf criminelen te zijn, chanteerbaar, tot over hun oren in de vuiligheid te zitten... Op het moment dat dit kan meespelen, kúnnen ze niks meer realiseren, ietwat advocaat heeft ze zo bij de neus. Dan is het voor de illusie rechtstaat voorbij en zullen de slachtoffers via gerechtelijke weg hun gram niet meer kunnen halen. Verder is de bende zeker geen gewoon banditisme, anders waren ze al tegen de lamp gelopen en zit er zeker een samenzwering achter, want elke bende is een samenzwering. Ze wilden zeker niet een staatsgreep plegen, hoewel er dommeriken bij kunnen gezeten hebben die dat wel dachten, maar dit alles is hier al tot in den treure uitgespit.
Ook Marc De Mesmaeker, de nieuwe topman van de federale politie, gaat ervan uit dat de Bende van Nijvel banditisme was:
(...) "De terreurdreiging van toen is niet te vergelijken met die van nu. Vandaag is het terrorisme nog omvangrijker en ingrijpender. De aanslagen van de laatste jaren zijn veel grootschaliger, met verschrikkelijke gevolgen. De Bende van Nijvel reken ik trouwens niet bij terreur, want dat was zware criminaliteit.”
Lees hier het hele interview met De Mesmaeker » Nieuws
Vandaag in Het Laatste Nieuws:
“Maar wat wél duidelijk werd is hoe de huidige politiebaas - Marc De Mesmaeker - een schrijnend tekort aan emotionele intelligentie heeft. Voor iemand die leiding moet geven aan meer dan 10.000 mensen - die bovendien moeten werken in omstandigheden waar die emotionele intelligentie essentieel zou moeten zijn - is dat een zorgwekkende vaststelling.”
Tja!
Er wordt vaak gezegd dat de buit van de Bende van Nijvel klein was. Deze stelling is absoluut fout en hieronder leg ik uit waarom. Lees ook zeker deze post als aanvulling op onderstaande hypothese stelling » Forum
Als we nu naar de buit van de Bende van Nijvel kijken, lijkt het inderdaad "niet zo veel", maar men moet er rekening mee houden dat alles nu zo'n 4 à 5 keer duurder is dan begin jaren ‘80. Als je dat in deze context bekijkt, dan waren de supermarktovervallen helemaal niet zo’n kleine buit.
Ik neem de 4 supermarkt-overvallen uit 1983:
Delhaize Genval: 692.384 frank / € 17.164
Waarde anno 2024 = (€ 17.164 x 5) = € 85.820
Delhaize Ukkel: +- 600.000 frank / € 14.873
Waarde anno 2024 = € 74.365
Colruyt Halle: 1.182.115 frank / € 29.304
Waarde anno 2024 = € 146.520
Delhaize Beersel: +- 1.200.000 frank / € 29.747
Waarde anno 2024 = € 148.735
Als je deze 4 supermarktovervallen uit 1983 samentelt, dan kom je op € 91.088 (destijds). Dat zou vandaag ongeveer naar huidige waarde € 455.440 zijn (91.088 x 5). De 4 supermarktovervallen leverden dus gemiddeld (€ 91.088/4) €22.772 op. Dat stemt overeen met een "hedendaagse waarde" van zo’n € 113.860 per supermarkt.
Als ze dat moesten verdelen onder 3 personen, was dat dus (in hedendaagse waarde) bijna € 38.000 per dader per supermarkt.
Stel dat de daders nog een “andere bron van inkomst” hadden (= een "gewone" job) waarmee ze een "normaal" salaris hadden en op het einde van de maand nog zo’n €500 over hadden om te "sparen" (€ 500 in hedendaagse waarde dus), betekent dit dat één overvaller met 1 supermarkt een equivalent binnenhaalde van 76 maand (6,3 jaar) "spaargeld".
Om het cijfermateriaal nog wat te stofferen ben ik ook eens gaan kijken naar de woningprijzen in 1983 » statbel.fgov.be
Hierbij de gemiddelde verkoopprijzen in 1983 (in euro):
Gewone woonhuizen: 32.113,57 €
Villa's bungalows, landhuizen: 93.802,39 €
Appartementen, flats, studio’s: 37.748,83 €
Met de buit van de 4 supermarktovervallen uit 1983 ter toenmalige waarde van 91.088 € kon je dus een mooie villa of landhuis kopen. Of indien ze de koek in drie gedeeld hebben onder de drie daders, dan kon elk van deze daders zich hiermee een gewoon huis of appartement mee aanschaffen waar andere mensen 20 jaar voor moesten lenen.
Verder nog, een supermarkt overvallen:
Vergt weinig kapitaal ter investering. De auto was bijvoorbeeld gestolen.
Vergt weinig risico. Supermarkten zijn/waren niet "beveiligd" (door bv. gewapende personen, bij geldtransporten zijn de transporteurs bijvoorbeeld wel gewapend). Er is geen "verweer" door bijvoorbeeld personeel. Banken werden al vaker eens in’t oog gehouden door politie/rijkswacht dan supermarkten.
Snel verdiend: kassa’s en kluis plunderen.
Vergt weinig "crimineel-professionalisme". Gewoon binnenstappen in de supermarkt. Je hoeft dus niet de "routes" te kennen of voorbereiden zoals deze die bijvoorbeeld een geldtransport aflegt. De buit in een supermarkt ligt er in feite bijna "om te rapen". Zelfs een beginnend crimineel of amateur-crimineel kon een supermarkt succesvol overvallen: "open de kassa / kluis of ik schiet".
Een supermarkt-overval was een zéér gemakkelijk doelwit.
Het belangrijkste element in jouw kosten-baten analyse vergeet je evenwel; het nodeloos doden van kinderen. Elke normale gangster houdt rekening met het tegen de lamp lopen; het gevolg hier was levenslang + gelyncht nog voor of na het proces. Losstaand van het ethische aspect vraag ik me af welke bandiet deze keuze zou maken. Als je alle feiten eens bekijkt vraag ik me zelfs af of het nodig was om één slachtoffer te maken om dezelfde buit te vergaren.
Bende van Nijvel → Andere → Banditisme
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.