You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Overzichtsschema
Opvallend is dat in '82-'83 meestal korte wapens gebruikt worden en in '85 meestal lange wapens. Zou daar een uitleg voor zijn?
Andere samenstelling en structuur. Denk dat de uitvoerders in '85 wapens kregen, terwijl het in de vroege periode eerder persoonlijke wapens waren.
Ik denk dat er minstens een kern van drie man was die in de eerste golf ook al voor kwam. De souplesse van de tweede golf was geleerd tijdens de eerste golf. Bij de tweede golf hadden ze én "lange wapens" en vuistvuurwapens. Maar de meeste mensen kwamen niet dicht genoeg om alles op te merken.
Ze zijn trouwens ook de matrak en de bijl vergeten, evenals de handgranaten, ... Vreemd dat die laatste nooit tot een concreet spoor geleid hebben.
Klanten = meervoud = meerdere personen.
Uit de teksten op deze website en andere informatiebronnen vond ik enkel terug dat er op 1 persoon en geen meerdere personen is gevuurd. De overige schoten waren materiële schade en niet doelgericht op meer dan die ene persoon.
Gelukkige is er maar op 1 persoon doelgericht geschoten, die dader had meerdere personen in zijn vizier:
Een getuige bemerkt een dader die met zijn wapen meerdere personen viseert die zich op de parking bevinden. Deze dader vuurt tenslotte in de richting van een voertuig Audi 100 die geparkeerd staat op de parking, en waarin een persoon zit. De wagen wordt door verschillende kogels geraakt.
Plus in Genval hadden ze ook een schouderwapen:
Volgens experts waren de boeven gewapend met riotguns en minstens een pistool kaliber 38.
In Ukkel is er met een schouderwapen op het op het tankstation naast de supermarkt geschoten:
Op het moment dat de boosdoeners de Delhaize verlieten, werd een bejaarde man gewond die met zijn boodschappenkarretje op de parking van de supermarkt liep. Meneer Elie Colet had zich naar het benzinestation naast de Delhaize gehaast om er hulp in te roepen.
Een van de gangsters had hem opgemerkt en was hem gevolgd. Voor de garage gekomen, had de misdadiger twee schoten afgevuurd met zijn schouderwapen. De eerste kogel, bestemd voor de pompbediende die zich in zijn kantoor bevond, was afgeketst en in de zoldering terecht gekomen. De tweede kogel trof de klant van de Delhaize in de knie.
Er ontbreekt dus een schouderwapen die kogels afvuurt, dit is dus geen riotgun en in Genval is er ook een onbekend wapen plus de diefstal van de Audi waar de kogels uit gehaald zijn. Ik vraag me dus sterk af welk wapen het was in Ukkel en wat er speciaal was aan de kogels (en of het wapen) waarmee op de Audi gevuurd is.
Er ontbreekt dus een schouderwapen die kogels afvuurt, dit is dus geen riotgun en in Genval is er ook een onbekend wapen plus de diefstal van de Audi waar de kogels uit gehaald zijn. Ik vraag me dus sterk af welk wapen het was in Ukkel en wat er speciaal was aan de kogels (en of het wapen) waarmee op de Audi gevuurd is.
Dat is een hele goede opmerking want ook dat Audi-verhaal rammelt van alle kanten.
Er ontbreekt dus een schouderwapen die kogels afvuurt, dit is dus geen riotgun en in Genval is er ook een onbekend wapen plus de diefstal van de Audi waar de kogels uit gehaald zijn. Ik vraag me dus sterk af welk wapen het was in Ukkel en wat er speciaal was aan de kogels (en of het wapen) waarmee op de Audi gevuurd is.
Wat is nu de bedoeling? De overvallen hebben de tand des tijds doorstaan, het onderzoek niet. Op al die vragen die jij opwerpt kan geen mens hier een waarheidsgetrouw antwoord geven. Zelfs indien de overvallers van Genval en Ukkel nog in leven zijn zullen ook zij zich na 35 jaar achter de oren krabben als je hen de vraag zou stellen.
Hallo allen, dit is mijn eerste post op dit forum. Al jaren ben ik gefascineerd door de Bende van Nijvel, zonder mij daar echt in de verdiepen. Een half jaar gelden na de bekentenis van Bonkoffsky dit forum gevonden en veel gelezen. Complimenten aan allen en in het bijzonder aan degenen die de veelheid aan informatie proberen te structureren door de feitelijkheden overzichtelijk te maken, ik denk aan Merovinger, Boemerang en Ben zelf natuurlijk en dan vergeet ik zeker een paar mensen.
De post waar ik nu op reageer van GG is er ook zo een en zette mij aan het denken. Wat mij opvalt is dat de feiten van 1985 niet alleen qua gebruikte wapens een uitligger zijn. De signatuur van deze 2 (3) overvallen is duidelijk anders dan de verzameling feiten uit 1982/1983. Ik ben lang niet de eerste die dit opmerkt. Waar in 82/83 de slachtoffers met name vielen omdat ze in de weg stonden, getuige waren of omdat een overval verstoord werd, lijkt het primaire doel in 85 te zijn om slachtoffers te maken en daarmee ‘iets’ te bereiken. De meest gewelddadige feiten uit 1982/83 waren Waver en Nijvel en het geweld was daar re-actief. Kijk ook naar de doden: van de 12 doden in 82/83 vielen er 4 nadat de daders betrapt werden (Nijvel en Waver), 3 omdat mensen in de weg stonden (Halle, Temse en Beersel/Delhaize), 3 lijken een soort afrekening (Beersel/Chevalier, Bergen, Ohain) en dan 2 in Anderlues.. Die noem ik apart omdat Anderlues in meer dan 1 opzicht een uitligger is, daar kom ik zo op terug. Het brute geweld kenmerkt beide periodes, maar in de eerste lijkt geen sprake van een publiek doel, meer zoiets als de bende van Venlo, men heeft naast het soms kleine gewin ook lol in geweld.
De hypothese van (minstens) 2 bendes wordt vaak genoemd, maar toch proberen velen nog altijd een ‘theorie van alles’ te vinden. In de geest van Ockham lijkt me dat niet het meest waarschijnlijke, we moeten meer aannames daarvoor doen. Het zou beter zijn in te zoomen op de aparte feiten en op basis daarvan delen van de puzzel te verklaren. Zo bijvoorbeeld Anderlues, qua locatie is dit ook letterlijk een uitligger. Net zoals overigens de feiten uit 1985 ook een uitligger zijn, daar is een andere ‘geographical profiling’ discussie over op dit forum. Aalst en Overijse zijn naast Temse (maar die fabriek lag nou eenmaal daar) de enige feiten van de bende(s) in Vlaanderen. Qua motief voor Anderlues wordt vaak genoemd het ontlasten van de op dat moment vastzittende Borains (Jean-Claude Estievenart, Michel Cocu, Michel Baudet, Adriano Vittorio, Kaci Bouaroudj en Josiane Debruyn).
Dat zou ook het grote aantal (5) gebruikte wapens verklaren. Maar het was al bekend dat de filiere Borain uit meer (rand)personen bestond, die na Anderlues dan ook werden opgepakt op verdenking daarvan (Becker, Nardella..) Wederom Ockham in gedachten, een eenvoudiger verklaring kan zijn dat het helemaal niet ging om een overval op een juwelier. Gegeven de arrestatiegolf naar aanleiding van de Borains en het vele onderzoek was de VW-golf van van Camp het grootste en heetste bewijsstuk waar men van af moest. Dat ging men doen op de voor hen bekende locatie Bois de Hourpes waar een half jaar eerder de VW uit Plancenoit was gedumpt en mogelijk toevallig/opportunistisch is daarbij de overval gepleegd in het vlakbij gelegen Anderlues. Of eventueel als dekmantel, waarom zou je anders die Golf dumpen op die dag?
Op basis hiervan ben ik eens op het forum gaan lezen over de Borains en daarbij viel mijn mond open en dat staat hij nog. Met name over de getuigenissen, die zijn weliswaar allemaal ingetrokken maar zulke details verzin je niet. En de feitelijkheden over de Saab Turbo die gestald stond bij Brouette. Ook de achtergrond van de filliere sluit aan bij wat je zoekt: meedogenloze individuen (Estievenart, Vittorio), ex-politieman Cocu en garagisten (Nardella, Dramaix, Brouette). Dit ondersteunt de hypothese van meer dan 1 bende: 1 van opportunistische rovers in 1982/1983 en 1 met een publiek doel gestuurd door opdrachtgevers met een politiek agenda in 1985 die deels gebruik maakt van de wapens van de eerste bende. Het enige dat de 2 periodes aan elkaar linkt is die ene Riotgun en dan natuurlijk Ronquires. Maar dat bewijst alleen dat de 2e bende over de wapens van de 1e beschikte.
De crux is : hoe komen ze daar aan? Wat is de link tussen bende 1 en 2? Wellicht zijn de wapens ontdekt bij de onderzoeken naar de Borains en in verkeerde handen gekomen. Het meest genoemde motief voor de 2e bende is het creëren van een angstsfeer die rechts/extreem rechts in de kaart speelt en middelen vrijmaakt voor meer macht bij politie/rijkswacht. Als er mensen rondlopen met het plan en de wil om iets te doen om dit mogelijk te maken, krijgen ze met deze wapens de perfecte middelen en vrijbrief in handen. De Borains worden vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs en zullen het prima vinden dat zo te laten. Door de link met de eerste golf wordt de aandacht afgeleid van de werkelijke opzet van de 2e golf. Bedenk eens dat de 1e golf nooit had plaatsgevonden en dat we alleen met Eigenbrakel, Overijse en Aalst te maken hadden gehad.
En dan nog: als we op dit forum de waarheid proberen te achterhalen (en die bestaat!): een bewijs tegen een hypothese is evenveel waardevol als een argument ervoor. Bij waarheidsvinding helpt ‘geloven’ niet..
Bewijzen tegen hypotheses op dit andere fora zijn even waardeloos als diegenen die ze poneren. Simpelweg omdat ze geen enkele juridische waarde hebben en vooral omdat niemand dat juridisch dat hard kan maken. Toch niet voor zover ik dat kan inschatten. Maar hypotheses blijven tot nader order wel interessant leesvoer uiteraard, maar ook niet meer dan dat. Tot nader order, dus ...
Dat is nou het voordeel van een forum, dat het niet allemaal juridisch bewezen hoeft te zijn. Dat maakt het niet van minder waarde, bovendien is de officiële juridische prestatie op gebied van de Bende van Nijvel niet om over naar huis te schrijven. Maar laten we het over de inhoud hebben. Als iemand een 'eenvoudiger' of betere verklaring heeft voor Anderlues dan zou ik die graag willen horen.
Mijn excuses, ik heb het nogal ongelukkig geformuleerd, vrees ik.
Met name over de getuigenissen, die zijn weliswaar allemaal ingetrokken maar zulke details verzin je niet.
Die "gedetailleerde getuigenissen" waren slechts beamingen van wat de onderzoekers voorzeiden. Als ze niet beaamden kregen ze nog meer slaag. Als men A ontdekt had moesten ze A bevestigen. Als meteen daarna B juist bleek, moesten ze A intrekken en B bekennen. De rechter had dit gelukkig door en ze mochten naar huis.
Ockham's scheermes heeft hier niks te zoeken. Een versimpeling van zijn theorie, namelijk dat een simpele uitleg altijd de beste is, is volledig fout. Deze veronderstelde simpelheid is net een reden waarom de Bende niet gevat wordt. De Bende zat als mechaniek ingewikkeld en zeer professioneel in elkaar.
Ja, ik schrijf een beetje uitdagend, in de hoop dat je met nieuwe dingen komt. 
Verder welkom op het forum. 
Bende van Nijvel → Onderzoeksdaden → Overzichtsschema
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.