Re: Michel Libert
Bakerstreet 221B, je hebt nog niet geantwoord op mijn vraag waarom Michel Libert geen blauwe ogen heeft en de reus van Aalst wel.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Westland New Post → Michel Libert
Bakerstreet 221B, je hebt nog niet geantwoord op mijn vraag waarom Michel Libert geen blauwe ogen heeft en de reus van Aalst wel.
Charly, ik kan daar niets over zeggen met zekerheid. Alleen, in Aalst was het rond 20u00 's avond en speelde alles zich af onder kwikdamp- en natriumdamp-lampen. Rond toonbanken waar verse voeding in ligt en aan kassa's heeft men soms ook nog eens ultraviolet-lampen. Een object kan slecht dát soort licht weerkaatsen dat er ook op invalt. Dan heb je nog 'de hoek van Brewster' en het gegeven dat een glazig voorwerp waar wit licht op invalt alle kleuren kan weerkaatsen. Een kind kijkt zelden recht in de ogen van een volwassene, zeker niet in de ogen van een reus die zelf aan het rondkijken is. Alles heeft zich onder kunstlicht afgespeeld na zonsondergang en dat maakt een juiste kleurenwaarnemingen door een getuigen volgens mij heel moeilijk.
Bakerstreet 221B, even belangrijk als de boodschap is van wie de boodschap komt. We schrijven hier allen onder een nickname en natuurlijk respecteer ik dat en wil ik dat zo houden, maar mag ik toch één persoonlijke vraag stellen. Ik denk namelijk jouw briljante geest en schrijfstijl te herkennen. Op dit forum zijn we allen would-be speurders en vraag ik mij dus af of mijn vermoeden kan kloppen.
Kan u mij dus antwoorden op volgende vraag waarvan ik denk dat er niet te veel mensen op de hoogte zijn. Heeft u ooit een lezing gegeven in Oostende? Of ,en aangezien bovenstaande heel lang geleden is; hebt u dit boek gelezen "Multivariate Analysis Techniques in Social Science Research" J.T. Sorry dat ik mijn nieuwsgierigheid niet kan bedwingen.
Natuurlijk is de bevolking een partij die dat wel zou willen aantonen. Maar heeft ze de macht, kennis en het instrument dat krachtig genoeg is?Assisen? Misschien. Maar in de beschouwing die ik maakte ging het om de elementen binnen de politiek, Justitie en Defensie van die tijd en misschien ook nog vandaag. Niemand heeft daar de drang om dit heet hangijzer op te pikken.
Als u gelooft in de kracht van een assisenzaak met een volksjury dan moet u toch rekening houden met enkele zaken waaronder.
een inbeschuldigingsstelling moet ontvankelijk zijn, beweringen zijn onvoldoende.
ook de jury moet voldoen aan bepaalde regels en die hebben zelden met gevoel te maken, eerder met rede.
stel dat er een assisenzaak komt over één van de bomen in uw gruwelbos, dan mag men maar hopen dat men die zeker zal vellen.
Als dat niet lukt, dan heb je wel wat aan de hand... zeker in verband met eventuele latere zaken die grenzen aan de verloren assisenzaak want je geeft de verdediging in nieuwe zaken een pak munitie en precedenten. Assisen is m.i. de laatste strohalm, maar zeker niet onmogelijk.
Akkoord, maar er zijn in het verleden al veel mensen voor véél minder doorverwezen geweest naar het assisenhof. (Denk bijvoorbeeld aan de parachutemoord.) Ik kan maar herhalen dat de smeerlapperij in deze zaak in de voorselectie zit.
Over het voorleggen van het probleem aan een volksjury nog dit: Daar kunnen ook mensen gedagvaard worden als getuige. Ik wil nog wel eens zien wat er allemaal nog zal naar boven komen als men ter zitting alle speurders zal uithoren die in de loop van de laatste 33 jaar hun verontwaardiging hebben moeten inslikken.
En als er dan geen veroordeling komt, dan moeten we ons daar als democraten ook bij neerleggen. Maar dan heeft de democratie nog steeds gewonnen. Nu is er ook geen veroordeling. De huidige situatie is altijd de slechtere situatie omdat het volk tot op vandaag zelfs nog niet de kans gekregen heeft om er zich over uit te spreken.
Akkoord, maar er zijn in het verleden al veel mensen voor véél minder doorverwezen geweest naar het assisenhof. (Denk bijvoorbeeld aan de parachutemoord.)
Bij de parachutemoord wist iedereen hoe het in elkaar zat en dat Clottemans schuldig was. Iedereen die er toe deed. De juryleden, de voorzitter, de getuigen, de kinderen van het slachtoffer en de beklaagde. Lees het vonnis voor een oplijsting, waaruit blijkt dat Clottemans de enige mogelijke dader was. Bij Libert zitten we daar nog lang niet. Hem in de gevangenis steken simpelweg omdat er niet meer dan een paar niet hard gemaakte aanwijzingen tegen hem zijn is uitgesloten, een democratie en een rechtsstaat onwaardig.
Postmodernisme heeft hier niets mee van zien. De principes die Libert beschermen zijn net zeer modern en houden verband met het verlichtingsdenken. Jij bedient je van hetgeen je het best uitkomt. Dat staat haaks op de reden waarom er een procedure werd uitgewerkt. Los hiervan wil ik er even aan herinneren dat het voor het Bende van Nijvel-verhaal te laat is, de zaak is verjaard. Alleen is blijkbaar nog niet iedereen zijn euro gevallen. Waarom komen de daders zelf dan niet met spontane bekentenissen naar buiten? Omdat ze niet alleen slecht zijn, maar ook niet dom. Die mannen weten dat als het ooit uitkomt ze vermoord gaan worden.
Charly, en hopla, er wordt alweer een kar voor een paard gespannen. Ik heb duidelijk gesteld: laat het aan de wijsheid van een volksjury over. Ik heb duidelijk gesteld: als er geen veroordeling komt, dan moeten we ons daar als democraten bij neerleggen.
De anonieme getuige beweert dat hij binnen WNP fysiek getraind werd én geïndoctrineerd werd door Michel Libert (getuige kreeg nazi-eretekens opgespeld) én dat hij opdracht kreeg van Michel Libert om misdrijven te plegen (die hij uiteindelijk ook gepleegd heeft). Michel Libert verklaart dat raids op Colruyt en Delhaize voorbereid werden binnen WNP ...
Ik wil er terloops op wijzen dat Fouad Belkacem veroordeeld werd als leider binnen Sharia4Belgium omdat hij mensen geïndoctrineerd heeft en omdat er fysieke trainingen werden gegeven om die mensen op te leiden tot strijder. Iemand voorbereiden op en aanzetten tot het plegen van een misdrijf volstaat dus al om veroordeeld te worden.
Alstublieft, laat ons als verlichte geesten het oordeel over al deze vaststellingen overlaten aan een volksjury, na een degelijke verdediging à charge en à décharge. En laten we ons dan vervolgens bij het oordeel van die volksjury neerleggen.
U schrijft dat het aan uw kritische geest zal liggen dat u het breder wil open trekken en poneert de stelling dat u een patroon van stilstand en verwarring ontwaart. Interessant. De vraag is op welke manier men hier kan controleren welke informatie als ruis moet worden gelezen en welke informatie als feit moeten worden gelezen. Het antwoord is heel duidelijk: dat kan u eenvoudigweg niet weten als u de waarheid niet kent.
U zweert blijkbaar bij een werkwijze waarbij men geen theorie mag spinnen rond potentiële desinformatie. U verwijst naar het scheermes van Ockham. Excuseert u mij, u doet de scheermes-van-Ockham-aanpak geweld aan! Die werkwijze zegt helemaal niet dat je geen aannames mag doen bij het opstellen van een theorie om een verschijnsel te verklaren. Deze lex parsimoniae–aanpak zegt wél dat de theorie waarbij de minste aannames worden gedaan moet verkozen worden boven andere theorieën. Dat is een hemelsbreed verschil. De aanbeveling om zuinig te zijn met aannames is iets totaal anders dan een verbod uitvaardigen op het gebruik van aannames. Indirecte aanwijzingen gebruiken is niet enkel toegelaten, het kan dikwijls niet anders. Daar ben ik uiterst stellig in.
Ik geef twee voorbeelden uit de meest analytische tak van onze kennisberg omdat het oh zo belangrijk is om de wet op het zuinig omspringen met aannames tot de juiste proporties te herleiden.
Heeft u ooit al een proton gezien? Een elektron? Een neutron? Wees getroost, dat heeft nog niemand gezien. Maar toch is het atoommodel dat wij al meer dan 100 jaar gebruiken in heel veel gevallen perfect betrouwbaar. U voelt waar ik naartoe wil. Dat zeer betrouwbare model is integraal opgesteld aan de hand van indirecte aanwijzingen (Rutherford).
Albert Einstein, toch iemand die we er moeilijk van kunnen verdenken tot de groep van de intellectueel minst gecapaciteerden te behoren, heeft ooit de uiterst gedurfde aanname gedaan dat de zwaartekracht die het gevolg is van het veranderen van snelheid perfect equivalent is aan de zwaartekracht die het gevolg van de nabijheid van massa. Rond deze uiterst revolutionaire en gedurfde aanname heeft hij zijn algemeen relativiteitsbeginsel gesponnen, een theorie die na 100 jaar en na miljarden toetsingen met de praktijk nog niet het minste barstje vertoont. (Elk gps-gebruik is een test van die theorie.) The proof of the pudding is in the eating (not in the way of cooking). Een aanname doen op buikgevoel en rond die aanname een theorie spinnen is uiterst degelijke en ook dagelijkse praktijk in de wetenschappelijke wereld. De vraag hoe waterdicht de aanname(s) en de daarrond gesponnen theorie zijn, hangt af van de mate waarin de theorie de herhaalde toets met de praktijk doorstaat.
Toegepast op het onderzoek naar de bende: uw voorstel om alles waarover verwarring bestaat links te laten liggen als aanname om er een theorie rond te spinnen is niets minder dan de kar voor het paard spannen. Stel bijvoorbeeld dat er twee geruchten in tegenstrijd zijn, dan zorgen die geruchten zeker voor verwarring. Maar dat is zéker géén reden om ze links te laten liggen. Stel eens dat één van die twee geruchten wél waar zijn, dan laat u een pracht van een kans liggen om een theorie te spinnen rond een aanname die volledig waar is (terwijl u dat op dat moment inderdaad nog niet weet, maar precies daartoe dient de latere toets met de praktijk).
Ik geloof dat ik iets te kort door de bocht ben gegaan en niet alles even duidelijk heb vermeld of uit de doeken gedaan heb. De gedachtengang is dubbel. De bedoeling was om aan te geven dat het goed is om een denkpiste open te houden die heel rotsvast op feiten is gebaseerd en dat men daarnaast inderdaad aannames, motieven voor gemanipuleerde info of daden, desinformatie etc. moet aanwenden om een verfijnder beeld te vormen van wat er echt aan de hand zou kunnen zijn. Vroeg of laat kom je uit op contradicties, onmogelijkheden, waarschijnlijkheden die u toestaan om de theorie te vatten.
Echter, en daar zitten we waarschijnlijk fundamenteel naast mekaar, ik blijf er bij dat enkel éénzijdige en soms inconsistente info uit één bron - zoals die van Libert -met heel veel wantrouwen moet worden aanzien en een heel grote waarschijnlijkheid van onechtheid, onvolledigheid of onwetendheid bevat, tenzij dat het door andere werkelijk bewijsbare onafhankelijke bronnen wordt bevestigd.
U vergelijkt desinformatie met ruis, maar dat klopt niet helemaal. Ruis kan u onmogelijk correleren aan informatie. Desinformatie is informatie. Alleen het testen tegenover andere informatie kan u inzicht geven over de waarschijnlijkheid dat de desinformatie precies dàt is. En dan is het wel mogelijk om een tabel te maken met beweringen en ernaast een waarschijnlijkheidsscore ivm correctheid te zetten.
Het zou een zeer mooie oefening zijn om een soort multidimensionele matrix op te zetten die personen, feiten, data, tijdslijnen, events, connecties etc. bevat en daarmee, door er bepaalde geoorloofde bewerkingen op los te laten, tot meer inzicht te komen over waarschijnlijkheden ivm correctheid van elk van de constituenten.
Analogie met een eenvoudig fenomeen uit de fysica in verband met uw uitspraak over ruis en informatie: U krijgt een signaal binnen, met 99,9999% positieve pulsen op verschillende tijdstippen van mekaar die patronen vormen en een pak analoge ruis, positief en negatief. Plots vind u in die pulstrein een brede negatieve uitschieter. Verder weet je niks. Je kan dus eenvoudigweg de ruis eruit filteren omdat die stochastisch is en met grote zekerheid beweren dat die negatieve puls desinformatie, storing, is. Alleen kan die desinformatie in de mensenwereld beter gecamoufleerd zijn.
Als fysicus/wiskundige/ingenieur volg ik uw redenering ivm Einstein zeer goed. Al zou nooit iemand mogen beweren dat deze theorie DE juiste is. We hebben eenvoudigweg de geschikte middelen vandaag niet om experiment exact te vergelijken met theorie en bovendien kennen we het fundamentele natuurkundige mechanisme niet dat er achter steekt.
Dus de theorie is een model dat zich gedraagt zoals de vermeende realiteit maar zegt niks over de fundamentele onderliggende principes. Anders was zwaartekracht al lang ontmaskerd. Richard Feynman heeft over dergelijke zaken mooie lectures gegeven.
De huidige theorie ziet er wel goed uit en dat kan velen overtuigen.
Maar de singulariteiten in zwarte gaten zouden enkel kunnen worden opgelost door een andere theorie, namelijk die van kwantuminformatie over de event-horizon heen. Een Nederlandse slimme onderzoeker is daarmee vandaag bezig en oogst trouwens enig succes. Dus omgekeerd, na veel studie, zou in de toekomst kunnen blijken dat zijn model meer omvattend is dan het model van Einstein. Dat zegt iets over de geldigheid van een theorie, ook die in verband met Libert.
Tenslotte misschien nog iets over Libert want daar gaat het hier eigenlijk om. In onderstaand interview voor de Franstalige televisie komt twee keer de vraag van de journaliste over de inmenging van "de Amerikanen" in WNP of bij sommige leden, eventueel via Paul Latinus. De eerste keer wordt hij vakkundig en onopvallend de mond gesnoerd door iemand in het panel. De journaliste komt daar nadien op terug en de reactie van minstens twee andere panelleden is virulent om de conversatie een andere kant op te duwen. De persoon van Libert komt op dat moment gefrustreerd over en krijgt de kans niet om uit te wijden.
Ik interpreteer dat die discussie, namelijk die van de Amerikanen, door bepaalde mensen wil vermeden worden. Wat zegt ons dat? Mag ze niet publiek gevoerd worden omdat ze een spoor betreft en men discreet wil zijn? Is het een discussie waar uberhaupt niemand aan wil beginnen omdat ze deel uit maakt van de realiteit?
De link » YouTube
Dus opgepast met assisen als middel om een theorie als waarheid door te drukken. De regels rond assisen zijn er niet voor niets. Machiavellisme en democratie kunnen zelfs niet door slimme redeneringen met elkaar worden verward. Hoewel sommige advocaten daar soms wel op willen aansturen door de grond van de zaak te omzeilen. Die noemen ze dan gewiekst.
Charly, hoezo verjaard of in welk opzicht dan?
Beste Coconut, ik denk dat ik weet wie u denkt dat ik ben, maar het knelt bij de realiteit dat het veel gemakkelijker is om een beetje nieuwsgierig te zijn dan om een beetje anoniem te zijn. Als Ben een 1 op 1 ontmoeting wil regelen waarbij er gelijk wordt overgestoken, dan wil ik daar eventueel wel op ingaan. En dat mag voor mijn part best in Oostende zijn.
Charly, ddd, dat is inderdaad nog zo een los eindje. Kan het wel dat juridische regels veranderd worden terwijl een procedure loopt? Volgens menig advocaat kan dat niet. Een aanpassing van de spelregels kan nooit in het nadeel van een beklaagde zijn. Voor nieuwe feiten 40 jaar, geen probleem. Voor feiten van 35 jaar geleden opschuiven van 20 jaar naar 40 jaar is heel wat anders. De overheid slaagt er zelfs niet in om duidelijkheid te scheppen over de spelregels, laat staan dat ze er in slaagt om duidelijkheid te geven over de feiten zelf.
Een verjaringstermijn kan in beginsel wel worden verlengd zolang de lopende verjaringstermijn niet is voltooid. De regels betreffende verjaring behoren tot het strafprocesrecht en niet tot het materiële strafrecht. De feiten waren reeds strafbaar toen ze werden begaan. Het verbod van terugwerkende kracht als uitvloeisel van het strafrechtelijk legaliteitsbeginsel is dan ook niet van toepassing op de verlenging van een lopende verjaringstermijn. Een andere zaak is natuurlijk of een strafproces na al die jaren nog enige kans van slagen zou hebben.
Bende van Nijvel → Westland New Post → Michel Libert
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.