Niemand zegt dat hij liegt toch? (Om duidelijk genoeg te zijn heb ik bijvoorbeeld in mijn reactie laten blijken dat ik denk dat David Van De Steen de waarheid spreekt).

Enkel de uitspraak "de bende oefende in Lessines en was betrapt door een getuige", ga ik niet mee akkoord als dit is gebaseerd op de getuigenis en andere zaken welke ik gelezen heb. Misschien is er bepaalde info dat ik nergens gelezen heb.

Er kunnen bepaalde zaken zijn waardoor een bepaald vermoeden versterkt wordt, maar een versterkt-vermoeden als "het is zo" beschouwen vind ik niet geheel correct.

Als we er vanuit gaan dat alle getuigenissen volledig juist zijn, ook de getuigenissen waar men geen 100% zekerheid rond heeft kan je nog altijd niet gaan zeggen dat de Bende daar oefende wegens te zwak bewijs.

Wat hebben we als mogelijk bewijs dat de Bende daar oefende? (Vul me gerust aan als ik wat vergeet.)

• Er werd een bepaalde Mercedes met een bepaalde nummerplaat gezien rond Aalst welke misschien verband houdt met zaken rond de Bende van Nijvel.

• Er werd aan de steengroeve van Lessines door 1 getuige een bepaalde Mercedes met een bepaalde nummerplaat gezien, welke misschien dezelfde is OF gelijkaardig is aan die van Aalst (waarvan de betrokkenheid niet 100% zeker is maar wel kan vermoeden). Afgaand op verschillende getuigenissen is het niet ondenkbaar dat de Bende van Nijvel wel al eens een nummerplaatje zou durven namaken om iemand een hak te zetten. Dat er een lid van de Bende van Nijvel in het soort milieu kan rondgehangen hebben van dingen zoals paramilitaire oefeningen, practical shooting, enz. is niet ondenkbaar. Misschien had die nog een rekening te vereffenen met iemand uit dat milieu ook.

• Er zijn naar't schijnt kogels (of kogelhulzen) gevonden op die locatie. Dat deze van de Bende van Nijvel zouden zijn, daar heb ik geen enkel bewijs van gelezen. Ik heb ook niet gelezen dat er ballistisch onderzoek op gebeurd zou zijn. Als die gevonden werden, dan is er misschien geen ballistisch onderzoek op gebeurd omdat vrij vlug duidelijk was dat deze niets met de Bende van Nijvel te maken hebben omdat deze bijvoorbeeld nog maar zeer recent er lagen. Anderen op het forum hier kunnen daar misschien op antwoorden?

Met bovenstaande gegevens kan je in het beste geval zelfs nog altijd niet zeggen "dit was de Bende van Nijvel". Die mannen droegen geen T-Shirt met opdruk "Bende van Nijvel" veronderstel ik.

Zelfs als het exact die wagen was die geïdentificeerd werd als zijnde die van Aalst, dan heb je enkel maar een vermoeden die groter is maar geen zekerheid. Philippe De Staerke werd met véél grotere zekerheid geïdentificeerd i.v.m. Aalst (als voorverkenner). Praktisch iedereen is er zeker van dat hij het was die geïdentificeerd werd. Toch is zeker niet iedereen er 100% van overtuigd dat hij een lid was.

Ik heb niet echt een persoonlijk vermoeden over wie de Bende van Nijvel waren. De ene theorie geloof ik wel al meer dan de andere, maar overtuigd ben ik van geen enkel. Ik vind daar niets verkeerd aan om geen echt "vermoeden" te hebben. Ik vind het ook zeker niet verkeerd om wel een vermoeden van richting te hebben bij bepaalde personen/organisaties. Dat jij een groot vermoeden hebt rond Farcy, dat is voor meesten wel gekend. (Niets mis mee volgens mij.)

Ik begrijp u volledig als je iets over Lessines leest, dat je onmiddellijk aan Farcy maar vooral aan Lison moet denken. De regio Lessines kan je vlotjes aan hen linken. Welnu, stel dat jij (hypothetisch hé ) iemand bent die in de onderwereld enige "bekendheid" had en jij bent het brein of uitvoerder van een overval-aanslag zoals die van Aalst. Zou jij dan de meest-gezochte wagen van België op die moment laten verdwijnen door deze te dumpen in (bij wijze van spreken) uw achtertuin waar het vroeg of laat wel eens kan uitkomen? Ik niet alvast. Als die wagen zou moeten verdwijnen zou ik die onherroepelijk vernietigen en als dat niet zou kunnen, dan dumpen bij iemand die serieus "gekloot" zit als ze die zouden vinden.

Velen denken dat de Bende van Nijvel enorm veel opzettelijke dwaalsporen hebben gelegd. Ikzelf denk ook dat de Bende van Nijvel-uitvoerders of de Bende van Nijvel-opdrachtgevers of betrokkenen opzettelijke dwaalsporen hebben gecreëerd, maar ik denk dat het er veel minder zijn dan meesten aannemen. Ik denk dat misschien wel de meerderheid van dwaalsporen werden gelegd door mensen die totaal niet betrokken waren bij de Bende van Nijvel. Ik denk ook dat er veel minder sabotages en manipulaties in het onderzoek zijn gebeurd dan de meesten aannemen (ter verduidelijking: daarmee zeg ik NIET dat er geen sabotages en manipulaties zijn geweest).

Ik denk dat ook. Ik denk dat veel zaken scheef lopen of gelopen zijn (tot op de dag van vandaag) doordat er sommigen zich te hard vastgepind hebben op het daderstrio Oude/Killer/Reus.

Dat is ook wat ik denk. Misschien niet om dezelfde reden als jij, misschien wel, geen idee.

Een van de vele vragen (volgens mij) is: Wat is het begin?

Ik ben (echt waar) zeer blij dat je berichten rond zo'n zaken met enige voorzichtigheid plaatst en er niet meer van maakt dan het is. Een gerucht is een gerucht en daarom niet automatisch een feit. Dus, thanks om een gerucht ook als zijnde een gerucht hier te plaatsen. Ik hoop dat andere mensen een voorbeeld aan jou nemen.

Wat Pilarski betreft: Dat hij een "zwaardere jongen" was dan de doorsnee Belg, daar is weinig twijfel over mogelijk. Of hij een rol had (en wat deze was) binnen de Bende van Nijvel, dat weet ik niet. Ik kan Pilarski moeilijk inschatten en plaatsen. Aan de ene kant zou je er niet van schikken indien hij een rol had (daarom niet als directe uitvoerder), aan de andere kant is het zeker niet ondenkbaar dat z'n verklaringen (indien deze effectief gedaan werden) enige vorm van grootspraak kunnen bevatten.