Ik weet niet of je ooit een alcoholicus in je directe omgeving hebt gehad, maar die zijn kampioen in de schijn ophouden. Ik ken zelf 2 gewezen profvoetballers die verslaafd waren aan alcohol, en toch topsporter waren. Mijn punt: het is niets meer dan een veronderstelling van jou dat het voor zijn 30ste nog niet problematisch was, terwijl er heel wat signalen / getuigenissen aangeven dat het wel al het geval was. Maar misschien hebben we gewoon een verschillende definitie van "problematisch".

Die redenering houdt steek, maar is opnieuw een veronderstelling.

Waar haal je dat vandaan? Bij mijn weten is er een lek naar de pers geweest dat Bonkoffsky niet meer verder werd onderzocht. Hoe betrouwbaar dat lek is en of het al dan niet een maneuver was, dat weten we niet. Daar is ook geen officiële bevestiging noch commentaar op gekomen.

Het punt dat ik heb willen maken is dat Bonkoffsky al een zeer zware drinker was voor 1985, gewoon om het argument te ontkrachten dat hij zou beginnen drinken zijn uit schuldgevoel. Dat hij van 1 bak bier per dag naar 2 flessen wodka is gegaan uit schuldgevoel is best mogelijk, maar dat weten we simpelweg niet.

En er is al sprake geweest van een gebroken voet.

Voor alle duidelijkheid, ik heb zeer goede redenen om aan te nemen dat Bonkoffsky inderdaad te maken had met de Bende van Nijvel, echter geen idee in welke hoedanigheid.

Ik zou de post, het spoor en de vroegere RTT niet onderschatten hoor. Ik ga nooit de nota vergeten die m'n maat mij toonde toen hij iets na 2000 bij de post begon: "vanaf heden mogen maximaal 5 alcoholische consumpties genuttigd worden in de kantine per persoon per dag".

Kunnen we nu besluiten dat hij in het profiel valt?

We kennen het "profiel" van de daders van de Bende van Nijvel niet. Als het gaat om "extreem-rechts en met wapens omgaan" kan je daar 80% van de rijkswachters en militairen zetten, terwijl we niet weten wat de politieke voorkeur van de leden was, als ze die al hadden. Eerder in deze thread schreef ik al waarom Bonkoffsky de reus niet kan zijn. Maar kan jij eens zeggen wat zijn motief was om de daden te plegen?

Charly: hij kan idd in Aalst niet de Reus geweest zijn, maar voor verdere conclusies ga je er vanuit dat het altijd dezelfde overvallers geweest zijn om hem geen rol toe te schrijven. Hij kan er bv. in eerdere overvallen bij zijn geweest als uitvoerder, en/of toen en in Aalst als ondersteunend element (als Mol zijn collega's afluisteren bv?). Is het ondertussen al duidelijk waar Christiaan Bonkoffsky was op de avond van Aalst? Zat hij op dat Rijkswachterfeest dan is het idd uitgesloten dat hij zelfs maar een ondersteunende rol heeft gespeeld.