Ik kan alleen maar garant staan voor Aubanel, en meegeven dat het niet de zoveelste zeveraar cq. fantast is.

Ik ga niet voor Aubanel spreken, gaat over zijn bronnen. Maar het is maar wat je een bewijs noemt ... Bv. ...

1. Als je door kansberekening kan aantonen dat een persoon op plaats X 99% zeker aanwezig was, op plaats Y voor 97% en op plaats Z 95%, is dit dan bewijs? Juridisch gezien waarschijnlijk niet.

2. Is een getuigenis van een betrokkene sluitend bewijs?

3. Vormt een aaneenschakeling van 'bewijsjes' een bewijs?

Mijn punt: ik denk dat er nog altijd een verschil is tussen wat wij als bewijs interpreteren en wat juridisch bewijs is, i.e. genoeg om iemand op te pakken.

Omdat Bonkoffsky overleden is, kan men hem niet meer ondervragen. Men kan natuurlijk wel het netwerk onderzoeken waarin hij zich bevond en dan kunnen er inderdaad sterke aanwijzingen volgen in verband met daderschap. Als jullie spreken op bronnen, veronderstel ik dat dit mensen zijn die het netwerk van Bonkoffsky een beetje kenden en weten wat daar in rondging. Verschillende van die kennissen en dan bedoel ik natuurlijk niet zijn onschuldige familieleden, moeten nog in leven zijn en die moeten dan ondervraagd worden. Bonkoffsky ging naar specifieke cafés, wie zag hij daar? Deed hij met hen schietoefeningen? HIPA had hier een paar antwoorden op, ik vraag me af of de onderzoekers al zo ver geraakt zijn.

Lees wat Aubanel schreef, zijn bronnen komen uit de toenmalige rijkswacht zelf. En daarmee heeft hij niet gezegd dat ze enkel uit de ex-RW komen.

Wie is er boos op wie? Je kan het iemand moeilijk kwalijk nemen dat hij/zij niet direct overtuigd is van wat een anoniem forumlid schrijft (i.e. aubanel is voor jou een onbekende). Net zo min kan je het iemand kwalijk nemen dat hij/zij t.o.v. anonieme forumleden zijn/haar bronnen niet bekend maakt. Niet alleen speelt de anonieme factor van het forum, maar ook/ én vooral, dat die bronnen iets in vertrouwen hebben gezegd/getoond.

Als je afgaat op zijn oude posts dan denk ik dat Aubanel bij de forum veteranen niet direct bekend staat als een oelewapper maar in tegendeel een zekere serieux geniet. Maar als ik van 1 ding zeker ben, dan is het wel dat het Aubanel weinig tot niks kan schelen dat iemand een andere opinie heeft of zijn verhaal afdoet als nonsens, laat staan dat hij daar kwaad om zou worden.

Uiteindelijk is het aan jou en elke forumgebruiker om zelf te oordelen of dat a) het feit dat iemand (ik) zich garant stelt voor wat Aubanel zegt al dan niets iets heeft toegevoegd aan zijn credibiliteit en b) of Aubanel genoeg credibiliteit heeft opgebouwd door de jaren heen op dit forum om zijn statement zomaar af te doen als weeral een verhaaltje.