Re: Christiaan Bonkoffsky
Sommige mensen zijn echt gehersenspoeld door media. Dat verhaal van een oude, reus en killer is inmiddels achterhaald. Net als die schijnvertoning in het bos. Allemaal opgezet spel, om verwarring te zaaien.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Andere Personen → Christiaan Bonkoffsky
Sommige mensen zijn echt gehersenspoeld door media. Dat verhaal van een oude, reus en killer is inmiddels achterhaald. Net als die schijnvertoning in het bos. Allemaal opgezet spel, om verwarring te zaaien.
Wie is er boos op wie? Je kan het iemand moeilijk kwalijk nemen dat hij/zij niet direct overtuigd is van wat een anoniem forumlid schrijft (i.e. aubanel is voor jou een onbekende). Net zo min kan je het iemand kwalijk nemen dat hij/zij t.o.v. anonieme forumleden zijn/haar bronnen niet bekend maakt. Niet alleen speelt de anonieme factor van het forum, maar ook/ én vooral, dat die bronnen iets in vertrouwen hebben gezegd/getoond.
Als je afgaat op zijn oude posts dan denk ik dat Aubanel bij de forum veteranen niet direct bekend staat als een oelewapper maar in tegendeel een zekere serieux geniet. Maar als ik van 1 ding zeker ben, dan is het wel dat het Aubanel weinig tot niks kan schelen dat iemand een andere opinie heeft of zijn verhaal afdoet als nonsens, laat staan dat hij daar kwaad om zou worden.
Uiteindelijk is het aan jou en elke forumgebruiker om zelf te oordelen of dat a) het feit dat iemand (ik) zich garant stelt voor wat Aubanel zegt al dan niets iets heeft toegevoegd aan zijn credibiliteit en b) of Aubanel genoeg credibiliteit heeft opgebouwd door de jaren heen op dit forum om zijn statement zomaar af te doen als weeral een verhaaltje.
Dat boos worden is hoe het hier doorgaans eindigt als één iemand beweert zeker van iets te zijn zonder bewijs te verschaffen.
Ik zeg nergens dat Aubanel een oelewapper is, ik beoordeel de persoon niet, enkel het bewijs. Dat geldt zowel voor verklaringen van Aubanel als de minister van justitie of een bendespeurder... Aangezien er geen bewijzen zijn, of niet willen gedeeld worden, gooit men dan maar zijn persoon in de strijd. Wie dan een kritische houding durft aan te nemen, wordt aanzien als iemand die de persoon zelf aanvalt. Dit veroorzaakt dan het bovenstaand probleem.
Dat boos worden is hoe het hier doorgaans eindigt als één iemand beweert zeker van iets te zijn zonder bewijs te verschaffen
Dat is inderdaad al vaker het geval geweest. Maar nu hebben we toch een beschaafde discussie me dunkt?
ik beoordeel de persoon niet, enkel het bewijs. Dat geldt zowel voor verklaringen van Aubanel als de minister van justitie of een bendespeurder... Aangezien er geen bewijzen zijn, of niet willen gedeeld worden, gooit men dan maar zijn persoon in de strijd. Wie dan een kritische houding durft aan te nemen, wordt aanzien als iemand die de persoon zelf aanvalt. Dit veroorzaakt dan het bovenstaand probleem.
Ik aanzie jou in ieder geval niet als iemand die Aubanel (of mezelf) aanvalt. Noch zie ik hier een probleem. Ik schreef toch dat ik jou snap dat je niet zomaar iets aanneemt van een onbekende; maar dat datzelfde principe van toepassing is bij het (al dan niet) prijsgeven van bronnen. Alleen - en dat is mijn opinie - als bepaalde personen die zich altijd correct gedragen hebben / niet uit zijn op sensatie / waardevolle bijdrages hebben gepost (i.e. een zekere serieux hebben - wat op zich ook weer subjectief is), dat ik persoonlijk een statement als dat van Aubanel niet direct zou afdoen als een fabeltje omdat hij zijn bronnen niet kan prijsgeven.
Op dit forum zijn er wat mij betreft zo een stuk of 10-15 posters, die wanneer ze iets schrijven/info hebben/... ik iets serieuzer zal nemen/aandachtiger zal volgen dan die van de doorsnee poster, mij puur baserende op hun forumverleden. Veel andere opties zijn er volgens mij niet op een forum waar de overgrote meerderheid anoniem is, om iemands credibiliteit te beoordelen.
Prachtig, jij stelt je garant. Op grond van wat? Waarom ben jij geloofwaardig.?
Ik schrijf letterlijk dat de forumgebruiker zelf maar moet oordelen of dat een toegevoegde waarde heeft of niet mbt Aubanel zijn credibiliteit. Ik neem als voorbeeld 'het verhaal van kuros'. Op een geven moment hebben andere 'serieuze' posters hem ontmoet, en min of meer bevestigd dat kuros geen zeveraar was. Voor mij persoonlijk gaf dat toch een zekere credibilteit aan Kuros. Misschien voor anderen niet, dat is heel goed mogelijk.
Ik heb de eer en het genoegen gehad om meermaals een inkijk te krijgen in zijn verhaal/achtergrond/bronnen. Het enige wat ik kan doen is zijn statement bevestigen. Opnieuw, of dat voor jou al dan niet geloofwaardig is, daar kan jij enkel zelf over beslissen. En indien dat niet zo is heb ik daar alle begrip voor.
Hoe kom jij aan die percentages? Waar zijn die op gebaseerd? Om je uit de droom te helpen,een percentage van 95 tot 97 % betekend dat de getuige voor 100 % ervan overtuigd is dat het om die bepaalde persoon gaat. En mensen uit de rijkswacht bevestigen dat? Dus de rijkswacht doet het onderzoek naar de 'Reus'? Maar hoe zat het ook al weer? Waren er niet meerdere reuzen gesignaleerd in Aalst?
Die percentages waren voor alle duidelijkheid een fictief voorbeeld, om het begrip bewijs te kaderen n.a.v. de vraag van Charly of we bewijs hebben. Ik ben die zin dan ook begonnen met 'bv.' En ik sluit af met "Mijn punt: ik denk dat er nog altijd een verschil is tussen wat wij als bewijs interpreteren en wat juridisch bewijs is, i.e. genoeg om iemand op te pakken." Het leek mij vrij duidelijk dat ik hier geen stelling poneerde, maar me eerder een filosofische overweging maakt wat afdoende bewijs zou zijn, wat de lijn is tussen bewijs en bvb. aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid.
Ik denk dat we nu nog alleen kunnen bewijzen dat Bonkoffsky een lid van de Bende was als hij als mededader/medeplichtige in verband staat met een ander zeker lid van de Bende, maar wie zou dat dan zijn? Toch niet Beijer en Bouhouche.
We zijn nu negentig pagina's met roddelpraatjes verder en waar staan we nu? Wat willen we bewijzen? Dat Bonkoffsky de reus was? Dat was hij niet, hooguit een van de reuzen, hoewel zelfs daar twijfels over zijn.
Op grond van de tekening? Hoeveel potentiële dader lijken er op die tekening. Ik herken hierin iemand anders maar het is een tekening, geen foto. Ook deze man is meerdere malen genoemd als de reus en staat ook op een foto door Dim geplaatst.
Als je alle 90 pagina's nog eens doorleest zijn eigenlijk alleen de post 185 en post 416 van Charly relevant en de post 601 met opsomming van Ben. Maar dan nog, stel dat Bonkoffsky de reus was, wat is er dan bereikt? Is de Bende dan ontmaskert?
Er is maar een manier om dat te doen en dat is zoeken naar de opdrachtgevers of is dat een brug te ver?
Na heel het forum gelezen te hebben en de bijhorende boeken, staat niemand een stap verder. Want hier stopt het ook. We kunnen enkel hopen dat onderzoekers ook meelezen en iets met enige informatie doen of verder uitspitten.
Bewijzen zijn er niet en het is niet aan ons om ze te vinden. Wie zijn wij? Mensen zoals ik die meeleven met de slachtoffers nog elke dag en alleen voor hen helpen nadenken en zoeken naar de speld in de hooiberg. Die we nooit zullen vinden, omdat de bewijzen één voor één zorgvuldig verdwenen zijn en als er al iemand was die te dicht bij de waarheid kwam of mogelijks te loslippig, werd neergelegd. Het is ook een vicieuze cirkel waar niemand uit geraakt. Iedereen die iets weet, houdt zijn mond omdat als hij spreekt, hangt hij zelf ook want de hogere hebben ervoor gezorgd dat iedere laag zelf boter op het hoofd heeft zodat je niemand kan verraden of je hangt zelf. Intelligent gezien! Zo geraak je nooit bij de bovenste laag. Onder de noemer gebrek aan bewijs en staatsgeheim! Dus zijn het allemaal staatsslachtoffers!
In de huidige democratie kan daar niets aan gedaan worden. Dit is het systeem die dit heeft mogelijk gemaakt. Toch zou durven voorstellen dat Marianne Capelle aan tafel zit met Lyna en Vernaillen en nog enkele bewezen waarden en misschien dat er toch nog een klein tipje van de sluier kan gelicht worden. Het geheim van het onderzoek is een grote dwarsbomer. Eens alles openbaar wordt, zal veel duidelijker worden maar nooit bewezen. En tegen die tijd, zijn ze allemaal dood. Einde.
Insider, je zou kunnen beginnen met ons de namen te geven van het Belgisch doodseskader op weg naar Suriname. Was het deze groep die logeerde in het bungalowpark in Drenthe? Heb je foto’s van die groep?
Wat nou, Reneke. Een nieuwe deelhypothese? Deze mensen kregen een opdracht. Wat ik zo straks al stelde, er is maar één manier om bij de daders te komen en dat is de opdrachtgevers aanwijzen. Dit alles speelde reeds vanaf 1973 en culmineerde in de excessen van de jaren tachtig.
We spreken hier over een onderzoeksforum, hoezo onderzoek, iedereen en zijn tante komt hier de grootst mogelijke onzin fulmineren. Er wordt iets geplaatst wat onderzoek waard is en de eerst volgende tien pagina's staan vol met theorieën van meepraters die het beter denken te weten. Geen wonder dat alle serieuze leden van enkele jaren geleden afgehaakt zijn.
Om echt iets te bereiken moet het forum op de schop. Dat kan, door naast het reguliere forum, twee werkbladen per hypothese op te stellen. Een voor bewezen feiten en een voor zaken die nader onderzoek vergen. Nog steeds kan iedereen reageren en alles volgen, alleen de werkbladen worden beheerd door degen die de hypothese opstart in samenwerking met de webmaster.
Alleen een idee, maar misschien zijn er mensen met meer ervaring en andere mogelijkheden om een serieus onderzoek te verrichten.Misschien ook een idee, een item over verder onderzoek naar de Bende van Nijvel.
Bijna juist. Draai maar rond de pot!
Ik kan me moeilijk inbeelden dat hij een dronkenlap was nog voor zen 30ste (vergeet niet dat hij zwarte gordel karate en judo had). Hij heeft jaren lang bij Groep Diane en daarna tot zijn pensioen bij rijkswacht gewerkt. Het moet blijkbaar geen probleem geweest zijn om toch deze job te blijven uitoefenen. Hij zal ze altijd graag gemogen hebben, ok. Maar het was niet van in de beginne problematisch. Anders zou hij het nooit zolang vol gehouden hebben. Als je (mede)verantwoordelijk bent voor 28 doden en zovele nabestaanden leed hebt aangebracht ( moorden op kinderen of een kind dat alleen achter blijft) dan moet dat aan je freten en is alcohol de enige uitweg voor hem. Daarom is dit een belangrijk element. De schuld moet aan hem geknaagd hebben zen leven lang. Meer moet je er niet achter zoeken en is idd geen direct bewijs maar wel passend in het profiel van een dader die 35 jaar schuld gevoelens heeft.
Ik ben dan ook verbijsterd dat op basis van zijn alcohol probleem 35 jaar na de feiten iemand onbetrouwbaar, een zwakke schakel en zelfs niet eens meer verdacht is. Had Bonkoffsky niet gepraat was zen "schuld" nooit uitgekomen. Hij was juist de sterke schakel want bijna niemand verdacht hem terwijl de reus de leiding had over de overvallen. Kijk naar de andere feiten en het is hoogst onwaarschijnlijk dat hij het niet was! Dan denk ik vooral aan die voetblessure. Lees de vorige posten van me nog eens goed door en probeer al die toevalligheden eens te plaatsen op een zinnige manier.
Maar wees nu eens eerlijk als wij met 10 daders aanslagen hebben gepleegd en ik zie jou regelmatig dronken op café zitten dan is het voor mij toch slechts een kwestie van tijd dat jij in een dronken bui je mond voorbij praat. En dat ik samen met andere leden die vrezen dat de waarheid uitkomt jouw eigen handig zou laten verdwijnen. Dan zou de enige verklaring kunnen zijn dat de reus ergens zijn levensverzekering heeft ondergebracht maar dat degene die deze bewijzen heeft er niet mee naar buiten durft te treden omdat men bang is voor vergelding. Maar wat ook kan is dat deze persoon of personen de bewijzen zelf ook weer gebruiken uit eigen belang maar wederom met dezelfde gevaren om samen met het bewijs van de aardbol te verdwijnen.
Misschien heeft de getuigenis over het hinken te maken met zijn nogal verwijfde tred.
Stop voordat je een actie een steentje in je schoen en je gaat spontaan anders lopen. Simpel soms wil je juist opvallen met een bepaalde eigenschap die je helemaal niet eigen is. Iedereen is dan op zoek naar die hinkende man, naar alcohol stinkende man die er alleen maar zijn mond mee heeft gespoeld etc etc. Valse sporen zijn makkelijk te maken. Als die sporen te duidelijk zijn is er reden tot argwaan.
Ik ben pas ingelogd en het klinkt misschien erg ongepast maar heb dit op andere onschuldige forums al vastgesteld. Er zullen in de users list diverse namen voorkomen die telkens maar weer op dezelfde manier reageren. Nieuwe gedachten direct afschieten met een stortvloed aan kennis van de diverse dossiers Met andere woorden forums die naar waarheden zoeken zijn zeer interessant voor lieden die zichzelf of anderen willen beschermen of en die kans is ook groot alle info willen gebruiken om zelf verder te speuren en de uiteindelijke kennis willen gebruiken voor het eigen gewin. Stel je bent nu al 10 jaar agent met straat dienst en wil graag hogerop. Kennis is macht en macht is kennis. Meer kennis is meer macht is snel hogerop. Belangrijk is daarbij de de info die je hebt telkens boven je huidige status uitstijgt.
De omgeving om die caravan in het bos moet beter onderzocht worden. Juist hoe kleiner het voorwerp des te groter de betekenis. Een getrainde rijkswachter weet namelijk dat alles als bewijs kan dienen. Maar ook dat dit soort daders trofeeën wil bewaren. Zie alle zaken die oud militairen soms wel 60 jaar voor vriend en vijand verborgen hebben gehouden. Zelfs vrouw en kinderen maken bij het ontdekken van deze tijdscapsules wie hun vader of partner nu echt was.
Bende van Nijvel → Andere Personen → Christiaan Bonkoffsky
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.