Re: Vragen

Schematische voorstelling: wie kent wie?

Lang geleden zelf eens aan begonnen, maar weldra gestopt, omdat het onbegonnen werk was. Een probleem is dat je in veel gevallen niet zeker weet of mensen elkaar kenden, of hoe goed. Dan lees je ergens dat A zegt dat B en C elkaar kenden, maar als je B vraagt, beweert hij C nooit te hebben gezien.

En wat is elkaar "kennen"? Ken je een collega van het werk met wie je nooit een woord wisselt en waarvan je alleen de naam eens gehoord hebt? Ook bij criminele bendes zie je dat verschijnsel weleens. Dan worden door de organisator van een overval  twee kerels samengevoegd die van mekaar hooguit de voornaam weten, en elkaar achteraf nooit meer zien. En de lijst van WNP-leden is volgens sommige bronnen zo lang dat het onmogelijk is dat al die mensen mekaar kenden.

Het is dus niet eenvoudig om zulke schema's te maken en dan vooral schema's waarvan je weet dat ze juist zijn. Nu, er zijn natuurlijk wel een aantal zekerheden: Bouhouche en Beijer kenden elkaar, Philippe De Staerke en Van Esbroeck, Van Esbroeck en Salesse, Libert en Elnikoff en zo verder. Maar de linken tussen al die kleine groepjes zijn vaak zeer moeizaam te leggen.

252

Re: Vragen

Schematische voorstelling: wie kent wie?

Eigenlijk is het niet zo moeilijk hoor! Er zijn drie groepen die je aaneen moet linken. De corrupte rijkswachters, het WNP, en het criminele milieu. De spilfiguren hierbij zijn Bouhouche en Jean Bultot die elk een practical shooting club hadden. De corrupte rijkswachters kennen elkaar door allerlei feiten. Zeker is dat Madani Bouhouche, Robert Beijer, Jean Bultot, Martial Lekeu, Christian Amory elkaar kennen en daarbij komt ook Christiaan Bonkoffsky nog bij door de bekentenis van z'n broer en Groep Diane

Bouhouche heeft een link met het WNP via Alain Weykamp die hem voorstelt aan Marcel Barbier en Libert en bij het WNP gekend staat als een auxilliare.

Jean Bultot is gevangenis directeur in Sint-Gilles en komt daar in contact met de Bende De Staerke, waarvoor hij trouwens veroordeelt is voor helling van cheques, en voorstellen doet voor schijnovervallen aan de leden. Philippe De Staerke legt trouwens ook een bekentenis af wegens betrokkenheid. Ook Barbier zat in de gevangenis van Sint-Gilles in 1985 en lijkt alles 2 druppels water op de Killer.

Kijk naar de robotfoto's en je herkent meteen;

Ook Mendez en zelfs de eigenaar Daniel Dekaise kennen Bouhouche.

253

Re: Vragen

Schematische voorstelling: wie kent wie?

Ik zie de gelijkenis Barbier = 4 niet.

254

Re: Vragen

Schematische voorstelling: wie kent wie?

Los van de mapping van robotfoto's op namen, volg ik je volledig in het samenkomen van deze drie werelden via Bouhouche en Bultot. Voor mij is Bouhouche de spin die hier iets heeft opgezet in naam van God weet wat, maar het ruikt naar internationaal (DEA, ...?) gekonkelfoes.

255

Re: Vragen

In het verleden zijn belangrijke eerstelijns getuigenissen en verklaringen (opzettelijk)nooit opgenomen in een PV, althans niets van terug te vinden zegt men. Kunnen deze getuigen alsnog een verklaring afleggen en op basis daarvan de moordenaars voor de rechtbank brengen? Als meerdere getuigen dezelfde personen gezien hebben,telt dit vandaag niet meer? Kunnen moordenaars op deze basis alsnog gestraft worden?

256

Re: Vragen

Ik denk dat er veel "maar" en "als" en "op voorwaarde dat" van toepassing is op die vraag, en dat wetgeving soms beetje te complex is om in 1 forum-post op te antwoorden.

Ik denk dat onderstaand antwoord van me dicht in de buurt komt van het correcte antwoord op uw vraag (die ik opgesplitst heb in quotes), maar dat het zeker niet 100% volledig juist&compleet zal zijn.

sherlock wrote:

In het verleden zijn belangrijke eerstelijns getuigenissen en verklaringen (opzettelijk)nooit opgenomen in een PV, althans niets van terug te vinden zegt men. Kunnen deze getuigen alsnog een verklaring afleggen

Ja, en ik dacht zelfs dat ze verplicht zijn om uw verklaring te noteren als het over een strafbaar feit gaat (ongeacht of het nu de waarheid is dat je verklaart of niet).

sherlock wrote:

en op basis daarvan de moordenaars voor de rechtbank brengen?

Iedereen kan eender welke verklaring (met een strafbaar feit) verklaren, ongeacht of het nu juist is of niet. Of iets tot in de rechtbank zal komen, dat hangt af van vele factoren (en het onderzoek).

sherlock wrote:

Als meerdere getuigen dezelfde personen gezien hebben, telt dit vandaag niet meer?

De hoeveelheid aan getuigen bij een feit speelt in principe geen rol op het feit welke begaan is op zich, maar het zal wel hepen in het onderzoek uiteraard. Als 1 iemand een verklaring aflegt als ooggetuige van bijvoorbeeld een vluchtmisdrijf waarbij een nummerplaat werd genoteerd door die getuige, of 10 getuigen leggen deze verklaring af met die nummerplaat: in principe maakt dat geen verschil maar het onderzoek zal misschien wel beter gevoerd kunnen worden daardoor.

sherlock wrote:

Kunnen moordenaars op deze basis alsnog gestraft worden?

Who knows. Als iets bewezen kan worden, dan kan dat. Over de manier waarop iets bewezen wordt, zijn er geen echte richtlijnen. In principe kan (kortweg) alles een bewijs zijn, zelfs "ik denk dat ik gezien heb dat......". Een recent voorbeeld van dat een bewijs niet noodzakelijk tastbaar hoeft te zijn is de zaak van de parachutemoord. Over de bewijslast in een rechtszaak heeft Philip Traest (professor, aan UGent) behoorlijk wat bij elkaar geschreven voor als je er meer over zou willen lezen.

sherlock wrote:

Kunnen moordenaars op deze basis alsnog gestraft worden?

i.v.m. de Bende van Nijvel:  mijn persoonlijke mening: ik zou er (helaas) niet al te hard op hopen.

Non semper ea sunt quae videntur

257

Re: Vragen

Sherlock  wrote:

Als meerdere getuigen dezelfde personen gezien hebben,telt dit vandaag niet meer?

Kijk, als jij met drie vrienden een UFO ziet, gelooft niemand jou. Als jij met diezelfde drie vrienden een man vermoord ziet worden, zal men (behoudens tegenspraak) wel geloven dat dit inderdaad heeft plaats genomen. Getuigenissen moeten getoetst worden, wil ik maar zeggen.

Re: Vragen

Charly wrote:

Kijk, als jij met drie vrienden een UFO ziet, gelooft niemand jou. Als jij met diezelfde drie vrienden een man vermoord ziet worden, zal men (behoudens tegenspraak) wel geloven dat dit inderdaad heeft plaats genomen. Getuigenissen moeten getoetst worden, wil ik maar zeggen.

De geloofwaardigheid van een getuigenis zal worden getoetst. Als getuige A zegt dat hij boef X zag, dan is dat één persoon die het zegt. Als getuige B zegt dat hij ook boef X zag, dan lijkt het alsof er twee personen boef X hebben gezien. Maar om te weten of dat werkelijk zo is, moet je jezelf de vraag stellen: waarom zegt B dat en wanneer?

Zeggen A en B onafhankelijk van elkaar dat het X was binnen 24 uur na de feiten, dan heb je wat. Maar misschien praat B getuige A alleen maar na, omdat hij die betrouwbaar of sympathiek vindt, maar heeft hij in werkelijkheid niets gezien of juist iets heel anders. Of B zegt het pas een jaar na de feiten, wat de betrouwbaarheid meteen omlaag haalt.

Het onderzoek naar de bendefeiten is vanaf het begin niet goed gevoerd. Daardoor baseren we ons nu vaak op getuigenissen die in 30+ jaar druppelsgewijs binnenkwamen, en dus mogelijk totaal niet betrouwbaar zijn, maar die wel leiden tot soms groteske theorieën.

259

Re: Vragen

Als bepaalde personen van BZ, Defensie en Justitie (al dan niet onder druk van het buitenland en al dan niet gechanteerd), de handen in elkaar slaan, waarbij ze een pact vormen met de onderwereld, wordt het levensgevaarlijk in België en niemand die daar iets tegen kan doen?

260

Re: Vragen

Bij het afleggen van een getuigenis aan een speurder wordt de getuigenis opgenomen in een proces verbaal (veronderstel ik). Wie kan er besluiten dat de getuigenis waardevol is, of niet? a) De speurder? b) De onderzoeksrechter? c) De procureur? ... We hebben weet van onderzoekers die door hun directe oversten van een onderzoek werden gehaald, bijvoorbeeld Bihay en Balfroid! Waarom en was dat verantwoord en legaal? Volgens mij kunnen de slachtoffers alleen de (bewuste) fouten uit het onderzoek aanhalen en blijven op hameren! Geen enkele advocaat gaat zijn reputatie ten grabbel gooien om zulke details opnieuw op de lijst te zetten. Spijtig!