You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: 9 November
Ik meen ergens gelezen te hebben dat agent Nevens schoot met een persoonlijk wapen, de Smith & Wesson dus. Zulk wapen behoorde niet tot de standaard uitrusting van de politie in die tijd. Ook de .38 of 9 mm munitie was normaal niet voorhanden binnen een politiekorps. Wel de 9 mm voor de UZI.
the end, met wat je hierboven en in je voorgaande berichten schrijft, beweer jij dat zowel de toenmalige burgemeester als Eddy Nevens gelogen hebben. Straf! Het gaat hoegenaamd niet om een emotionele verklaring van de burgemeester. Het gaat om feiten. De burgemeester zal inderdaad geen inzage gehad hebben in het onderzoeksdossier wat logisch is omdat hij hiervoor niet is bevoegd. Maar de burgemeester is wel het hoofd van de politie en hij zal zeker en vast een verslag hebben opgevraagd van de feiten aan zijn politieagenten en van de interventie van zijn politieagenten op de plaats van de feiten. Zijn uitspraken op de gemeenteraad zullen gebaseerd zijn op dat verslag.
Bovendien zijn de er verklaringen van Eddy Nevens zelf. Die verklaringen zijn geacteerd in het dossier. Je begrijpt toch wel dat de interventie van Nevens zeker uitgebreid geacteerd werd in een proces-verbaal. Als je dat al niet meer wil geloven dan stop je er best mee om je met de Bende van Nijvel-zaak bezig te houden.
'Plots was het ijzig stil op de parking. Wij hoorden een auto met brullende motor vertrekken. Een collega was naast mij [Eddy Nevens dus] komen staan. Toen de VW Golf met openstaande kofferklep de Ninoofsesteenweg opdraaide, hebben wij allebei op de auto gevuurd, mijn collega éénmaal, ik [Eddy Nevens dus] driemaal. Vraag mij niet of ik iemand geraakt heb. Ik heb op het zwarte gat van de openstaande koffer van de Golf gericht. Ik heb geen enkele van de inzittenden gezien. Ik herinner mij wel dat wij niet meer door de gangsters onder vuur werden genomen.'
Bron: Het Nieuwsblad | 1 juni 2010 (link)
Ik geloof toch eerder de versie van Nevens dan deze van je getuige(n) hoor.
Enkele opmerkingen op bovenstaande, ja de handelingen van de agenten zijn geacteerd in het dossier maar niet die van Nevens (buiten de aanvankelijk PV van de politie). Nevens verklaart dit immers ook zelf dat ze geen interesse hadden in hem. Ook in zijn wapen of hulzen hadden ze geen interesse, en over dit wapen (dat Nevens nog maar nieuw had) stel ik mij dan terecht vragen.
Over de andere agent die vuurde, hij heeft tweemaal op de vluchtende wagen gevuurd. Hij stond op de stoep aan de rechterzijde van de weg, dus er niet op. De daders hebben uit de vluchtende Golf nog verschillende keren gevuurd.
the end: Ik snap niet tot wat je probeert te komen, dus daarmee de vraag: waarop doel je nu eigenlijk precies? Op het feit dat Nevens al dan niet geschoten heeft met een al dan niet bepaald wapen, of op het feit dat Delta er geen onderzoek rond deed?
Ik probeer tot niets te komen, stel gewoon vast wat Nevens over de geen interesse zegt klopt tot mij eigen verbazing. Daar stop het voor mij. De agenten ter plaatse kan men weinig verwijten die waren er tenminste. Waar het eerder zou moeten over gaan, is hoe zat het met de rijkswacht die avond en dag.
Over de politie van Aalst gaat het mij niet. Die stonden voor een verrassing en door het vele volk ter plaatse in een moeilijke positie om een regelrecht vuurgevecht aan te gaan. Er zijn pogingen/intenties geweest met 2 voertuigen om de parking af te sluiten. Niet alleen de agenten die vuurden ondernamen iets of hadden intenties om iets te ondernemen ook andere.
Ik vind het contrast tussen de daadkracht van de politie en de afwezigheid van de rijkswacht heel merkwaardig. Een ander merkwaardig iets is de rol van de rijkswachters die de mobiele controles deden ivm bewaking van de supermarkten.
Ik probeer tot niets te komen, stel gewoon vast wat Nevens over de geen interesse zegt klopt tot mij eigen verbazing.
Uiteraard klopt dat. Nevens verzint zo iets niet (heeft ook geen enkele reden om zo iets te gaan verzinnen + dat er getuigen/collega's zijn die het kunnen bevestigen). Dat er in eerste instantie weinig aandacht aan "een simpel flikske die parkeerboetes uitschrijft" gegeven wordt door de onderzoekers (die Rijkswachters en/of GPP'ers zijn), dat is inderdaad verbazingwekkend maar daar schrik ik niet van op in de tijdsgeest van toen.
De agenten ter plaatse kan men weinig verwijten die waren er tenminste.
Die moesten ze een medaille gegeven hebben voor daden-van-moed en zelfopoffering. (als ze dat niet gekregen hebben)
Waar het eerder zou moeten over gaan, is hoe zat het met de rijkswacht die avond en dag.
Dat is ook gekend, en niet altijd even positief te noemen vind ik.
Het kan bijna niet anders of er stond een handlanger van de Bende van Nijvel aan de ingang van de parking om de auto's van de ingang weg te houden, anders zaten ze als muizen in de val. Ik meen te weten dat er 2 mannen op steenweg stonden om paniekerig de auto's tegen te houden waaronder er één van is neergeschoten. (Waarschijnlijk omdat hij de andere kon beschrijven.) Hoe kan het anders dat die man is neergeschoten als de killers binnen aan het schieten waren ver van de ingang van de parking?
Misschien wist ik dat, misschien niet. Wie zal het zeggen. Jij blijkbaar.
Ik heb duizenden PV's gelezen in mijn leven. De naam van de opsteller van een PV (ook al is het een opmerkelijke naam) zomaar van buiten kennen, en idem met het PV-nummer (zo schreef je ooit eens dat als ik dat PV ooit gezien zou hebben, ik de nummer er van zou van buiten moeten kennen). Welnu, ik moet je teleurstellen: zo een meesterlijk-Einstein-brein heb ik niet.
Het document en wat je erover schrijft bepaalt dit. Doordat je het niet gezien hebt heb je ook niet door dat dit document er anders uitziet dan duizenden andere PV's. Want als je veel PV's gezien hebt en ook dit document moeten je de verschillen opgevallen zijn. Tevens in tegenstelling tot jij kom ik wel het originele volledige document tegen (niet op het net) en kan ik er eenvoudig naar verwijzen op de website, waar jij niet in slaagt al hoewel je beweert het eerder gezien te hebben.
Eigenlijk maakt het allemaal weinig uit of je nu een "Einstein-brain" hebt of enkel een goeie zoekfunctie hebt met de juiste toegangen tot informatie. Zolang de informatie maar zo juist mogelijk is.
PS: ik schreef ook nog over de inhoud:
FreCR wrote:Volgens het PV schoot Eddy Nevens met een Smith & Wesson
En lees ik daar nu ook niet op de link die je hier plaatst:
Tijdens de vlucht van het voertuig heeft agent N. Eddy nog drie keer gevuurd met zijn dienstwapen Smith & Wesson op het vluchtend voertuig.
Straf van mij, weeral "juist verzonnen".
Dit gegeven is al heel lang gekend. Verder dan de gekende gegevens kom je niet.
the end wrote:Ik probeer tot niets te komen, stel gewoon vast wat Nevens over de geen interesse zegt klopt tot mij eigen verbazing.
Uiteraard klopt dat. Nevens verzint zo iets niet (heeft ook geen enkele reden om zo iets te gaan verzinnen + dat er getuigen/collega's zijn die het kunnen bevestigen). Dat er in eerste instantie weinig aandacht aan "een simpel flikske die parkeerboetes uitschrijft" gegeven wordt door de onderzoekers (die Rijkswachters en/of GPP'ers zijn), dat is inderdaad verbazingwekkend maar daar schrik ik niet van op in de tijdsgeest van toen.
Over de juistheid van info. In de link (uit een post van mij eerder in dit topic) waar je naar verwijst in je vorige quote over de juistheid van je info staat uit de mond van Nevens waarom men geen rekening houd met hem, waarom Delta cel speurders geen interesse hebben en er ook geen sporen van zijn in het Delta dossier. Dit heeft niks van zien met dat hij maar een gewone agent was, en ook niet met hoe het er toen aan toeging. Hij is de enige waar ze geen interesse in hadden in de andere agenten was die wel. Het geen interesse hebben zal te maken hebben met het ontbreken van bepaalde elementen waar het wapen, hulzen, kogels, getuigen en collega's een bepalende rol in zijn (maar niet in de context waarin jij ze plaatst).
the end wrote:Waar het eerder zou moeten over gaan, is hoe zat het met de rijkswacht die avond en dag.
Dat is ook gekend, en niet altijd even positief te noemen vind ik.
De mening deel ik niet. Er is immers nog veel onduidelijkheid over de rol van de rijkswacht die dag. Hoe het zat met die voetbalmacht en BBQ van de rijkswacht en de wagens die wel of niet starten. Ook het exacte moment van de mobile post die de supermarkten bewaakte (rijkswacht) en het verlaten van de parking hun positie op het begin en tijdens de overval. Zo gekend is het allemaal niet, de rijkswacht was opvallend afwezig en het is allemaal heel onduidelijk. Was A. Pint ook niet in de buurt door die rijkswacht activiteit (feest)? Is het logisch dat de rijkswacht er pas om 19u47 aankwam, wat is de rol of het niet verwittigen van het R4tje daarin?
Het kan bijna niet anders of er stond een handlanger van de Bende van Nijvel aan de ingang van de parking om de auto's van de ingang weg te houden, anders zaten ze als muizen in de val. Ik meen te weten dat er 2 mannen op steenweg stonden om paniekerig de auto's tegen te houden waaronder er één van is neergeschoten. (Waarschijnlijk omdat hij de andere kon beschrijven.) Hoe kan het anders dat die man is neergeschoten als de killers binnen aan het schieten waren ver van de ingang van de parking?
Er stonden 2 of meer personen op de steenweg om klanten te verwittigen, sommige klanten zijn zelfs doorgereden. Van die getuigen is er naar mijn weten niemand neergeschoten, wat wel is is dat één van de getuigen die beschoten is op de parking en een hoofdwonde had en is terug gekeerd naar de ingang (steenweg) tijdens de overval na zijn vlucht van de parking. Hij is één van de hoofdgetuigen trouwens. De persoon naast hem op de parking toen hij vluchte is neergeschoten dat wel.
De dader stond voornamelijk aan het ijzeren hekken op de parking, vandaar zijn er nogal wat schoten gelost op wagens. Richting de steenweg heeft er ook een dader gestaan maar die vuurde niet op alles en iedereen. dus of dat er daar continu een dader stond is moeilijk uit te maken. Waarschijnlijk niet in het begin van de aanslag.
Kunnen the end of FreCr mij uitleggen of er twee banden zijn: tussen het niet aannemen van een aangeschoten bendelid en het vinden van de wapens in '86 enerzijds en het wel aannemen van een aangeschoten bendelid en de "ontdekking" dat de spullen pas in '86 in het water gesmeten werd?
Charly, de kans dat de dader die achteraan de Golf zat op de vlucht door een kogel (dodelijk) geraakt is, is extreem klein en heel onwaarschijnlijk. Als ze kogelvrije vesten aan hadden, zou het een hoofdschot moeten zijn. Doch, er is nog verschillende keren - 2 of 3 maal - vanuit de vluchtende Golf geschoten, wat de kans dat de dader achteraan in het hoofd geraakt is heel klein maakt.
Het doel van het dumpen van de zakken in het najaar '86 heeft meer te maken met de aandacht af te leiden van andere plaatsen waar men aan het zoeken was.
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: 9 November
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.
