the end wrote:Het document en wat je erover schrijft bepaalt dit. Doordat je het niet gezien hebt heb je ook niet door dat dit document er anders uitziet dan duizenden andere PV's. Want als je veel PV's gezien hebt en ook dit document moeten je de verschillen opgevallen zijn.
Meer dan 3 weken geleden (4 augustus 2018) schreef ik bij toeval over die PV in een e-mail aan Ben dat er een reden is waarom die PV moeilijk te vinden is. (vraag het maar na als je me niet gelooft.)
Doordat ik hier niet in geuren en kleuren over dit pv zit te leuteren en enkel maar een (correct) antwoord gaf op de specifieke vraag er gesteld werd, ga jij eventjes wat veronderstellingen daarover gaan publiceren hier op dit forum.
Welnu, het maakt me weinig uit of jij (of iemand anders) nu denkt of ik dat document al dan niet gezien heb, ik stel enkel maar vast dat ik hier op het forum al 5 maand deze informatie juist vertel en dat jij me gedurende gans die tijd tegen sprak tot voor kort. Onlangs ontdekte je dat ik wel eens gelijk zou kunnen hebben, dus gooide je het maar over een andere boeg: de feiten/gegevens niet meer tegenspreken maar tegenspreken dat ik over die informatie beschikte. Het gaat bij u al lang niet meer over de "feiten juist weergeven". Nu had ik eerlijk gezegd ook geen verontschuldigingen voor het maandenlang tegenspreken verwacht, dat hoeft overigens ook niet voor mij.
the end wrote:Tevens in tegenstelling tot jij kom ik wel het originele volledige document tegen (niet op het net) en kan ik er eenvoudig naar verwijzen op de website, waar jij niet in slaagt al hoewel je beweert het eerder gezien te hebben.
Bij deze: proficiat. Onbegrijpelijk dat men het standbeeld van Dirk Martens op de Grote Markt van Aalst nog niet heeft vervangen door een van u. Deed ik dan ergens enige moeite om er naar te verwijzen? Ik dacht het niet. Mij gaat het niet om het verwijzen of het gelijk halen, mij gaat het om de correcte informatie te plaatsen. Tevens in tegenstelling tot jij doe ik dit al maanden.
Ik heb informatie gedeeld (i.v.m. Nevens) en ik heb vermeld van waar ik de info haalde (het pv). Dat is al geen "hypothese" of "zotte gedachte" meer dan. Mijn excuses dat ik niet bereid ben u nog eens alles uitgebreid per aangetekend schrijven te bezorgen.
the end wrote:FreCR wrote:(...) Smith & Wesson (...)
Dit gegeven is al heel lang gekend. Verder dan de gekende gegevens kom je niet.
Natuurlijk. Dat gegeven is al meer dan 30 jaar gekend. Behalve voor u dan, jij bent daar recentelijk pas achter gekomen. Dat ik niet verder kom dan de gekende gegevens: daar geef ik u 100% gelijk in. Ik beperk me tot de "gekende gegevens" in plaats van zelf wat hocuspocus te doen en fictieve gegevens te gaan verzinnen. Daar zou niemand boodschap aan hebben.
the end wrote:De mening deel ik niet. Er is immers nog veel onduidelijkheid over de rol van de rijkswacht die dag. Hoe het zat met die voetbalmacht en BBQ van de rijkswacht en de wagens die wel of niet starten. Ook het exacte moment van de mobile post die de supermarkten bewaakte (rijkswacht) en het verlaten van de parking hun positie op het begin en tijdens de overval. Zo gekend is het allemaal niet, de rijkswacht was opvallend afwezig en het is allemaal heel onduidelijk. Was A. Pint ook niet in de buurt door die rijkswacht activiteit (feest)? Is het logisch dat de rijkswacht er pas om 19u47 aankwam, wat is de rol of het niet verwittigen van het R4tje daarin?
Maar neen. Die gegevens zijn allemaal al gekend. Het is niet omdat het onduidelijk is voor u, dat het daarom noodzakelijk onduidelijk voor de speurders is. De zaken die onderzocht worden of onderzocht zijn geweest, daarvan hangen ze het resultaat niet allemaal aan uw/onze neus.
Afsluiter: Om te vermijden dat dit een eindeloze discussie wordt die op de man af gespeeld wordt: ik zou het appreciëren als de discussies op dit forum niet over de al-dan-niet "dossier"-kennis of toegang tot bepaalde stukken van forumleden gaat, maar wel over de al-dan-niet correctheid-van-informatie indien er ergens iets fout zou weergegeven worden.
kenza wrote:Het waren naar het schijnt 3 mannen die iedereen tegenhielden
"Naar het schijnt" ... dus met andere woorden: daar zijn getuigen van die dat gezien hebben? Wie?
kenza wrote:ik denk dat de derde bij de Bende van Nijvel hoorde om de ingang vrij te houden en dat hij ook de persoon is dat de andere heeft neergeschoten en dan terug in de massa is verdwenen.
Denk je dat omdat er een getuige is die dat allemaal heeft gezien of denk je dat als hypothese (= gokje)?
Non semper ea sunt quae videntur
) niets mee op dus bespaar ik u die ook. 