Ik vind het inderdaad ook een heel rare getuigenis, zoveel jaren later en 4 uur na de feiten? Bij mijn weten is de Golf de allerlaatste keer gezien aan kruispunt Hogeberg! Van Aalst tot kruispunt Hogeberg is de Golf door heel wat mensen gezien en dan ineens hocus pocus pats was de Golf weg! Toevallig aan de oude militaire basis van Kester en had de schepenzoon hen niet achtervolgd waren ze waarschijnlijk aan garage Cemaert rechtsaf geslegen om zo naar de Kesterheide te rijden.

Over de vlucht van de Golf en de twee getuigen in Leerbeek is er iets waar blijkbaar nog niemand bij stil gestaan heeft. Ten eerste de daders hebben niet continu plankgas gereden anders waren ze iets vroeger op het punt waar de getuigen de Golf gezien hebben. Het vertragen van de Golf is zelfs in de paar kilometers voor het kruispunt in Leerbeek want de BMW reed vlugger dan de Golf in dit stuk.

De BMW is "niet" voorbij gestoken geweest door de Golf maar heeft wel gezien hoe op een bepaald moment die roekeloos de wagen voor hen inhaalde. Dus de BMW moet vlugger dan de Golf gereden hebben op een bepaald moment.

Eenvoudig gesteld, de daders moeten in de paar kilometer voor het kruispunt in Leerbeek vertraagd hebben, en bij het zien van de BMW achter hen beslist hebben roekeloos de voorligger voorbij te steken. Dus waarom juist daar eerst vertragen en bij het zien van de achterligger van gedachten veranderen. Nogmaals dit is het laatste punt waar de vluchtende Golf gezien is. Was het de bedoeling geweest van de daders om door te rijden richting Halle en verder zouden ze niet in dit stuk vertraag hebben, dan rij je gewoon plankgas door en zou de BMW de Golf niet kunnen inhalen.

Voor Leerbeek zijn twee bochten. Het is dus logisch dat wagens daar iets trager gaan rijden.

Wat zegt de BMW-chauffeur, aka de schepenzoon:

“Twee kilometer voor Leerbeek zat ik achter een tractor. Ik wou die inhalen. Juist op dat moment raasde die donkere Golf GTI me voorbij. Hij kwam van nergens, zo snel. Hij reed op het linker rijvak, was aan het spookrijden.

(...) “Inderdaad. Ik wou die gasten even duidelijk maken wat ik van hun rijgedrag dacht. Dus raasde ik achter hen aan. Ik zag mijn kilometerteller klimmen tot 200 per uur.

Nergens is er sprake van een VW Golf die trager gaat rijden. Er is enkel sprake van "een raket", een wagen die voorbij "raast", "zo snel" en een snelheid tot 200 km/uur.

Er is geen enkele aanwijzing dat de daders bewust trager zijn gaan rijden. In Leerbeek zijn ze rechtdoor "geraasd" richting Halle en heeft de schepenzoon de achtervolging gestakt.

Wat zegt de schepenzoon hierover:

“Het was geen bumper-aan-bumpersituatie of zo, maar ik kon de wagen vrij helder beschrijven."

Ik snap je link tussen de "werkelijke vluchtroute" en het vinden van de zakken niet. Zou je dit kunnen verklaren?

Ik haal er nog één keer de schepenzoon bij:

"Aan de verkeerslichten in Leerbeek, na een achtervolging van twee kilometer, ben ik gestopt. Die GTI knalde door het rood en zo gek was ik nu ook weer niet. Toen ik nadien hoorde van het drama in Aalst, ben ik natuurlijk geschrokken.”

De wagen "knalde" door het rood en reed dus aan hoge snelheid verder richting Halle. Wat zijn die elementen (het zijn er blijkbaar veel) die er op wijzen dat de wagen naar rechts gereden is?

Hoeft helemaal niet:

• Golf 1 GTI gaat van 0 naar 100 in 9,4 seconden, topsnelheid van 1981 is 182km/u volgens de boekjes

• BMW E21 323 gaat van 0 naar 100 in ,7 seconden en de topsnelheid is 200km/u volgens de boekjes

Logisch dus als de schepenzoon er volgas achteraan gaat dat die inloopt, hoeft de Golf zeker niet voor vertraagd te hebben (mocht het het net nieuwe in 1983 geintroduceerde model e30 van BMW zijn, is die nog iets sneller).