491 Reply by FreCR

Re: Aalst: Vlucht

retrophilips33 wrote:

Hoeft helemaal niet:

  • Golf 1 GTI gaat van 0 naar 100 in 9,4 seconden, topsnelheid van 1981 is 182km/u volgens de boekjes

  • BMW E21 323 gaat van 0 naar 100 in ,7 seconden en de topsnelheid is 200km/u volgens de boekjes

Logisch dus als de schepenzoon er volgas achteraan gaat dat die inloopt, hoeft de Golf zeker niet voor vertraagd te hebben (mocht het het net nieuwe in 1983 geintroduceerde model e30 van BMW zijn, is die nog iets sneller).

Aanvulling: wetende dat de BMW ook een (veel) snellere acceleratie heeft van het even terugbrengen van de snelheid naar (bijvoorbeeld) 150 om vervolgens terug omhoog klimmen richting de 200 dan dat de GTI had. De GTI (en de BMW ook) hebben wellicht in de 2 bochten voor Leerbeek hun snelheid wat moeten minderen om vervolgens terug te accelereren om niet uit de bocht te vliegen (en waardoor de BMW de GTI kon naderen).

Nog een bijkomstigheid: de GTI-bestuurder kende de buurt wellicht wel tamelijk goed en had op z'n minst wel al eens een voorverkenning gereden. De BMW-bestuurder (a.k.a. de schepen-zoon) kende de buurt met zekerheid zeker even goed en mogelijks zelfs veel beter. Dat deze perfect wist hoe de bochten enz. in te schatten om er aan een maximale snelheid door te racen, lijkt me niet geheel onlogisch.

the end wrote:

Juist Ben, bedankt voor de aanvulling. Correct, het was door dit oorspronkelijk te lezen dat de aandacht naar de laatste 2 kilometers in combinatie met de snelheid en de tijdspanne die ze erover deden. En ook de link met de manipulatie in het tot stand komen in het vinden van de zakken.

Dat is geen antwoord op de vraag waar ik ook het antwoord zou over willen kennen:

Ben wrote:

Ik snap je link tussen de "werkelijke vluchtroute" en het vinden van de zakken niet. Zou je dit kunnen verklaren?

Non semper ea sunt quae videntur

492 Reply by the end

Re: Aalst: Vlucht

FreCR wrote:
retrophilips33 wrote:

Hoeft helemaal niet:

  • Golf 1 GTI gaat van 0 naar 100 in 9,4 seconden, topsnelheid van 1981 is 182km/u volgens de boekjes

  • BMW E21 323 gaat van 0 naar 100 in ,7 seconden en de topsnelheid is 200km/u volgens de boekjes

Logisch dus als de schepenzoon er volgas achteraan gaat dat die inloopt, hoeft de Golf zeker niet voor vertraagd te hebben (mocht het het net nieuwe in 1983 geintroduceerde model e30 van BMW zijn, is die nog iets sneller).

Aanvulling: wetende dat de BMW ook een (veel) snellere acceleratie heeft van het even terugbrengen van de snelheid naar (bijvoorbeeld) 150 om vervolgens terug omhoog klimmen richting de 200 dan dat de GTI had. De GTI (en de BMW ook) hebben wellicht in de 2 bochten voor Leerbeek hun snelheid wat moeten minderen om vervolgens terug te accelereren om niet uit de bocht te vliegen (en waardoor de BMW de GTI kon naderen).

Nog een bijkomstigheid: de GTI-bestuurder kende de buurt wellicht wel tamelijk goed en had op z'n minst wel al eens een voorverkenning gereden. De BMW-bestuurder (a.k.a. de schepen-zoon) kende de buurt met zekerheid zeker even goed en mogelijks zelfs veel beter. Dat deze perfect wist hoe de bochten enz. in te schatten om er aan een maximale snelheid door te racen, lijkt me niet geheel onlogisch.

Jullie schijnen te weten welke Golf het was en hoe rap die reed, maar klopt dit wel? Want één van de 2 getuigen is duidelijk over de Golf namelijk:

"(...) voorbijgestoken werd door een auto VW Golf, nieuw model donkere metaalkleur

Of de Golf opgedreven was weten we niet, en over de kwaliteiten van de chauffeur daar weten we ook niets van.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Re: Aalst: Vlucht

the end wrote:

Die van Leerbeek is zo goed als zeker de daderwagen, het klopt ook met de test die later door de rijkswacht gedaan is met hun Volvo turbo. Het tijdstip 20u05 - wanneer dat de getuigen de Golf gezien hebben de gevaarlijke bocht nemen - komt overeen met het tijdstip dat de daders daar passeerden volgens die test. Na Leerbeek is de daderwagen op de vluchtweg niet meer gezien.

the end wrote:

Over de vlucht van de Golf en de twee getuigen in Leerbeek is er iets waar blijkbaar nog niemand bij stil gestaan heeft. Ten eerste de daders hebben niet continu plankgas gereden anders waren ze iets vroeger op het punt waar de getuigen de Golf gezien hebben. Het vertragen van de Golf is zelfs in de paar kilometers voor het kruispunt in Leerbeek want de BMW reed vlugger dan de Golf in dit stuk.

De BMW is "niet" voorbij gestoken geweest door de Golf maar heeft wel gezien hoe op een bepaald moment die roekeloos de wagen voor hen inhaalde. Dus de BMW moet vlugger dan de Golf gereden hebben op een bepaald moment.

Eenvoudig gesteld, de daders moeten in de paar kilometer voor het kruispunt in Leerbeek vertraagd hebben, en bij het zien van de BMW achter hen beslist hebben roekeloos de voorligger voorbij te steken. Dus waarom juist daar eerst vertragen en bij het zien van de achterligger van gedachten veranderen. Nogmaals dit is het laatste punt waar de vluchtende Golf gezien is. Was het de bedoeling geweest van de daders om door te rijden richting Halle en verder zouden ze niet in dit stuk vertraag hebben, dan rij je gewoon plankgas door en zou de BMW de Golf niet kunnen inhalen.

the end wrote:

Naar waar is de Golf gereden na Aalst? Er zijn veel meer elementen die duiden dat de Golf voorbij het kruispunt in Leerbeek niet rechtdoor naar Halle gereden is (wel het kruispunt over) maar er voorbij rechts gereden is.

Nochtans staat het helemaal niet vast dat de Golf die de getuige met zijn BMW in Leerbeek gezien en achtervolgd heeft, effectief dé overvalwagen is van Aalst. Zelfs al zou dit kunnen kloppen door de (tijds)testen van de speurders, dan nog is dit geen bewijs noch een vaststaand feit dat het om dé overvalwagen ging. Het blijft dus maar een veronderstelling. Het kan evengoed een andere Golf geweest zijn die bestuurd werd door een gast die zijn passagier wilde imponeren door eens goed te vlammen (op een makkelijke weg zonder speciale rijrisico's).

Het zou anders geweest zijn moest de bestuurder van de BMW een nummerplaat of kleur of detail (bijvoorbeeld een sticker) van de Golf opgemerkt hebben en dat getuigen van de overval in Aalst dezelfde nummerplaat of kleur of detail (bijvoorbeeld een sticker) eveneens gezien hebben. Dan kan je er vanuit gaan dat het om dezelfde wagen gaat. Maar die info/verklaringen is/zijn er jammer genoeg niet.

Vergeet ook niet dat er het fameuze gat van 4 uur is met de opgemerkte Golf in het bos van La Houssière. Waarom vlammen om dan uiteindelijk alle tijd te pakken in het bos?

494 Reply by the end

Re: Aalst: Vlucht

FreCR wrote:

Dat is geen antwoord op de vraag waar ik ook het antwoord zou over willen kennen:

Ben wrote:

Ik snap je link tussen de "werkelijke vluchtroute" en het vinden van de zakken niet. Zou je dit kunnen verklaren?

Men kan het ook omdraaien. Wat zijn de elementen waarop jullie vermoeden dat de Golf vanaf Leerbeek verder de zuidelijke richting gevolgd heeft?

Merovinger wrote:

Het zou anders geweest zijn moest de bestuurder van de BMW een nummerplaat of kleur of detail (bijvoorbeeld een sticker) van de Golf opgemerkt hebben en dat getuigen van de overval in Aalst dezelfde nummerplaat of kleur of detail (bijvoorbeeld een sticker) eveneens gezien hebben. Dan kan je er vanuit gaan dat het om dezelfde wagen gaat. Maar die info/verklaringen is/zijn er jammer genoeg niet.

Want één van de twee getuigen is duidelijk over de Golf, namelijk:

"(...) voorbijgestoken werd door een auto VW Golf, nieuw model donkere metaalkleur"

De details heeft de getuige gezien.

Merovinger wrote:

Vergeet ook niet dat er het fameuze gat van 4 uur is met de opgemerkte Golf in het bos van La Houssière. Waarom vlammen om dan uiteindelijk alle tijd te pakken in het bos?

Die Golf is een driedeurs wat "niet" overeenkomt met de vijfdeurs die ze zoeken voor Aalst.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Re: Aalst: Vlucht

The end, er wordt je gevraagd om je eigen stelling/bewering uit te leggen en te motiveren. Niets meer en niets minder. We proberen wat je geschreven hebt te begrijpen, dus leg het dan ook alstublieft duidelijk uit. Je moet niet afkomen met je verdedigingsargument om de zaak om te draaien. Leg gewoon uit waarom je het volgende geschreven hebt:

the end wrote:

Die manipulatie kan alleen maar te maken hebben met de werkelijke vluchtroute.

the end wrote:

Vooral de link met de manipulatie tot het vinden van de zakken is heel merkwaardig.

496 Reply by the end

Re: Aalst: Vlucht

Merovinger wrote:

Het blijft dus maar een veronderstelling. Het kan evengoed een andere Golf geweest zijn die bestuurd werd door een gast die zijn passagier wilde imponeren door eens goed te vlammen (op een makkelijke weg zonder speciale rijrisico's).

Wat is het nu, een gevaarlijke weg met bochten of een gemakkelijke weg? Erbij imponeren als spookrijder met gedoofde lichten in een donkere Golf op de vluchtweg die de daders namen?

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Re: Aalst: Vlucht

the end wrote:
Merovinger wrote:

Het zou anders geweest zijn moest de bestuurder van de BMW een nummerplaat of kleur of detail (bijvoorbeeld een sticker) van de Golf opgemerkt hebben en dat getuigen van de overval in Aalst dezelfde nummerplaat of kleur of detail (bijvoorbeeld een sticker) eveneens gezien hebben. Dan kan je er vanuit gaan dat het om dezelfde wagen gaat. Maar die info/verklaringen is/zijn er jammer genoeg niet.

Want één van de twee getuigen is duidelijk over de Golf, namelijk:

"(...) voorbijgestoken werd door een auto VW Golf, nieuw model donkere metaalkleur"

De details heeft de getuige gezien.

Merovinger wrote:

Vergeet ook niet dat er het fameuze gat van 4 uur is met de opgemerkte Golf in het bos van La Houssière. Waarom vlammen om dan uiteindelijk alle tijd te pakken in het bos?

Die Golf is een driedeurs wat "niet" overeenkomt met de vijfdeurs die ze zoeken voor Aalst.

Wel, de BMW-bestuurder zegt niets over het aantal deuren. Het kan dus zowel een drie- als een vijfdeurs geweest zijn. De Golf uit Erps-Kwerps die uitgebrand teruggevonden werd in het bos van La Houssière (en die niet de Golf van Aalst zou geweest zijn) was een VW Golf, nieuw model donkere metaalkleur (nl. groen). Het kan dus evengoed zijn dat de BMW-bestuurder deze groene Golf van Erps-Kwerps gezien heeft en dus niet de overvalwagen van Aalst, zoals het ook om een nog andere Golf kan geweest zjin die niets met de feiten in Aalst te maken heeft.

En zo kunnen we nog uren blijven doorgaan. Waar ik vanuit ga is dat we niet weten of de Golf die achtervolgd werd in Leerbeek dé overvalwagen van Aalst is. Dus ga ik mij dan ook niet wagen aan het bouwen van een hypothese rond naar waar die Golf in Leerbeek is verder gereden. Dat is puur giswerk gebaseerd op een gegeven dat op zichzelf al op los zand is gefundeerd.

Ik hou alle pistes open en hou zelfs rekening met het feit dat de overvalwagen wel eens al in Aalst/Erembodegem ergens in een schuilplaats is ingereden of in Aalst zelfs de E40 (richting Brussel of Gent) opgereden is.

the end wrote:

Wat is het nu, een gevaarlijke weg met bochten of een gemakkelijke weg?

Buiten die twee bochten is die weg kaarsrecht en bijna zonder zijwegen waar onverwachts plots een wagen kan opduiken. Een perfecte racebaan dus.

the end wrote:

Erbij imponeren als spookrijder met gedoofde lichten in een donkere Golf op de vluchtweg die de daders namen?

De vluchtweg van de daders is de Geraardbergsestraat en de brug over de E40 (want daar stond het kofferdeksel nog open). Al de rest erna is puur giswerk en geen vaststaand gegeven.

498 Reply by the end

Re: Aalst: Vlucht

Ja Mero, dit zal ik doen, heb vandaag weinig tijd. En het is iets die me nog maar pas opgevallen is.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Re: Aalst: Vlucht

the end wrote:

Erbij imponeren als spookrijder met gedoofde lichten in een donkere Golf op de vluchtweg die de daders namen?

Je haalt alles door elkaar. De vluchtende donkerkleurige Golf met gedoofde lichten werd opgemerkt door Pieter D.B., de getuige ter hoogte van de brug over de E40. Zie:

Van op de Ninovesteenweg is de GTI net voorbij de brug over de E40-autosnelweg het straatje rechts ingeslagen naar het industriepark-Zuid. Doe de route zelf over en je ziet het ingenieuze ervan. Ze is sneller dan alle andere en gaat in een boog rond alle plaatsen waar politie mag worden verwacht. Het straatje mondt uit aan de bekende rotonde in Erembodegem. Links wenkt de N45, rechts de E40. De Bende koos links, wetend dat de moeilijke keuze de achtervolgers cruciale seconden zou doen verliezen.

Eén getuige zag de donkerkleurige Golf GTI even daarvoor, toen die op de brug over de E40 reed. Het was ongeveer 19.50 uur, herinnerde Pieter D.B. uit Denderleeuw zich. Over zijn getuigenis bestaat weinig discussie. De timing in zijn relaas strookt perfect met wat over de vluchtroute bekend is: de rijkswachtwagen die kort na de GTI op de Ninovesteenweg verscheen, de GTI die hij voorbij de brug ondanks een goed zicht op de baan plots niet meer zag. Omdat die het industriepark was ingereden. D.B. wist nog niet van het drama in de Delhaize, maar buiten de snelheid en de gedoofde lichten waarmee de GTI hem voorbij raasde, was er iets anders dat hem eraan intrigeerde. Pieter D.B., verhoord op 14 november 1985: “Het viel mij op dat de achterdeur van het voertuig volledig openstond, naar boven. Het achterste deel was volledig verduisterd.” Tussen de Delhaize en de brug ligt 1,8 kilometer.

Noch de BMW-bestuurder, noch Jan Anthoons verklaarden dat de Golf met gedoofde lichten reed.

500 Reply by the end

Re: Aalst: Vlucht

Neen Mero, ik haal niets door elkaar (misschien is het eerder omgekeerd). Dit van de gedoofde lichten staat letterlijk op basis van getuige W.P. in PV 1107/86 dd 24/11/86 BOB Halle.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.