111 Reply by Reneke

Re: Nr. 4: Killer

the end, elders op het forum heb ik je posts gelezen over hoe de killer te werk gaat. Werkelijk afschuwelijk, zoals je zei. Maar ik heb daar één bedenking bij. In de jaren 80 was er geen internet, maar het moet weinig moeite gekost hebben om via een ander kanaal te weten te komen waar de halsslagader ligt, en via welke plek op het lichaam je die aan flarden kan schieten (vergeef mij mijn grof taalgebruik). Met als gruwelijk gevolg dat het slachtoffer niet onmiddellijk overlijdt, maar als het ware langzaam dood bloedt.

Dan stel ik me de vraag of dergelijk monster daarvoor per sé een speciale opleiding moet gekregen hebben. Ik betwijfel geenszins dat dat soort 'opleidingen' wel zal bestaan hebben, maar iemand met een beetje horrorgehalte kan dat ook uit eigen beweging. Wat ik vragen wil is dit: moet die killer absoluut gezocht worden tussen de monsters die zo 'opgeleid' zijn? Wat is jouw mening daarover?

112 Reply by Aubanel

  • Aubanel
  • Gast

Re: Nr. 4: Killer

Als we hier op het forum iets willen betekenen of teweegbrengen, moeten we ervoor zorgen dat de killer geïdentificeerd wordt. Hij had het commando tijdens de warenhuisovervallen. We mogen aannemen dat hij gerekruteerd werd door Bouhouche die er stiekem mee voor gezorgd heeft dat bepaalde misdaden onterecht aan de Bende van Nijvel zijn toegeschreven: valse pv's, verwisselde munitie, verkeerde expertises van Dery etc. Bij lectuur van het boek van Beijer waren Bouhouche & Beijer vooral uit op het belachelijk maken van de toenmalige Rijkswacht. Wie konden ze beter gebruiken dan Rijkswachters die met het instituut in aanvaring waren gekomen of eruit zijn gezet? Hoe konden ze dat beter doen dan altijd een aantal halvegaren van WNP in de buurt te houden, waardoor de verwarring er slechts groter op zou worden? En WNP'ers die RW'er geweest waren, die waren dubbel interessant. De meest interessante: Mirko Tavra.

113 Reply by the end

Re: Nr. 4: Killer

Reneke wrote:

Dan stel ik me de vraag of dergelijk monster daarvoor per sé een speciale opleiding moet gekregen hebben. Ik betwijfel geenszins dat dat soort 'opleidingen' wel zal bestaan hebben, maar iemand met een beetje horrorgehalte kan dat ook uit eigen beweging. Wat ik vragen wil is dit: moet die killer absoluut gezocht worden tussen de monsters die zo 'opgeleid' zijn? Wat is jouw mening daarover?

Het gaat niet om de halsslagader. Het is hoe de killer (riotgun 1 - Aalst) zich gedraagt rekening houd met de omgeving en de korte afstand en het moment waarop hij vuurt.

Over een opleiding; dit gaat niet over met riotguns zinloos op onschuldige burgers schieten. Maar wel over de combinatie van vele andere details van hoe die bepaalde dader en de andere zich gedragen. De killer of dader met riotgun 1 in Aalst is zeker getraind in bepaalde technieken, het is niet zomaar een militair of rijkswachter.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

114 Reply by LEO

  • LEO
  • Lid
  • Offline

Re: Nr. 4: Killer

Ik volg je, the end!

115 Reply by FreCR

Re: Nr. 4: Killer

Aubanel wrote:

We mogen aannemen dat hij gerekruteerd werd door Bouhouhe

Waarom mogen "we" dat aannemen? (Op basis van?) Naar mijn mening/aanvoelen wordt Bouhouche zijn rol (als hij een rol had) mogelijk overschat. Dat is een eigen mening waarvoor ik geen hard bewijs heb (maar omgekeerd idem dito). Mijn mening moeten "we" dus niet zomaar aannemen. smile

Net zoals er zaken/technieken zijn welke kunnen wijzen op een of andere training, zijn er ook zaken die wijzen op onkunde en onprofessionalisme. Men ziet natuurlijk soms enkel maar wat men wil zien.

Non semper ea sunt quae videntur

116 Reply by Aubanel

  • Aubanel
  • Gast

Re: Nr. 4: Killer

FreCR, ik baseer me op enkele uitspraken van Robert Beijer in zijn boek De laatste leugen. In dit boek staan (misschien) heel wat overdrijvingen, maar tussendoor ook flink wat wetenswaardigheden, onder meer over Bouhouche.

117 Reply by FreCR

Re: Nr. 4: Killer

Ik heb Robert Beijer zijn boek ook gelezen, verschillende keren zelfs. Beijer schrijft en zegt natuurlijk wat hij wil schrijven en zeggen. Over veel zaken die misschien ook niet onbelangrijk zijn, schrijft hij amper tot niets in z'n boek, en over Bouhouche zal hij misschien wel een beetje-meer-dan-effectief-was geschreven hebben. Zijn boek moet verkopen uiteraard. Wij op het forum kennen allemaal "Bouhouche & Beijer" maar bij velen die de jaren '80 "gewoon" hebben meegemaakt en het nieuws wat volgden (en de nasleep) was het "Bouhouche en die andere rijkswachter". Beijer heeft nooit 't achterste van z'n tong laten zien en zal dat wellicht ook nooit doen. Enkel als't in z'n eigen voordeel uitkomt.

Uit Beijer zijn boek leid ik niet onmiddellijk af dat we zeker mogen aannemen dat Bouhouche de recruteerder was. Wat ik wel afleid uit z'n boek (maar dat is natuurlijk maar 1 kant van het verhaal) is dat Bouhouche niet altijd "het grote verstand" van die 2 was. wink

Verder stel ik vast dat Beijer overal al bij al nog tamelijk goed met alles weggekomen is terwijl het met Bouhouche eigenlijk enkel maar bergafwaarts is gegaan.

Non semper ea sunt quae videntur

118 Reply by Aubanel

  • Aubanel
  • Gast

Re: Nr. 4: Killer

FreCr: ik zou daar graag op reageren, maar dan komen we in een welles-nietes spel terecht, en daar heb ik geen zin in. Kan ik je persoonlijk mailen?

119 Reply by FreCR

Re: Nr. 4: Killer

"send forum email" staat ingeschakeld op mijn profiel » Forum

Non semper ea sunt quae videntur

120 Reply by Reneke

Re: Nr. 4: Killer

the end wrote:

Het gaat niet om de halsslagader. Het is hoe de killer (riotgun 1 - Aalst) zich gedraagt rekening houd met de omgeving en de korte afstand en het moment waarop hij vuurt.

Dan moet jij een belangrijke getuige hebben, the end, iemand die dat van dichtbij heeft kunnen bestuderen. Is die getuige al verhoord geweest?