Beste P-51
De moordpartijen waren naar mijn mening inderdaad gericht als u bedoeld dat er net iets meer dodelijk geweld is gebruikt dan bij de 2 overvallen in Overijse en Eigenbrakel. Het lag naar mijn mening plus minus vast hoeveel slachtoffers er zouden gemaakt worden. Als signaal. Het moest net meer zijn dan bij de 2 vorige Delhaize aanvallen. ( 2, 5 ,8 , ...)
,
Wat ik persoonlijk niet denk, is dat de slachtoffers echt uitgekozen zijn. Niet in Aalst. De omstandigheden (donker buiten) maakt gericht, buiten althans, liquideren niet zo gemakkelijk. Misschien wel bewust enkele kinderen, omdat iedereen zijn haren uit verontwaardiging daarvan recht komen staan.
Er is inderdaad zoals u zegt in Aalst veel in het wilde weg geschoten, onnodig. U hebt gelijk, echte professionele overvallers type Haemers deden dit niet bij postwagenovervallen, etc als het doel bijvoorbeeld geld was..Die schoten niet in het wilde rond. Ik kan me niet ontdoen van het idee dat het onnodige vuren bedoeld was als signaal aan de supermarktketen. Interieur aan flarden, ramen aan flarden. Wat is anders de zin van een bord met Delhaize op te beschieten.
Denk even aan wat er zich nu in Antwerpen afspeelt in het kader van de drugproblematiek. Het beschieten van een etalage of een toegangsdeur of een granaat in een volkswijk in Deurne. Je maakt de betrokkenen zo bang, zonder ze in dit geval zelf dood te schieten. Voor chantage, als signaal. Het wordt ook steeds erger als je de beelden van vandaag van de laatste etalage bekijkt.
Er moet een doel geweest zijn om dit te doen. Het moet voor Delhaize in 1985 een nachtmerrie geweest zijn dat de perceptie ontstond dat ouders niet eens meer met hun kinderen veilig naar hun winkel konden komen.
Ik begrijp wel ook het liquidatie idee in Overijse met Finné. Da's wel heel toevallig, maar aan de andere kant Finné woonde er wel vlak bij en Finné had een draagvergunning voor een vuurwapen. Eventuele daders konden niet weten dat hij toevallig zijn wapen niet bij had. Toch een risico. Dat is een 50-50 verhaal. Beide mogelijkheden zijn mogelijk. Ik weet het niet.
Samenvattend wat voor mij de hypothese racketering voor de feiten in 85 een grote kans geeft :
- Het verschil in aanpak tussen de eerste golf en de 2de golf misdaden.
- Bij killers of psychopaten die als opdracht hadden gehad zo veel mogelijk slachtoffers te maken, had het slachtofferaantal veel hoger gelegen, misschien wel iedereen die in de Delhaize aanwezig was.
- Professionele gangsters gaan voor geld of goederen, met minimaal aantal slachtoffers. Die hadden enkel gevuurd op de toegesnelde politiediensten. Neem nu de overval op wapenwinkel Dekaise in Wavre tijdens de eerste golf. De wapenhandelaar en zijn klanten zijn niet beschoten, terwijl ja, een wapenwinkel binnen stormen wel een bepaald risico vormt. Alle wapenhandelaars die ik ooit heb gekend, droegen allemaal een wapen in een holster achteraan hun broekriem als ze in de winkel stonden. Enkel de politieagent die buiten een bedreiging vormde, werd zonder aarzeling gedood.
- Het toenemende slachtofferaantal in de 3 raids op Delhaize. Afpersing gaat in dreigende lijn tot het slachtoffer van de afpersing toegeeft.
- En zeker het stoppen na Aalst.
Vaak wordt als reden gesuggereerd dat het doden van één van de daders door agent Nevens een einde heeft gemaakt aan de bende. Ik hoop het dat Nevens raak heeft geschoten, maar zou zo een georganiseerde structuur het verlies van 1 soldaat (niet letterlijk) niet overleven? Ik denk het wel. Blijkbaar heeft niemand deze man achteraf gemist.
Het betalen door Delhaize of iemand anders zou dan ook een verklaring kunnen zijn waarom het gestopt is. Het bedrag zou naar mijn aanvoelen dan wel heel groot geweest zijn.
- Het verbinden van de tweede golf aan de eerste golf is ofwel een ongelooflijke flater van de daders ofwel bewust, en dan is het geniaal. Ik denk niet dat de organisatoren dommeriken waren.
Het is een hypothese. Niet meer, niet minder.