FreCR wrote:ddd wrote:Suggestie: Louvigny heeft zijn vergunning in 1991 moeilijk kunnen krijgen als ik me niet vergis. Misschien moest hij eerst garanties geven, onder andere letterlijk, in de vorm van een dossier, negatieven etc.?
Dat zal wel niets te maken hebben met dat dossier maar eerder met verschillende onverenigbare activiteiten die hij uitvoerde. Ik vind het zelfs straf dat hij de vergunning uiteindelijk is toegekend.
Vermeulen wrote:Hij moest immers zoals iedereen 2 jaar naar de schoolbanken (vernederend?) ondanks beroepservaring en in zijn geval toch een zekere bekendheid
Klopt niet. Er was een soort van "overgangsbepaling" waardoor diegenen die konden aantonen dat ze dat beroep uitvoerden voor het invoeren van de wet, niet aan de opleidingsvoorwaarden moesten voldoen (maar wel aan de nieuwe wetgeving uiteraard).
Vermeulen wrote:en een vergunning die telkens maar voor 5 jaar geldig was
Klopt deels: de eerst afgeleverde vergunning is 5 jaar geldig, een verlenging daarvan is elke keer voor 10 jaar geldig.
Vermeulen wrote:En toch vrij streng worden doorgelicht alvorens een vergunning te kunnen krijgen na het doorlopen van de opleiding.
Dat betwijfel ik (zolang er bepaalde zaken niet op uw strafblad staan).
Vermeulen wrote:Privédetectives mochten ook uitdrukkelijk geen wapen meer dragen tijdens de uitoefening van hun beroep, en dat vonden de oudere krokodillen in deze sector ook niet zo tof.
Wetgevingen worden soms eens aangepast. Dat deze geen wapendracht meer konden verkrijgen is pas later toegevoegd en stond niet van in het begin in de wetgeving. (Dat is overigens allemaal terug te vinden in het staatsblad.)
Geachte Heer of Mevrouw FreCR, ik kan me niet ontdoen van het idee dat u telkens bewust kleine discussiepuntjes zoekt om mensen in discrediet te brengen? Maar dat zal wel aan mij liggen. Als u liever hebt dat ik niets meer post zeg het, dan laat ik het liever aan anderen over. Ik heb genoeg andere dingen te doen. Of Moet ik elke post laten nalezen door mijn raadsman, is het dat wat u wil? Niet iedereen heeft uren tijd om iets te schrijven, Soms gebeurt dat ook een beetje rap rap. Ik neem aan dat dit geen forum is enkel voor gepensioneerden die heel veel tijd hebben.
Mijn enige echte er te doene boodschap was een dikke week geleden dat ik persoonlijk vindt dat het onderzoek mag stoppen, de onderzoekcapaciteit mag gaan naar de noden van nu, er een grote MEA Culpa mag komen van de de overheid ook al hebben de huidige politiekers er waarschijnlijk niet mee te maken hebben, en er, zeer belangrijk, een zeer grote schadevergoeding voor de slachtoffers (zonder voorwaarden).
Voor mij is die boodschap voldoende. De rest zijn maar wat persoonlijke hypothesen
Als antwoord op uw vorige post..
1. De wapendracht voor privédetectives had in 1991 in wet moeten staan, dat was de bedoeling maar een vergetelheid, maar iedereen in die sector wist dat het bij een volgende wetsaanpassing ging komen. Het klopt dat dat effectief pas 4 jaar later werd.
2. Er mag wel heel wat niet in strafregister staan voor een kandidaat privédetective + de Min.van Binnenlandse zaken + Procureur kan ook nog njet zeggen met heel weinig beroepsmogelijkheden.
niet veroordeeld zijn, zelfs niet met uitstel, tot een gevangenisstraf van ten minste zes maanden
wegens enig misdrijf, of tot een lagere correctionele straf wegens huisvredebreuk, schending van het
briefgeheim, opzettelijk toebrengen van slagen of verwondingen, diefstal, afpersing, misbruik van
vertrouwen, oplichting, valsheid in geschrifte, aanranding van de eerbaarheid, verkrachting, inbreuk op
de wapenwetgeving en de wetgeving op de verdovende middelen, misdrijven bepaald bij artikel 379 tot
386ter van het Strafwetboek, omkoping van ambtenaren, gebruikmaking van valse namen, heling,
uitgifte van ongedekte cheques, meineed, valsmunterij, overtreding van de artikelen 259bis en 314bis
van het Strafwetboek, overtreding van artikel 111 van de wet van 21 maart 1991 houdende de
hervorming van sommige economische overheidsbedrijven, overtreding van de wet van 8 december
1992 betreffende de bescherming van de persoonlijke levenssfeer ten opzichte van de verwerking van
persoonsgegevens, overtredingen van artikel 227 van het Strafwetboek.
Dus toch wel om het kaf van het koren te scheiden. Misschien niet verregaand voor u of ik, maar het is wat het is en ongetwijfeld een verbetering.
De wetgever wou ook absoluut voorkomen dat er uitwisseling was van infomatie tussen privédetectives en politieagenten, want dat was schering en inslag, Zoek eens iets op, nummerplaatje, rijksregister, enz. En dat dat niet voor 100 gram hesp gebeurde zal u ook wel begrijpen.
3. Ik heb wel weet van overgangsperiode dat deze mensen wat tijd hadden om de cursussen te gaan volgen, maar niet dat beroepservaring in aanmerking werd genomen. Nooit van gehoord. Het gold in ieder geval wel voor alle nieuw privédectives die er op de markt kwamen en in dienst konden genomen worden.
Interessante lectuur: de boeken van De heer Jan Capelle - Bin. Zaken - Dienst private veiligheid betreffende het beroep van privédetective en interpretatie van de wet.
4. Na 5 jaar moet je terug betalende opleiding volgen; Of de volgende na 5 of 10 jaar is, ik zal het eens navragen om u plezier te doen. Ik,ben geen privédetective en zal er nooit een worden, dus dat weet ik niet, maar wat doet het er eigenlijk toe. Mijn enige punt was dat een vergunning niet definitief is en ze na 5 jaar al moet herbekeken worden door Bin Zn na een bijkomende betalende opleiding. Ik dacht dat het elke 5 jaar was; En dat vonden deze heren toen ook niet tof. Dat herinner ik me wel, Er waren er die het broodroof vonden.
5. Ik heb geen informatie dat genoemde privédetective nog andere niet toelaatbare activiteiten uitbaatte zoals personenbewaking in 1991. Misschien u wel.
Lod daarvan, mijn persoonlijke mening is dat er zowel bij de politiehervorming eind jaren 90 en wat de betreffende de private veiligheid in begin jaren 90 veel ten goede is veranderd.
Gegroet.
