191 Reply by coconut

Re: Juan Mendez

Bovenstaande reden klopt totaal niet, ze is ooit aangehaald of bevestigd door Eric Sack. (Ik bedoel ivm procedurefouten of contaminatie van het dossier.)

cfr. Hennart getuigenis voor de commissie:

Hennart liet de Bende-commissie weten dat dat allemaal onzin was. Hij beweerde dat er geen enkel verband bestaat tussen enerzijds Bouhouche en Beijer en de moord op Juan Mendez-Blaya en anderzijds de Bende van Nijvel. En volgens Hennart waren er ook geen elementen die aantoonden dat Bouhouche en Beijer te maken hadden met Westland New Post.

Ofwel kent raadsheer Luc Hennart zijn eigen dossiers niet, ofwel zat hij te liegen. Want op 13 januari 1988 heeft Madani Bouhouche zelf, in het onderzoek dat door Hennart werd geleid, aan politieman Jean-Pierre Doraene bekend dat hij lid was van de WNP en dat hij de WNP drie dossiers heeft bezorgd die uit de archieven van de rijkswacht waren gestolen. Zijn maat Beijer was nog duidelijker. Die verklaarde tijdens verschillende verhoren dat hij Bouhouche dossiers uit de Info-sectie van de Brusselse BOB had bezorgd.

» Onderzoek

Heb er geen tijd voor om het op te zoeken maar tegendeel is minstens een aantal keren onrechtstreeks bewezen.

192 Reply by the end

Re: Juan Mendez

Ik weet niet of het al op het forum staat hoe Mendez vermoord is? Hij kreeg 1 kogel door een oog, 3 door het rechter oor, en 2 in de borst. Vooral de borstwonden worden raar omschreven.

FreCR wrote:
the end wrote:

Ik zal het nog eens herhalen. het Gol die Schlicker onder druk gezet heeft in het "begin" van het onderzoek, Schlicker was bevoegd voor het dossier van de bende en "ook" het dossier Mendez.

Die "in het begin" zeg je er nu pas bij, maar dat maakt niet zoveel uit. Dat kan allemaal wel goed zijn ook dat Gol, Schlicker onder druk had gezet, en dat zal ook wel zo zijn geweest, daar twijfel ik niet echt aan. Maar zelfs na de korte periode dat Schlicker bevoegd was (+- 1 jaar) is het gedurende de +- 8-9 volgende jaren daarop gewoonweg bijna volledig dichtgesmeten (dus na Schlicker).

Wat je hierboven schrijft klopt niet. je haalt trouwens 2 dingen door elkaar. Ten eerste mag Schlicker het dossier Mendez en de bende niet samen voegen. Ten tweede is er het dichttimmeren van het onderzoek Mendez, dat deed zich voor in het tweede deel van 1988 meer op het einde. speurder G. Goffinon weet er alles over. En achter dit alles is een heel logisch redenen.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

193 Reply by FreCR

Re: Juan Mendez

the end wrote:

Ten eerste mag Schlicker het dossier Mendez en de bende niet samen voegen.

Ten eerste schrijf ik niet dat dit niet zo zou zijn dus uw eerste puntje is niet van toepassing

the end wrote:

Ten tweede is er het dichttimmeren van het onderzoek Mendez, dat deed zich voor in het tweede deel van 1988 meer op het einde.

Ten tweede schreef ik dat Lacroix in het begin (na de Schlicker-periode) af en toe nog inzage kreeg maar nadien ook niet meer. Dus in je tweede puntje zeg je eigenlijk wat ik dus zei maar anders verwoord, i.v.m. het dichttimmeren van het onderzoek

Non semper ea sunt quae videntur

194 Reply by FreCR

Re: Juan Mendez

the end wrote:
FreCR wrote:

Die "in het begin" zeg je er nu pas bij, maar dat maakt niet zoveel uit. Dat kan allemaal wel goed zijn ook dat Gol, Schlicker onder druk had gezet, en dat zal ook wel zo zijn geweest, daar twijfel ik niet echt aan. Maar zelfs na de korte periode dat Schlicker bevoegd was (+- 1 jaar) is het gedurende de +- 8-9 volgende jaren daarop gewoonweg bijna volledig dichtgesmeten (dus na Schlicker).

Wat je hierboven schrijft klopt niet. je haalt trouwens 2 dingen door elkaar. Ten eerste mag Schlicker het dossier Mendez en de bende niet samen voegen. Ten tweede is er het dichttimmeren van het onderzoek Mendez, dat deed zich voor in het tweede deel van 1988 meer op het einde. Speurder Guy Goffinon weet er alles over. En achter dit alles is een heel logisch redenen.

Nog eventjes over uw "Ten tweede" puntje van "wat je hierboven schrijft klopt niet": ik wil geen nieuw relletje veroorzaken op dit forum maar wat jij hier schrijft, Dat klopt niet. Eventjes gaan zeggen dat wat ik schrijf niet klopt, om vervolgens nog eens mij te "corrigeren" met foutieve informatie... Tja, wat moet ik daar op zeggen...

Uw "heel logische redenen" zou ik toch wel eens willen kennen aangezien de (nochtans ruime) periode jij hier schrijft niet overeen komt met de moment wanneer Hennart het dossier "dicht smijt". F.y.i.: Goffinon heeft met dat "dicht houden" niets te maken.

Wat aan de basis lag van Hennart zijn beslissing en wanneer dat exact was, heb ik per bericht aan Ben gestuurd zodat er achteraf geen gezever is over de periode en aanleiding welke ik bedoel.

Non semper ea sunt quae videntur

195 Reply by the end

Re: Juan Mendez

Ik zal eerst nog een terug komen op het eerste punt, dat Gol verbood om beide dossiers te koppelen. In het begin is "echt" in het begin.

Ben wrote:

Tijdens diezelfde begrafenis vond een gesprek plaats tussen rijkswachtkapitein Rousseau en procureur Deprêtre waarbij de laatste de kapitein in opdracht van Gol en het parket-generaal uithoorde over de vooruitgang van het moordonderzoek. Tijdens de informele babbel onderstreepte Deprêtre dat de dood van Mendez geen uitstaans had met extreem-rechts en de Bende. Rousseau van zijn kant was verwonderd vanwege de plotse belangstelling van de minister voor een in zijn ogen eerder banale moordzaak en nam de conversatie op band op. De audiocassette werd echter door de militaire auditeur opgevraagd en verdween spoorloos.

Ook kapitein Rousseau weet ook alles van hoe het onderzoek op een bepaald moment werd behandeld. en dat Goffinon er alles over weet » www.scribd.com

Dat ze voor eind 1988 nog in de richting van internationale wapenhandel en geheimendiensten keken is duidelijk merkbaar aan de pv's en onderzoeksdaden. Na eind 1988 mocht dit niet meer, het zijn de speurders zelf die dit zeggen en het is ook duidelijk op basis van de pv's.

Ben wrote:

Mendez wist in elk geval te veel. Hij hielp bij het opstellen van vervalste 'end user certificates', zeer belangrijk voor de camouflage van wapentrafieken naar oorlogshaarden als Libanon, Angola, Mozambique, Nicaragua en El Salvador, of landen waarvoor een wapenembargo gold, zoals Suriname, Libië, Zuid-Afrika en Iran. Voor Israël en de VS stonden er grote belangen op het spel. Mendez kopieerde ook gevoelige dossiers van zijn werkgever FN. Men vroeg hem die documenten terug te geven, maar hij weigerde. De moord zou daarop bevolen zijn door de Staatsveiligheid en de Israëlische geheime dienst. [1]

Minister van Justitie Gol zette onderzoeksrechter Schlicker meteen onder druk om "nooit, maar dan ook nooit de moord op Mendez te linken aan de Bende van Nijvel".

[1] De voetnoot bij deze info vermeldt volgende info: Pv 1152 van 3 januari 1987, pv 1261 van 6 november 1987 en Karton XV rapport NJC/DKP van 15 januari 1988, ondertekend door Doraene van de GP Nijvel en rapport Carabinieri Geneva van 5 december 1988, tribunal Savona nr. 17/89 RMC.

Wie van de bende slachtoffers wist iets van wapenhandel en had contacten in het buitenland en was men juist in de loop van 1988 met een achtergrond onderzoek gestart?

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

196 Reply by FreCR

Re: Juan Mendez

Over "puntje een" (Gol & Schlicker) spreek ik niets tegen, ik heb hier verschillende keren gezegd dat dit wel zo zal geweest zijn. VDB zijn rol of mogelijke betrokkenheid is al genoeg ter sprake gekomen, Gol zijn rol (om eventjes te rijmen) is tot hiertoe misschien te onderbelicht gebleven.
VDB heeft geen politieke-erfgenamen rondlopen die hedendaags nog steeds enorm veel invloed hebben in de hoogste politieke kringen, Gol heeft dat wel.

(over puntje twee) het dichttrekken van het dossier rond Mendez (en Bouhouche & Beijer) door Hennart heeft niets te maken met hetgeen je hier schrijft en gebeurde niet eind 1988.

Mendez is dood. De moord werd nooit opgelost. Iedereen denkt in de richting van Bouhouche, maar of dat effectief zo is, daar kunnen we eigenlijk niet op antwoorden. Er zullen ongetwijfeld anderen baat bij gehad hebben dat Mendez omver gelegd werd. Zoals een woordvoerder van FN ooit zei als reactie voor de moord op Mendez:

"Mendez verkocht geen speelgoedjes op de markt en hij opereerde in een handel waarin weinig koorknapen rondlopen."

Non semper ea sunt quae videntur

197 Reply by the end

Re: Juan Mendez

FreCR wrote:

Over "puntje een" (Gol & Schlicker) spreek ik niets tegen

Je snapt het niet goed! Het is Gol en het dossier Mendez en het bende dossier, het mocht vanaf in het begin de eerste dagen nooit gekoppeld worden met het bende dossier. Het is "ook" Gol die de dag na Aalst op 10 nov 85 een opmerkelijke uitspraak doet over de daders van Aalst.   

FreCR wrote:

(over puntje twee) het dichttrekken van het dossier rond Mendez (en Bouhouche & Beijer) door Hennart heeft niets te maken met hetgeen je hier schrijft en gebeurde niet eind 1988.

De redenen van het steeds in verschillende stappen het meer dichtgooien van het dossier Mendez is steeds dezelfde redenen dat het bende dossier en het Mendez dossier niet mogen samenkomen vanaf de eerste dag. Die redenen van Gol heeft niets te maken met wat Hennart zegt

FreCR wrote:

Zoals een woordvoerder van FN ooit zei als reactie voor de moord op Mendez: "Mendez verkocht geen speelgoedjes op de markt en hij opereerde in een handel waarin weinig koorknapen rondlopen."

Voor eind 1988 zocht men nog in die richting zie de datums van pv's;

zeer belangrijk voor de camouflage van wapentrafieken naar oorlogshaarden als Libanon, Angola, Mozambique, Nicaragua en El Salvador, of landen waarvoor een wapenembargo gold, zoals Suriname, Libië, Zuid-Afrika en Iran. Voor Israël en de VS stonden er grote belangen op het spel. Mendez kopieerde ook gevoelige dossiers van zijn werkgever FN. Men vroeg hem die documenten terug te geven, maar hij weigerde. De moord zou daarop bevolen zijn door de ................ geheime dienst.

Het stuk of landen waar het voor een groot deel om gaat staat er niet tussen, dit land en leveringen plus de periode zijn nochtans heel belangrijk om het bende dossier te snappen. Tevens zijn de methoden van betaling heel erg interessant, daarmee dat slachtofferonderzoek in 1988 vervelend was ivm het Mendez dossier. Plus de doden rond de bende in 1988/89 aan de kust die vallen er niet zomaar.

Erbij ik schrijf dit niet zomaar uit boeken niets ga je daar ooit over vinden, insider leest ook mee dit terzijde, je zal verstaan als het over staatsgrepen en technieken gaat dat daar in die biotoop de specialisten te vinden zijn met "ervaring". ik vraag me al heel lang af hoe het komt dat de namen uit die wereld niet in het verhaal (waar ik niet aan twijfel, want ik was daar niet bij) van insider voorkomen. Want bepaalde zendingen waar Mendez info over heeft moet zeker ook gekend zijn door de opdrachtgever van insider. Bouhouche is duidelijk oppervlakkig op de hoogte van die leveringen dit terzijde.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

198 Reply by Vermeulen

  • Vermeulen
  • Gast

Re: Juan Mendez

luk paard wrote:
FreCR wrote:

Jean Gol mag onderzoeksrechter Schlicker misschien wel onder bepaalde druk gezet hebben, Schlicker was geen onderzoeksrechter meer in het dossier tegen eind 1986. Het dossier Mendez was toen nog lang niet afgerond en afgesloten, en Hennart werd de nieuwe onderzoeksrechter. Zowel onderzoeksrechter Lacroix als ook onderzoeksrechter Troch waren behoorlijk duidelijk en wonden er niet al te veel doekjes rond dat Hennart behoorlijk dwars lag en hen de toegang tot het dossier Mendez ontzegde.
Of dat ter kwader trouw was weet ik niet. Het ligt misschien aan een vorm van koppigheid of "mijn dossier moet je u niet mee moeien" mentaliteit. Tenslotte heeft Hennart (in tegenstelling tot Schlicker) ook Deprêtre buitenspel gezet in dat dossier, omdat het nogal eens durfde botsen tussen die 2 en Hennart zich niet liet commanderen door Deprêtre (wat naar mijn mening dan wel weer een goeie zet was van Hennart. Zijn weigeren-van-inzage voor Lacroix en Troch was een minder goeie beslissing vind ik).

Voilà! En daarom stelde ik dus de vraag? Er speelt op dàt niveau en tussen mensen met die verantwoordelijkheid/job zeker heelwat! Vaak nijd en afgunst, jaloezie, machtsstrijd etc. En aan de verschillende karakters en de eigen hebbelijkheden/onhebbelijkheden etc. ... Kortom dit kan aan allerlei dingen liggen! Maar bedankt voor de info alleszins!

Los van de bevoegdheden.

Bovendien zal ook FN in die tijd zelf (FN is geen lokaal koekjesfabriek hé) zijn politieke en andere invloed gebruikt hebben om het dossier Mendez in de luwte te houden. Grotere bedrijven zijn meer geïnteresseerd in "damage controle" dan dat er iemand gestraft wordt. Dat zal zo ook voor FN geweest zijn. En bij FN zullen ze ook wel heel goed geweten hebben dat Mendez nu niet de ideale schoonzoon was, maar misschien wel een goede verkoper die de juiste milieu's goed kende en er tot op een zeker niveau mee vriendjes was, zowel in zijn verkoopsgebied als lokaal in België. . Hoe minder er uitkwam naar de buitenwereld van het werk van Mendez en de werkmethodes, hoe beter. Lijkt me de logica zelve.

199 Reply by the end

Re: Juan Mendez

Een "goeden tip" sorry voor de vaagheid. maar is 83 is de samenwerking tussen FN en Israël (UZI) heel grondig bekoeld. De gevoeligheid van dossiers gaat dus terug in de tijd. En FN ook naar de banken kijken natuurlijk, Finné verteld interessant dingen uit die periode!

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

200 Reply by Vermeulen

  • Vermeulen
  • Gast

Re: Juan Mendez

the end wrote:

Een "goeden tip" sorry voor de vaagheid. maar is 83 is de samenwerking tussen FN en Israël (UZI) heel grondig bekoeld. De gevoeligheid van dossiers gaat dus terug in de tijd. En FN ook naar de banken kijken natuurlijk, Finné verteld interessant dingen uit die periode!

IMI (voor de niet wapenkenners, Israeli Military Industries) zal het ook niet leuk gevonden hebben dat FN die de UZI onder licentie maakte, toen het roer omgooide naar de ontwikkeling van een heel ander type personal defense weapon terwijl de verkoop van de uzi wereldwijd nog steeds goed liep, ook in de US in cal .45 ACP (Leuk ding om mee te vuren trouwens, beetje thompson gevoel, maar ergonomischer). En dan nog in een heel ander nieuw caliber. De UZI was de melkkoe van dit Israelische staatsbedrijf. Maar FN heeft een wereldwijde kwaliteitsreputatie en dat kan een product maken of kraken, zelfs in het pré-internet tijdperk.