Wat is er dan zo boeiend aan die Faul?

Wel om er kort op te antwoorden het verbind de feiten aan elkaar, de daders bevinden zich in een gesloten milieu een specifieke subcultuur. Door dit wapen te gebruiken en te hergebruiken en het later te dumpen, tekenen ze hun aanslagen maar maken ook vele medeplichtig binnen die gesloten subcultuur Plus de manier waarop hij gebruikt is de gruwel zal weinigen zin doen krijgen om te praten over de daders. Erbij de 2 daders in Dinant Lekeu zal die wel kennen men zijn rol verder in het dossier bekijkt.

De lijst is de officiële lijst van wat er gestolen is. Ik vermoed dat er nog een aantal zaken gestolen zijn die Dekaise liever niet officieel op papier wou. Hij is trouwens één van de weinige mensen die de daders van kortbij gezien en 'gesproken' heeft en er misschien zelfs van kende. Waarom hebben ze hem niet geliquideerd? Met de politieagent buiten hadden ze duidelijk minder medelijden.

De Ingram was helemaal niet zo speciaal en alles naar mijn mening daar rond in dit dossier een beetje overroepen. In feite een veel te kort wapen voor heel wat toepassingen. Dat kan geen enkele modificatie veranderen. Mooi om verborgen te dragen bij VIP-bescherming maar zoals alle dergelijke korte wapens moeilijk te controleren in full auto. Vergelijk het een beetje met een mini-uzi of een Tsjechische Scorpion of als je recenter en moderner wil gaan een huidige Glock model 18 full-auto pistool of een Beretta 92FS.

Very close combat om doelgericht te zijn. Modificaties aan het wapen op component-niveau dat kan, of toevoegingen zoals rail voor plaatsing redpoint, maar het wapen zelf was op zichzelf al betrouwbaar. Eventueel goede geluidsdemper voor standaard (niet-subsonic) 9mm-munitie, dat had wel speciaal geweest. US had immers een ban in de export van geluiddempers in de jaren 70. Misschien zag Dekaise daar een markt voor.

Commercieel gezien zullen ze bij FN natuurlijk liever gezien hebben dat er andere producten werden verkocht dan Ingrams. De Ingram MAC 10 en 11 hadden wel een groot "gangster"-gehalte, maar daar is wapentechnisch dan ook alles mee gezegd.

1. Dekaise zal wel een officieel PV nodig gehad hebben om aan zijn verzekering te geven. Hij was een beginnend zelfstandige, dus de overval was zeker een financiële aderlating. Dingen die het daglicht niet mochten zien, als ze er al waren, zullen wel niet in zijn toonbank gelegen hebben.

2. Ik begrijp uw tweede zin goed. Dat de overvallers wel onmiddellijk vuren op een agent buiten, maar niet op Dekaise, al was het een schot in de lucht om af te schrikken, heb ik ook nooit begrepen. Elke wapenhandelaar die ik ooit gekend heb die in een winkel stond, droeg (meestal in holster achteraan) een handvuurwapen. Al was het maar om commerciële redenen dat een klant vroeg wat draag jij? En meestal was dat geen klein S&W J-Frame revolvertje  Ik kan me ook niet voorstellen dat een wapenhandelaar niet iets klaar legt onder de toonbank voor in geval van. De diefstal in Dinant was maar 6 maanden voor deze feiten. Iemand die houdt van vuurwapens, die draagt er ook graag één.

De overvallers moeten de zaak goed verkend hebben om zeker te zijn dat er uit een achterliggend kamertje of van boven niemand met een kanon (bedoel dit symbolisch) ineens voor hun kon staan.

De politieman wordt ook niet zo maar aangeschoten, maar werd door de daders afgemaakt met een kogel in het hoofd. Onnodig als hij uitgeschakeld was door een kogel in de rug.